臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第806號
原 告 梁桂懷
訴訟代理人 施嘉鎮 律師
複 代理 人 謝博雯 律師
被 告 盛承凱
訴訟代理人 潘東翰 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年3
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾貳萬壹仟叁佰叁拾貳元，及自民國一○四年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾肆萬壹仟元為被告預供擔保，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾貳萬壹仟叁佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
㈠緣被告於民國104年1月5日19時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車停等於新北市新莊區龍安路254巷內，適任 新北市政府警察局三重分局光華派出所警員之原告騎乘警用 機車巡邏經過該處，見上開車輛形跡可疑，遂上前走至前開 小客車駕駛座車門旁盤查並請被告出示身分證，惟被告未帶 證件，原告復詢問被告之身分證字號，經查詢後發現並無此 人，且原告發現被告座旁放有菸盒一包，內有疑似毒品之不 明粉末，原告遂將手伸入車窗內並質問被告上開粉末為何， 被告為規避查緝，明知原告係依法執行勤務之公務員，竟基 於妨害公務、傷害之犯意，突然踩踏油門加速向前，致原告 遭上開小客車往前拖行約7、80公尺後摔落在地，而受有頸 椎閉鎖性骨折、腦震盪、臉部及四肢挫傷等傷害。 ㈡本件因被告之故意，致原告受有傷害，原告自得依法向被告 請求損害賠償：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任。」及「不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分 。」民法第184條第1項前段、第193條第1項及民法第195 條第1項所明定。
⒉次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第 195條第1項訂有明文，惟慰藉金之賠償以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額。」有最高法院51年台上 字223號判例參照。
⒊被告於前揭時地駕駛自用小客車行進至本件案發地點時， 明知原告係公務人員，且適在依法執行公務時，固應協助 員警配合盤查，豈料被告恐其持有毒品遭原告發見，為了 規避查緝，竟基於妨害公務、傷害之故意，突踩踏油門加 速前進使原告摔落在地，致肇本件車禍發生，原告因此受 有傷害，職是，被告之駕駛行為洵有故意，且與原告之受 傷結果間具有相當因果關係，自應依前揭規定負損害賠償 責任。
㈢原告受有損害分述如下：
⒈醫療費用17,899元：
因被告上揭故意行為而致令原告受有頸椎閉鎖性骨折、腦 震盪、臉部及四肢挫傷，自104年01月05日起至104年01月 18日止，已支出衛生福利部台北醫院診療費用計17,899元 ，揆諸前揭法文，原告自得請求因被告故意過失行為而支 出之醫療費用共計17,899元。
⒉看護費用60,000元：
⑴按最高法院民事判決94年度台上字第1543號認「看護費 用：…又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費 之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」查原 告因頸椎閉鎖性骨折、腦震盪，行動無法自如，生活自 理有困難，需他人照護，原告之親屬基於家人關係，給 予長達3個月之照顧，協助原告梁桂懷進食、沐浴等日 常生活作息，並定期陪同至醫院回診進行治療。揆諸前 揭判決意旨，雖無現實看護費之支出，仍應認原告受有
相當於看護費之損害，
⑵衛生福利部臺北醫院於105年11月9日函復鈞院之北醫歷 字第1050009563號函明言：「病人梁桂懷自105年1月18 日出院之後，建議至少一個月需24小時專人照護。」， 爰依此函復結果計算看護費用。按臺北市、新北市一般 看護市場費用，全日看護收取費用為每日2000元，參酌 原告受傷之情狀，經醫師評估已達全日看護之情形，故 本件以全日2,000元為計算基礎，被告應賠償看護費 60,000元（1月×30日×2,000元＝60,000）。 ⒊勞動能力減損1,387,101元：
原告現年29歲，與內政部所公布之退休年齡65歲差距為36 年，且原告每年薪資為911,068元，又於104年4月7日於台 大醫院接受鑑定，鑑定結果減損能力為2%~13%，是原告之 機能減損請求金額為元。[計算式：911,068元×7.5%(減 損比例)×20.3(霍夫曼36年係數)=1,387,101元] ⒋精神慰撫金1,000,000元：
原告車禍後頸椎劇受有傷害，四肢疼痛並感到無力，頸椎 及頭部劇烈疼痛不止，無論躺下亦或服用止痛藥都無法減 緩，致使原告每晚皆無法入睡。且原告正值青壯年，因受 此傷害行動不便，連日常生活都無法自理，造成原告身心 靈上莫大壓力、折磨及創傷實難言喻，且原告所受之傷害 位於頸椎，在未來傷勢極有可能惡化，尤有甚者，可能導 致原告骨質疏鬆、駝背畸形甚至神經壓迫而癱瘓，原告正 值青壯奉公守法，依法執行勤務，卻遭被告如此蓄意傷害 ，導致原告受有無法磨滅之傷害，更有可能導致原告人生 蒙塵，故原告請求1,000,000元，實屬合理。 ⒌綜上，被告應賠償予原告共計2,465,000元（計算式：醫 療費用17,899元＋看護費用60,000元＋勞動能力減損 1,387,101元＋精神慰撫金1,000,000＝2,465,000元）。 ㈣為此，聲明求為判決：被告應給付原告2,465,000元整，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：
㈠民事判決事實認定不受刑事判決的事實認定拘束: 按刑事附帶民事訴訟移送民事庭後，即為獨立民事訴訟 ，民事庭自得獨立調查事實，不受刑事判決所認定事實 之拘束。因此當事人於刑事法院所為不利於己之陳述， 當事人非當然受其拘束，苟當事人於民事庭所為之攻擊 、防禦方法，與其於刑事法院所為之供述不一，他造當 事人並為引用，法院即應於判決理由項下說明其取捨之
意見，否則即難謂無理由不備之違法。最高法院95年度 台上字第1830號民事判決可資參照。
㈡被告雖於104年1月5日19時10分許，駕駛車與原告發生本件 車禍，惟原告請求下列損害賠償顯屬無據：
⒈看護費用：
按「被害人因損害之原因將受有實際之損失，而基於法律 規範之評價，足以認定其為法律所認許或保護之權益本身 之損失，固應容許被害人請求賠償，不以被害人對於相當 於該損失之財產已確實支付為必要，惟仍須以實際所受之 損害為度，庶合乎損害賠償之債旨在填補損害之原理。」 最高法院105年度台上字第326號民事判決可資參照。原告 請求每日全日之看護費用2000元為計算基礎，原告得否比 照職業看護，原告自應提出說明，由法院加以衡酌，而不 得逕自比照職業看護行情2000元計算損害賠償之金額。 ⒉勞動能力減損：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定 有明文。原告主張減損能力為2%～13%，惟原告並未進行 正式鑑定，此可餐原告所提原證5診斷證明書中醫師囑言 「…，因此若有疑義，建議依循民事訴訟法進行正式之鑑 定」，故原告此部分之主張難認已盡舉證之責。 ⒊精神慰撫金：
被告係新北市樹林家商餐飲科肄業，並無正職，原告受傷 治療後，現應已康復等情，原告請求精神慰撫金1,000,00 0元，顯屬過高。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。依警察值勤專 業度，針對路檢規定：「路檢盤查，勿站在車頭，叩車窗請 其配合，勿將頭手伸入車窗。」。原告對被告實施路檢盤查 ，未依上開規定將頭手伸入車窗，未採取必要之安全措施， 肇致本件傷害，應負較重之過失責任，而有民法第217條過 失相抵之適用。如原告認此舉無過失，應負舉證之責。 ㈣再者，原告若有受領強制汽車責任保險之保險金，亦應自原 告所得請求賠償金額中扣除。
㈤答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於104年1月5日19時10分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車停等於新北市新莊區龍安路254巷內， 於員警原告對其進行稽查時，因規避稽查，而駕車前行，突
然踩踏油門加速向前，致原告遭上開小客車往前拖行約7、 80公尺後摔落在地，而受有頸椎閉鎖性骨折、腦震盪、臉部 及四肢挫傷等傷害等情，已據被告於本院刑事審理時坦認不 諱（本院刑事卷第87反面頁），核與證人即該巷口洗車場老 闆林濬琦於偵查中證述情節相符（偵4376卷第8-10頁），並 有路口監視器錄影影像及影像翻拍照片暨本院刑事庭勘驗該 影像之勘驗筆錄（偵4376卷第25-33頁；本院刑事卷第59反 面-60反面頁）、原告之衛生福利部臺北醫院診斷證明書在 卷可查（偵4376卷第11頁）。被告上述傷害行為，刑事部分 ，亦經本院刑事庭以本院104年度訴字第520、669號判決判 處罪刑確定在案。綜上，堪認原告主張之事實為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告 既因被告之傷害行為致其身體受有前揭之傷害，則其依前開 規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。茲就 原告得請求之賠償項目及金額是否應予准許，分述如下： ⒈醫療費用17,899元：
原告主張因被告上揭故意行為而致令原告受有頸椎閉鎖性 骨折、腦震盪、臉部及四肢挫傷，自104年01月05日起至 104年01月18日止，已支出衛生福利部台北醫院診療費用 計17,899元，已據提出醫療單據為憑（附民卷第7頁）， 稽之原告所受傷害及各收據所載醫療科別、用途、項目或 品名，均屬所需治療上必要之費用，為增加生活上之需要 之必要費用，被告對於此部分之費用亦不爭執，原告此部 分之請求，自屬有據。
⒉看護費用60,000元：
⑴按「看護費用：…又親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此 種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親 屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相 當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原 則。」（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照 ）。本件原告因頸椎閉鎖性骨折、腦震盪，行動無法自 如，生活自理有困難，需他人照護，原告之親屬基於家
人關係，給予1個月之照顧，協助原告進食、沐浴等日 常生活作息，並定期陪同至醫院回診進行治療。揆諸前 揭判決意旨，雖無現實看護費之支出，仍應認原告受有 相當於看護費之損害。
⑵衛生福利部臺北醫院於105年11月9日北醫歷字第105000 9563號函明稱：「病人梁桂懷自105年1月18日出院之後 ，建議至少一個月需24小時專人照護。」（本院卷第97 頁），原告依此計算看護費用，自有可憑。按臺北市、 新北市一般看護市場費用，全日看護收取費用為每日 2000元（本院卷第127頁），參酌原告受傷之情狀，經 醫師評估已達全日看護之情形，原告以全日2,000元為 計算基礎，請求被告應賠償看護費60,000元（1月×30 日×2,000元＝60,000），亦屬有據。 ⒊勞動能力減損1,387,101元：
⑴原告主張其現年29歲，與內政部所公布之退休年齡65歲 差距為36年，且原告每年薪資為911,068元，又於104年 4月7日於台大醫院接受鑑定，鑑定結果減損能力為2%~1 3%（附民卷第9頁），是原告之機能減損請求金額為 1,387,101元。[計算式：911,068元×7.5%(減損比例) ×20.3(霍夫曼36年係數)=1,387,101元] ⑵原告主張其現年29歲，與內政部所公布之退休年齡65歲 差距為36年，為被告所不爭執，另原告主張其年薪資為 911,068元，已據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證 （附民卷第8頁），亦為被告所不爭執，原告此部分主 張堪信為真實。至於減損能力之比例，上述鑑定意見認 為減損勞動能力為2%~13%，本院參酌原告所受傷害程度 ，認為原告減少6%之勞動能力，方為適當。
⑶依本件事故發生時起計算至原告強制退休年齡65歲止， 尚有36年之勞動年限，依年別單利5% 複式霍夫曼計算 法，扣除以法定利率計算之中間利息，原告得一次請求 勞動能力減損之金額為1,143,433元。【計算式： 911,068×6％×20.0000000（此為36年之霍夫曼係數） ＝1,143,433（小數點以下四捨五入）】。原告逾此部 分之請求，並無依據。
⒋精神慰撫金1,000,000元：
⑴原告主張其因上述事故頸椎劇受有傷害，四肢疼痛並感 到無力，頸椎及頭部劇烈疼痛不止，無論躺下亦或服用 止痛藥都無法減緩，致使原告每晚皆無法入睡。且原告 正值青壯年，因受此傷害行動不便，連日常生活都無法 自理，造成原告身心靈上莫大壓力、折磨及創傷實難言
喻，且原告所受之傷害位於頸椎，在未來傷勢極有可能 惡化，尤有甚者，可能導致原告骨質疏鬆、駝背畸形甚 至神經壓迫而癱瘓，原告正值青壯奉公守法，依法執行 勤務，卻遭被告如此蓄意傷害，導致原告受有無法磨滅 之傷害，更有可能導致原告人生蒙塵，故原告請求1,00 0,000元。
⑵按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院著有51年台上字第 223號判例參照）。查原告為警員，年薪911,068元，被 告則為高中肄業，家庭經濟狀況勉持，目前另犯刑案執 行中。本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力、被 告加害之情節，及原告所受傷害程度，在精神上所受痛 苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即 精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應予核減為700,0 00元，原告逾此金額之請求，不能准許。
⒌綜上，原告得請求之金額為1,921,332元（計算式：醫療 費用17,899元+看護費用60,000元+勞動能力減損1,143, 433元+精神慰撫金700,000元=1,921,332元） ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。被告係於104年10月6日收受訴狀繕本之送 達，有送達回證可據，依前所述，被告應自收受訴狀之翌日 起負遲延責任。故原告請求被告自104年10月7日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。 ㈣至於被告抗辯稱：依警察值勤專業度，針對路檢規定：「路 檢盤查，勿站在車頭，叩車窗請其配合，勿將頭手伸入車窗 。」。原告對被告實施路檢盤查，未依上開規定將頭手伸入 車窗，未採取必要之安全措施，肇致本件傷害，應負較重之 過失責任，而有民法第217條過失相抵之適用云云。惟按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 或免除之，民法第217條第1項定有明文。是上述過失相抵原 則，係以被害人與有過失，法院始得減輕賠償金額或免除之 ，本件被告提出上述依據（本院卷第114頁），係警局長管 受訪之談話，並非警察執勤之法定義務，況本件原告係執行
路檢職務，於詢問犯罪嫌疑人即被告後，被告仍置之不理， 原告因打擊毒品犯罪所需始將手伸進車窗，被告於斯時速逃 跑，致原告受傷，原告係依法執行警察職務，並無過失。被 告此部分之抗辯，並不可採。
㈤次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條設有明文規定。本件原告係故意傷 害罪之受害人，並非汽車交通事故所致傷害之受害人，並無 上述法條之適用。
㈥綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告 1,921,332元，及自104年10月7日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息部分，即屬有據，應予准許。原告逾此範圍 之請求，並無依據，應予駁回。原告勝訴部分，兩造陳明願 供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰 酌定相當之擔保金額，分別准許之。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請，失所依附，併予駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
四、結論：原告之訴為一部分有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 林惠敏