臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第577號
原 告 莊富纖
訴訟代理人 阮元君
訴訟代理人 劉秋明律師
被 告 張世航
訴訟代理人 林明忠律師
訴訟代理人 王寶蒞律師
複代理人 李炎蒼
被 告 新北市永和區秀朗時尚公寓大廈管理委員會
法定代理人 許德發
訴訟代理人 黃永琛律師
複代理人 曾淑英律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年3
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張世航應給付原告新台幣參拾玖萬壹仟元及自民國104年11月12日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張世航負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告張世航以新臺幣參拾玖萬壹仟元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
１原告為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號10樓之所有權 人，被告張世航則為同棟11樓之所有權人，104年9月29日杜 鵑強烈颱風來襲，當天晚上大約七點時，原告發現家中滲水 嚴重，但當時風雨交加，原告欲等放晴後再行處理，到了9 月30日約下午2點至3點間，外面終於放晴，原告找社區總幹 事李孟峻商討解決家中滲水事宜，經總幹事告知，得知在5 月份時，被告張世航曾因為紅霞颱風侵襲，導致家中淹水， 總幹事表示9月29日杜鵑颱風來襲，原告家中滲水嚴重，一 定是被告張世航家中淹水所造成，當時被告張世航出國到歐 洲，於是總幹事李孟峻連絡到張世航丈人，希望張世航丈人 能將門打開以清除積水，但是被告張世航的丈人也沒有鑰匙 ，於是總幹事經過他丈人的同意，找鎖匠來開鎖，當時在場 之人有原告、原告兒子、張世航丈人、妻舅、總幹事、鎖匠 共六人一同進入被告張世航家中，門一打開，發現被告張世 航家中淹水嚴重，由原告兒子錄影錄音，原告與其他人一同 查看被告張世航屋內情形，原告由被告張世航丈人口中得知
「5月份紅霞颱風侵襲時，被告張世航家中也曾經淹水」等 語，本件經鑑定人鑑定，亦認為係11樓之露台落水頭阻塞形 成積水淹進室內，積水再從11樓樓地板縫隙滲至原告10樓房 屋內，可見被告張世航於104年9月29日未盡到防止家中淹水 之義務，其11樓之露台落水頭阻塞形成積水淹進室內，造成 原告之客廳、臥室等天花板嚴重滲水，各處牆面、天花板產 生壁癌與發霉，裝潢、家具、地面建材吸水發霉、發泡、腐 爛、變色，已侵害原告居住品質且情節重大，應對原告負侵 權行為損害賠償責任。２原告所受損害明細及其請求權基礎 如下：
⑴原告屋內之裝潢已毀損不能使用需重新裝潢，原告已重新裝 修，裝修費計新台幣（下同）66萬元。
⑵原告因房屋重新裝修二個月，需另行租屋，租約係由原告之 配偶阮元君所簽訂，租金每月36000元，兩個月租金72000元 ，被告張世航未盡到防止家中淹水之注意義務，侵害阮元君 之居住權，阮元君已將損害賠償請求權讓與原告，原告於 106年2月16日當庭通知被告張世航，被告張世航應賠償原告 此部分之損害。
⑶因本件漏水事件，業已侵害原告居住安寧之人格利益且情節 重大，原告精神上自受有痛苦，為此向被告請求精神慰撫金 20萬元。
⑷以上損害合計932000元，原告依據民法第184條第1項前段、 第191條、第195條，請求被告張世航賠償。 ３因被告張世航辯稱其露台積水，係因被告管委會所維護之公 共管線有堵塞，故原告對被告管理委員會依民法第185條之 規定，請求被告管委會與被告張世航負連帶賠償責任。 ４並聲明：被告應連帶給付原告932000元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張世航則以：
１原告家中滲入雨水並形成積水，係天災，應非人禍：據中央 氣象局之歷史雨量資料，臺北測站於104年9月28日當天的日 雨量即高達203.9毫米，而在當日18時至20時，3小時內的累 積雨量亦高達99.3毫米。要特別說明的是，在104年6月14日 15時、16時，2個小時內，臺北測站亦在2小時內累積雨量達 59毫米，當時被告家中之排水管，已有倒流之現象。被告於 104年6月28日委請水電師傅到被告露台查看，其當時確認露 台排水口以下約8公尺長之排水管並無阻塞情形。被告對於 防止因水管（專用段）阻塞可能導致之損害發生，已盡相當 之注意，請求傳喚水電工黃耀慶為證人。
２本院囑託鑑定人鑑定系爭房屋一年前（即104年9月29、30日 ）之漏水、滲水原因，但原告已自認其10樓室內天花板以下 之分間牆及地板均已重新裝潢，又豈能認係「原狀」，從而 為鑑定？系爭鑑定報告顯然可見之謬誤略有：對於原告家中 漏水究係被告何行為所造成，完全沒有提及。鑑定人似僅憑 鑑定當日被告家中潮濕（包含11樓從未淹水過的天花板及牆 壁等）及加裝防水隔板，即恣意推測10樓之漏水或潮濕與被 告家中淹水有關，對於潮濕或漏水原因多以「可能」及「推 測」等詞描述，其以主觀臆測而未佐以證據，此鑑定報告顯 不可採。鑑定人忽略以下四點：⑴落水頭旁有一孔洞，縱使 落水頭有阻塞，水也會從旁邊的孔洞流出⑵104年9月29日當 天累積雨量超過200mm或當天在特定3小時內累積雨量達100m m，已屬天災驟雨⑶縱落水頭有阻塞，阻塞之點何在⑷露台 落水頭確實會發生倒流現象，106年1月17日及同年月20日， 由頂樓地面及13樓露台、12樓露台之落水頭所排的水同時會 由11樓露台落水頭逆流，女兒牆側孔洞無法及時宣洩而有淹 水的狀況，鑑定人未考量上開四點，率而判斷落水頭有阻塞 ，顯與事實不符。鑑定人臆測落水頭可能因有毛髮灰塵而阻 塞乙節，惟查，被告張世航家中未養寵物，被告家人亦不會 到露台活動，何來毛髮，況露台上有採光罩，也不可能有外 來的灰塵。被告張世航家中露台之所以有水逆流，推測應係 垂直排水管有阻塞，被告11樓係此垂直排水系統中之「最底 層」，所以垂直排水系統有阻塞或排水不及時，通常會自「 最底層」之落水頭倒流冒出。被告張世航專用部分的排水管 絕無阻塞，被告於104年6月間已請水電工黃耀慶到被告家中 確認過，倘被告專用部分之排水管有任何阻塞，垂直排水系 統內的水將會自12樓露台落水頭逆流湧出，但實際上並無此 情形。被告專用部分排水管已於104年6月間經水電師傅確認 下方8公尺並無阻塞，何以在落水頭未阻塞之前提下，仍有 倒流之狀況，最可能的情形是被告管委會並未盡其維護垂直 排水管線之責任。
３原告所稱其損害明細，亦有諸多疑點：原告稱其「居住安寧 之人格利益」受到侵害，並稱受有相當痛苦云云，並未舉證 說明。如依民法第195條之規定，原告似應先對於「居住安 寧」係一人格法益、受到侵害的情節如何重大，所受損害與 被告的何種行為具有相當因果關係，予以說明。原告未說明 其裝潢確已達到不能使用之程度而需重新裝潢，縱認原告之 請求有理由，亦應折舊。原告雖稱系爭房屋有多處漏水情形 ，然是否確因裝修而無法居住乙節，原告並未舉證以實其說 。何以原告需承租如此高昂租金之房屋，均未舉證及說明等
語置辯。
４聲請調查證據：
請函新北市政府工務局調取95年度永使字第016號使用執照 全卷，可自排水系統圖瞭解本件排水及阻塞之事實。 ５並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告管委會則以：
１鑑定結果所示系爭10樓之漏水或潮濕情形，係因11樓專用露 台之落水頭堵塞，導致11樓室內積水，此為公寓大廈專有部 分之修繕、管理、維護，並非被告管委會之職權，又因11樓 鋼筋混凝樓板裂縫土或11樓水電管線縫隙滲漏至10樓，則10 、11樓間之樓板或水電管線滲漏，應由樓地板上下方之區分 所有權人（即原告與被告張世航）共同修繕、管理、維護， 而與被告管委會無涉，原告對於被告管委會請求賠償實無理 由。
２104年9月底杜鵑颱風來襲至今近1年3個月，系爭大樓並無其 他住戶有露台排水管逆流或室內積水、滲水情形，顯見原告 所稱損害與系爭大樓公共排水系統無關等語置辯。 ３並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告主張：104年9月29日杜鵑強烈颱風來襲，當天晚上大約 七點時，原告發現10樓天花板滲水嚴重，找總幹事李孟峻商 討如何解決，嗣原告、原告兒子於同年月30日下午七點與總 幹事李孟峻、被告張世航丈人、妻舅一同進入被告張世航家 中，發現被告張世航家中淹水嚴重，由原告兒子錄影錄音， 原告與其他人一同查看被告張世航屋內淹水，客廳淹水約一 個腳板高，約三公分，主臥室淹水約一、二公分高等情，業 據證人李孟峻證述在卷（見105年6月30日言詞辯論筆錄）， 堪信屬實。再查，就104年9月29日原告10樓天花板滲水之原 因，經本院以原告於104年9月30日所拍攝原告家中滲水情形 之錄影內容，送新北市建築師公會鑑定原告10樓天花板滲水 之原因，鑑定結論：係因104年9月29日有颱風，期間數日永 和區下大雨，因為永元路95巷12號11樓之露台落水頭阻塞， 導致11樓露台雨水無法宣洩而造成水位上升，致11樓露台之 積水超過客廳落地窗之門檻，再淹過門檻流入11樓室內，造 成11樓客廳室內積水。積水從11樓之客廳漫流至11樓之臥室 、餐廳、走道、書房等處，室內積水再從11樓之客廳、臥室 、餐廳、走道、書房等處之樓板裂縫，或經由11樓水電管線 縫隙，滲漏至10樓之混凝土頂版及天花板，造成正下方10樓 室內之漏水。而鑑定人係依據鑑定會勘日發現被告張世航於
露台與落地窗之間加裝防水隔板，可資證明先前露台有積水 情形及淹水是從露台往裡面淹（見106年1月5日言詞辯論筆 錄）。又經本院詢問鑑定人，如何判斷落水頭有阻塞？鑑定 人稱：從雨量判斷，會把室內淹到4公分高左右，從面積計 算，若要淹這麼深，室內用30坪計算的話，要淹到四公分高 要有4立方米的水量，所以我們判斷是落水頭有阻塞等語。 問：落水頭為何會阻塞？鑑定人答：有很多原因，可能是灰 塵或其他髒東西都有可能。問：外面的雨水落在採光罩上， 係以明管接引下來從女兒牆的洞排出去，外面的雨水因有採 光罩不會直接落在露台上，為何會造成露台上有污泥及積水 的狀況？（提示卷第72頁右下角照片）答：有時候一段時間 沒掃地，可能會有毛髮，也會造成阻塞，不一定是從外面飄 進來，縱使有採光罩，也是有可能因為地上毛髮而阻塞落水 頭。（問：照片本來旁邊有鑽洞，有洞的話水應該會從那邊 排出去，為何還會積水淹到室內？）答：不知道，要去現場 測量，有可能室內的地坪高低差，且房子並非是平的，都會 有斜度方便排水。（問；鑑定人認為11樓室內積水係從11樓 與10樓間之鋼筋混凝土的裂縫流到10樓係因為從鑑定報告照 片7-3有看到水從裂縫滴下來？）答：是的。（問：鑑定人 認為係經由11樓之水電管線縫隙滲漏下來的證據為何？）答 ：從11樓鋼筋樓板裂縫或11樓管線縫隙滲漏都有可能，證據 就是前述照片，因為房子裡面有近7成淹水，我推測可能當 初大樓在蓋時，樓板灌漿還沒凝固，發生地震而搖晃，造成 裂縫，當初可能沒有人發現，但這次淹水後才發現問題，應 該要儘速補救，這個問題不能歸咎營造商或管委會，這是天 災。因為整個樓板裂這麼廣，推測只有地震才能造成。（問 ：附件9-1，請問鑑定人從圖上雖然無法判斷牆線及排水管 線，而認定11樓的落水頭是拉到管線間，你的認定在排水平 面圖上是沒有標示管線的？）答：圖上面沒有標示管線從落 水頭拉到管道間，我是推測的。（問：若管線是這樣安排， 水有可能從落水頭逆流出來嗎？）答：不是這樣子，關鍵是 在落水頭塞住，水不是從管道間逆流出來的。（問：女兒牆 有孔，露台有積水不會從女兒牆的孔排出去嗎？）答：不一 定有洞就會流出去，要看兩邊高低差，且當時雖然有洞，但 是照片是拍攝已經清理過的狀況，可能積水的時候那個洞是 塞住的。（問：露台落水頭真的不會發生逆流的狀況嗎？） 要看現場的情況。（問：這次積水有無可能落水頭逆流？） 答：可以說是從那邊逆流過來的嗎？（問：從柱子的垂直排 水管逆流到落水頭，我們露台落水頭是接到兩個主臥室中間 的柱子的排水管，從4樓到10樓都沒有露台，沒有任何管線
接到垂直排水管，有無可能垂直排水管排水不及，造成水從 頂樓、13樓、12樓的水從11樓的落水頭倒灌？）這不是鑑定 範圍，我用推測來講，在當天下雨時，就不會只有你們11樓 淹水，連12樓、13樓也會有相同的情況，因為當天瞬間暴雨 有800多毫米，樓上、樓下都會有逆流的狀況等語。從鑑定 人之陳述，其認為係因11樓露台之落水頭阻塞，造成積水， 積水淹過落地窗門檻進入客廳及其他房間，再從11樓混凝土 樓板裂縫滲水至原告10樓房間。被告張世航雖辯稱：104年6 月28日委請水電師傅到被告露台查看，其當時確認露台排水 口以下約8公尺長之排水管並無阻塞情形，被告對於防止因 水管（專用段）阻塞可能導致之損害發生，已盡相當之注意 ，被告家中未養寵物，被告家人亦不會到露台活動，何來毛 髮，況露台上有採光罩，也不可能有外來的灰塵，落水頭不 會有阻塞的現象等語，惟查，被告張世航所稱其於104年6月 28日有請工人看過落水頭以下8公尺並無阻塞情形，然系爭 淹水事件發生於104年9月29日，二者時間已隔三個月，縱使 如被告張世航所稱104年6月28日有請工人看過落水頭以下8 公尺並無阻塞情形，其亦不能證明104年9月29日落水頭並無 阻塞現象。又查，被告張世航之露台上方有搭採光罩，上方 雨水收集起來經由水管導引下來至露台（見卷一第73頁）， 故採光罩外之泥砂落葉雜物亦有可能與暴雨一同經由水管通 往露台，造成落水頭阻塞，甚至連一旁牆壁所挖的孔洞一併 被雜物等堵住，並非毫無可能，被告張世航辯稱露台落水頭 不會阻塞等語，自值懷疑。被告張世航又辯稱：推測應係垂 直排水管有阻塞，被告11樓係此垂直排水系統中之「最底層 」，所以垂直排水系統有阻塞或排水不及時，通常會自「最 底層」之落水頭倒流冒出等語，惟此業經鑑定人反駁稱：在 當天下雨時，就不會只有你們11樓淹水，連12樓、13樓也會 有相同的情況，因為當天瞬間暴雨有800多毫米，樓上、樓 下都會有逆流的狀況等語，被告管委會亦供稱：該次颱風天 12、13樓並未向管委會反應其露台落水頭有逆流現象等語， 被告張世航亦未舉證證明該次颱風天12、13樓之落水頭亦有 逆流現象，自難認被告張世航所辯：颱風天11樓露台積水係 因垂直排水管有阻塞逆流所造成等語為可採。再查，10樓與 11樓間之混凝土樓板有20處的裂縫，業據鑑定報告第27頁載 明，鑑定人並供稱：因為房子裡面有近7成淹水，我推測可 能當初大樓在蓋時，樓板灌漿還沒凝固，發生地震而搖晃， 造成裂縫，當初可能沒有人發現，但這次淹水後才發現問題 ，應該要儘速補救，這個問題不能歸咎營造商或管委會，這 是天災。因為整個樓板裂這麼廣，推測只有地震才能造成等
語，故被告張世航家露台積水，淹過門檻，導致家中積水， 再從10樓與11樓間之混凝土樓板20處裂縫，滲進原告10樓家 中，為原告房屋滲水之原因。
五、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。本 件原告10樓房屋滲水之原因，為被告張世航11樓之露台落水 頭阻塞造成室內積水，室內積水再從10樓與11樓間之混凝土 樓地板裂縫滲進原告家中，被告張世航未能舉證證明其於 104年9月29日就露台落水頭之保管並無欠缺，或損害非因設 置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，對於原告家中滲水所造成之損害，自不能免其賠償責任。 茲就原告各項請求審酌如下：
⑴裝修費：
原告主張：屋內之天花板、牆面壁紙、地板、燈具因滲水損 害，經原告委請訴外人誠懋室內整修工程有限公司重新裝潢 ，自104年10月15日開始施工至105年2月中旬，支出66萬元 等情，業據證人黃國榮即誠懋室內整修工程有限公司負責人 證述在卷，並有裝修工程委託合約書、修繕工程款項證明書 、施工說明報告書可稽，堪信原告房屋因滲水受損支出裝修 費66萬元。被告張世航雖辯稱此裝修費應予折舊，惟查，一 般房屋裝修材料均係以新品為之，如要求以舊品材料修理， 實強人所難，而原告確實因被告張世航之侵權行為被迫將原 有裝潢拆除，支出裝修費，如未有侵權行為，原告根本無須 將其裝潢拆除支出裝修費，故要求原告承受折舊之不利益， 顯不合理，本院認無計算折舊之必要。
⑵租金損害：
原告主張：因房屋重新裝修二個月，需另行租屋，租約係由 原告之配偶阮元君所簽訂，租金每月36000元，兩個月租金 72000元等情，經查，原告提出之房屋租賃合約書，係由原 告之配偶阮元君所訂，租賃期間自104年10月12日起至同年 12月11日止，係在證人黃國榮證述之施工期間內，且觀諸原 告所提施工說明報告書所載，有拆除更換全區天花板、地板 、牆面壁紙，油漆粉刷，施工期間確實不適宜原告及家人居 住，而有租屋之必要，阮元君已將居住權損害賠償請求權讓 與原告，原告於106年2月16日當庭通知被告張世航，被告張 世航應賠償原告此部分之損害。被告張世航雖辯稱：租金過 高等語，惟觀諸新北市建築師公會鑑定報告第27頁修復費用 估算表編號三「修復期間搬遷及租屋費用二個月之金額為
96000元」，堪認原告請求兩個月租金72000元應無過高之情 形。
⑶慰撫金：
原告主張：因本件漏水事件，業已侵害原告居住安寧之人格 利益且情節重大，原告精神上自受有痛苦，為此向被告請求 精神慰撫金20萬元等情。按不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查原告所有10樓 房屋因滲水影響之範圍，如鑑定報告附件5-7所示，已及於 全部房間，天花板及混凝土頂版嚴重滲水，明顯可見水滴， 天花板變形變色，亦有照片可稽，已嚴重侵害原告居住品質 且情節重大，原告依據民法第195條第1項請求被告張世航賠 償，自屬有據。本院審酌原告房屋滲水之情形，原告大學畢 業，為家庭主婦，財產總額10225031元，被告張世航有博士 學歷，任大學教授，財產總額6049020元（見稅務電子閘門 財產所得調件明細表）及原告於104年10月12日即由其先生 另行租屋等一切情狀，認原告請求之慰撫金以5萬元為允當 。
以上損害金額共782000元。
六、末查，被告張世航室內積水係從10樓與11樓間之混凝土樓地 板裂縫滲進原告家中，已如前述，而觀諸鑑定報告第27頁所 載，有20處樓板裂縫需修補，從鑑定報告附件7之照片，亦 明顯可見頂版有裂縫之情形，是原告在滲水事件發生前應有 發現頂版有裂縫之情形，本應即時與被告張世航依據公寓大 廈管理條例第12條規定共同修繕卻未修繕，顯未具善良管理 人之注意義務以避免損害之發生，如果頂版沒有裂縫，則僅 係被告張世航家中淹水，不會發生原告房屋滲水之情形，應 認原告就其房屋滲水之原因亦有過失，且責任比例為50%， 依民法第217條第1項規定，應減輕原告對被告張世航之賠償 金額為391000元（782000×50%＝391000）。七、綜上，被告張世航應給付原告391000元及自104年11月12日 即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告另 向被告管委會請求連帶賠償，惟查，11樓專用露台之落水頭 阻塞，與10、11樓間之混凝土樓板裂縫，依公寓大廈管理條 例第12條規定，均非被告管委會修繕、管理、維護之範圍， 原告請求被告管委會損害賠償，為無理由，應予駁回。本件 命被告張世航給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款職權宣告假執行，被告張世航就其敗訴部分聲
請供擔保免為假執行，核無不合，並酌定相當之擔保金額免 為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
民事第二庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 黃頌棻