臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2813號
原 告 葉書廷
法定代理人 葉宗賢
陳禹彤
被 告 陳柏均
兼 法 定
代 理 人 陳雋翔
兼 法 定
代 理 人 朱幼娟
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年3 月8 日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告丁○○、甲○○應分別與被告乙○○連帶給付原告新臺幣拾貳萬柒仟伍佰伍拾元，及被告乙○○、丁○○自民國一○五年十月十三日起，被告甲○○自民國一○五年十月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○、甲○○就上開所命給付，如任一人已為全部或一部給付者，另一被告就該給付部分，免給付義務。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾貳萬柒仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定 有明文。查本件原告原起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）50萬8060元，嗣於民國105 年12月14日以言詞變更 請求之金額為50萬2550元。原告上開所為，核屬於減縮應受 判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告乙○○為台北市○○國中之同學，於103 年9 月 30日下午4 時許，原告於學校教室內與同班同學即訴外人彭 ○○互拿皮包及鉛筆盒嬉鬧，嗣因原告將彭○○之鉛筆盒放 置在被告乙○○桌上，導致彭○○誤會被告乙○○未經其同 意拿取鉛筆盒，而動手拍打被告乙○○。被告乙○○因被誤 會而生氣，竟基於傷害之故意，動手揮拳打原告，致原告受 有左上第一顆門牙斷裂之傷勢。被告乙○○上開不法行為，
業經鈞院以104 年度少護字第781 號裁定認犯刑法第277 條 第1 項傷害罪，並裁定應予訓誡確定，足見被告乙○○上開 所為業已侵害原告之身體權，且亦造成原告因牙齒受創後產 生情緒障礙、焦慮狀態及因缺牙外觀受損被嘲笑等心理創傷 。又被告丁○○、甲○○為被告乙○○之法定代理人，就被 告乙○○對於原告應負之損害賠償責任，自亦應負擔連帶賠 償責任。是為此爰依民法第184 條第1 項前段、第187 條第 1 項前段、第193 條、第195 條規定，請求被告等人應賠償 原告已支出之醫療費2550元、未來裝設6 次假牙之費用15萬 元（以原告自18歲開始裝設假牙，並以使用年限10年計算更 換次數，至原告76.8歲時共計需更換6 次，並以每次裝設假 牙費用為2 萬5000元計算）及精神慰撫金35萬元之損害等語 。
㈡綜上所述，並為聲明：（見本院卷第110頁） 1.被告丁○○、甲○○應分別與被告乙○○連帶給付原告50萬 2550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
2.被告丁○○、甲○○就上開所命給付，如任一人已為全部或 一部給付者，另一被告就該給付部分，免給付義務。 3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：
㈠被告乙○○對於原告有上開侵權行為事實不爭執，對於原告 因此支出醫療費2550元亦不爭執。惟對於原告請求未來裝設 假牙之費用及精神慰撫金，表示意見如下：
1.未來裝設假牙費用部分：
原告左門牙斷裂後，至今皆可正常到校上課，在校期間進餐 狀況皆無異常，且依據原告提出之醫療收費單據，最後一次 牙醫就診紀錄為104 年9 月18日，之後即未再就診，足見10 5 年牙齒狀況已良好。原告至今遲未裝設假牙，若因個人疏 於口腔清潔維護，亦可能造成此斷牙未來之損害或後遺症， 實難證明未來裝設之費用亦應由被告負擔。
2.精神慰撫金部分：
原告門牙斷裂後，至今皆可正常至學校上課，情緒行為一如 往常並未受斷牙影響，且原告稱其因此事受有情緒障礙、焦 慮及因缺牙外觀受損嘲笑等心理創傷，並無提出任何醫療單 據以實其說。
㈡又發生本件事故，係因原告栽贓被告乙○○在校偷竊，致被 告乙○○被誤會而遭人打頭，方會因氣憤衝動而打原告之水 壺，造成原告門牙斷裂，足見本件事故原告亦與有過失。 ㈢綜上所述，並為聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告乙○○於上開時、地有對原告有上開侵權行為 ，致原告受有上開傷害，被告乙○○於行為時尚未成年，被 告丁○○、甲○○為被告乙○○之法定代理人之事實，業據 原告提出台大醫院診斷證明書影本（證一）及本院少年法庭 宣示筆錄影本（證二）為證，且為被告所不否認，堪信為真 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。次 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段，分別定有明文。衡諸本件事故發生之情節，應認被 告乙○○於行為時均具有識別能力，又倘被告丁○○、甲○ ○對於被告乙○○善盡監督之責，衡情被告乙○○應不會為 上開不法行為，而得防免本件事故之發生。又按不真正連帶 債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之 給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付 ，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同， 僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之 給付（最高法院92年度台上字第1540號民事判決要旨參照） 。是本件被告丁○○、甲○○，依民法第187 條規定，各自 與被告乙○○就上開侵權行為所負之連帶損害賠償責任，惟 被告丁○○與被告甲○○，各為被告乙○○之法定代理人， 基於法律規定，始就本件原告請求各負全部給付義務，為不 同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各 負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。是依上開規定，原 告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求被告 賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
1.關於原告請求之醫療費用部分：
原告主張其支出醫療費2550元，業已提出台大醫院、樹林麗 世牙醫診所及亞東醫院醫療單據影本各一份為證，且為被告
所不爭執，堪認原告此部分之請求為有理有，應予准許。 2.關於原告請求未來裝設假牙費用部分：
原告主張其自18歲開始裝設假牙，並以使用年限10年計算更 換次數，至原告76.8歲時共計需更換6 次，並以每次裝設假 牙費用為2 萬5000元計算，假牙費用共計15萬元等語，則為 被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告固然提出本院103 年度訴字第2840號判決為證，然個案情節均有所不同與差異 ，尚難直接援引他案判決理由即可逕認本件原告確實每隔10 年更換假牙共6 次之必要，且衡諸未來假牙技術日新月異， 原告是否必須每隔10年即需更換一次，並非無疑。本院審酌 原告於台大醫院病例記載：「建議待牙隨及牙周狀況穩定之 後進行左上正中門牙牙套製作（After age 18 maybe sugge sted）」（見本院卷第27頁），及原告受損牙齒為門牙，基 於美觀考量，認原告確實有裝設全瓷牙冠之必要，至於裝設 全瓷牙冠之費用，經本院依原告之聲請函詢台大醫院請求鑑 定「一般正常使用情形下每顆全瓷牙冠假牙可使用年限，又 超過使用年限應如何處理，每顆全瓷牙冠假牙之費用若干」 等事項，經台大醫院回覆：「醫療只有討論治療的成功率或 失敗率，沒有使用年限這個議題。全瓷牙冠的收費各地不一 ，可參考各地政府衛生局公告收費標準」（見本院卷第144 頁），本院參酌新北市政府新北市牙醫醫療機構收費標準表 所載全瓷牙冠（材料費另計）每顆1 萬5000元至2 萬元，此 有新北市政府新北市牙醫醫療機構收費標準表在卷可稽，故 本院認原告請求裝設假牙費用以全瓷牙冠費用加計材料費共 2 萬5000元計算為宜，至於原告其餘請求後續裝設假牙費用 部分，卷內並無證據證明，且業如前所述，應無預為請求之 必要，此部分則應予駁回，併此敘明。
3.關於原告請求精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種核定相當之數額 ，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。爰審酌原告 因上開傷害非輕將導致其生活受影響，其精神確受有相當痛 苦。另斟酌原告與被告乙○○目前就讀國中三年級，原告之 法定代理人戊○○於104 年所得資料共13筆，給付總額為10 8 萬4410元，財產資料共9 筆，財產總額為118 萬748 元， 原告之法定代理人丙○○於104 年所得資料共23筆，給付總 額為36萬3528元，財產資料共37筆，財產總額為2891萬2170 元，被告丁○○於104 年所得資料共4 筆，給付總額為45萬 8265元，被告甲○○於104 年度薪資所得共3 筆，給付總額
為97萬5868元，財產資料共8 筆，財產總額為519 萬5662元 ，有稅務電子閘門財產所得調查明細可參，及本件傷害事件 發生經過、兩造之身分、地位、經濟狀況及原告受傷程度等 一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金35萬元，猶嫌過高， 應認賠償10萬元，方屬公允。
㈢至被告抗辯告本件事故係因原告栽贓被告乙○○在校偷竊， 致被告乙○○被誤會而遭人打頭，方會因氣憤衝動而打原告 之水壺，造成原告門牙斷裂，足見本件事故原告亦與有過失 云云。縱使被告抗辯者屬實，此實為被告乙○○所犯傷害侵 權行為之動機，就被告乙○○為侵權行為當時，原告並未有 何應盡之注意義務而未注意以避免其損害之發生或擴大之情 ，尚無法逕認原告所受損害係自行招惹即屬與有過失，故被 告此部分抗辯，並不足採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損 害係以支付金錢為標的，是原告請求被告乙○○、丁○○應 自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月13日起，被告朱又娟自 起訴狀繕本送達翌日即105 年10月24日起，均按年息5 ％計 付利息，即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第187 條 第1 項前段、第193 條、第195 條規定之規定，請求如主文 所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，不應准許， 應予駁回。本判決所命之給付未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定依職權宣告假執行，並依聲請酌 定相當擔保金額，為被告得預供擔保免為假執行之宣告。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 劉鴻傑