臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2438號
原 告 鍾麗芳
訴訟代理人 張曼隆律師
羅健新律師
被 告 莊樹明
訴訟代理人 余忠益律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年3月
2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4,286,489元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息。並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 其陳述及所提出之證據如下：
（一）被告於民國103年7月19日中午12時17分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車，由新北市土城區員林路往中正路 方向行駛，行經員林路與中央路2段路口時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及在劃有分向限制 線之路段，不得跨越分向限制線行駛，然被告竟疏未注意 ，於穿越上開路口後貿然向左跨越分向限制線往前行駛， 被告駕駛之前開車輛因而於中央路2段91之3號前撞擊正欲 穿越馬路之原告，致原告受有嚴重傷害。依據道路交通事 故初步分析研判表及鑑定覆議意見書所示，被告之肇事原 因分別為「在劃有分向限制線之路段駛入來車之車道內且 疑未注意車前狀況」，以及「莊樹明駕駛自小客貨車，跨 壓分向限制線行駛且未注意車前狀況；…。」，且被告經 鈞院刑事判決有期徒刑2月在案，足證被告確有過失。（二）原告係確認對向車道並無來車始穿越馬路，並無過失責任 ：本件為獨立之民事訴訟，並不受被告所持臺灣高等法院 105年度交上易字第161號刑事判決所拘束，況且前開刑事 判決認定事實存有違誤，蓋被告駕駛自小客貨車行經新北 市土城區中央路2段而欲進入土城區員林街時，即一路逾 越分向限制線（即雙黃線）超速疾駛，且逆向行駛在來車 車道上，此有監視器畫面可證，而依該監視器畫面所示， 從被告駕駛之車輛（其廠牌型號為中華得利卡，車長為47 5公分），行經斑馬線至肇事地點至少有2個車身以上，亦
即至少距離原告約9.5公尺以上（475公分×2=950公分=9. 5公尺），如此距離足夠被告閃避原告，然被告卻未予閃 避，顯然具有嚴重過失。反觀原告於事發之時，業已步行 穿過該員林街之分向限制線而到來向車道，原告係察看來 向車道並無來車後，始繼續步行穿越馬路，而基於交通信 賴原則係不會預期被告居然會逆向行駛，易言之，原告僅 須注意來向車道有無來車即盡其義務而無過失，然被告則 係跨越分向限制線而逆向行駛，且未注意車前狀況而從後 面急速撞擊原告，因而造成原告受有重傷，足見，事發責 任不應歸責於原告，設若事發之時被告未逾越分向限制線 、未逆向行駛及有注意車前狀況，即不會有此傷害發生， 益證，被告確實本件肇事之主因，而被告持前開刑事判決 內容而認原告應與未注意車前狀況之被告應同負主要過失 責任云云，即不足採。
（三）原告遭被告駕駛系爭車輛撞擊後，立即受往亞東紀念醫院 急診，經診斷受有「損傷後之蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下 出血及臚內出血；顱骨骨折；頭部挫傷；左側第二至第六 根肋骨閉鎖性骨折併氣胸」之傷害。事後原告於104年12 月30日之診斷證明書亦記載「頭部外傷合併顱內出血、多 處創傷合併肋骨骨折及氣胸」等傷害，且醫囑內容為：「 病人於103年7月19日急診就診並住院，於同日接受顱骨切 除合併血腫清除及顱內壓監視器置入手術，…目前仍有左 上肢無力，步態不穩，認知功能障礙等後遺症，於104年2 月9日之電腦斷層追蹤檢查顯示有雙側額軟化症及疑似輕 微水腦情形，…」，而原告因上揭蜘蛛網膜下出血（俗稱 中風）、硬腦膜下出血（中風）及臚內出血（中風）之損 傷造成身體左半邊麻痺、語言能力受損無法治癒，且喪失 部分記憶，而右腦因為受損須剖開，預估3～6個月始能縫 合，然受損之語言能力及喪失之記憶，據醫生稱已難以回 覆，另肢體機能亦因頭部嚴重受創而嚴重受損無法治癒， 而上開「左上肢無力，步態不穩，認知功能障礙、雙側額 軟化症及疑似輕微水腦情形」等症狀即為額葉症候群之症 狀，該病症只會日益嚴重，不可能痊癒，此有亞東醫院之 函覆稱：「…二、依醫理判斷，…認知功能障礙與「額葉 症候群」應有相關。三、由於電腦斷層追蹤檢查顯示有雙 側腦額葉軟化症情形，依醫理判斷，此「額葉症候群」應 無痊癒之可能。」。再依據104年12月30日之診斷證明書 記載：「…於104年2月9日之電腦斷層追蹤檢查顯示有雙 側額軟化症及疑似輕微水腦情形，目前仍有左上肢無力、 步態不穩，認知功能障礙，及右側顏面部遺存直徑三公分
以上之組織凹陷等後遺症，…」，該凹陷部分，體積為7c m×6cm×1cm，實際為缺失一塊骨頭，造成顏面外型殘廢 ，無法回復之永久傷害，日常生活行動要極具小心，稍一 不慎撞到外物，皆有可能穿刺腦顱內部，有難以預測之損 害危險，而該身體之傷害（即「額葉症候群」等），亦造 成原告平時容易煩躁、注意力之持續度下降，做事容易虎 頭蛇尾，有時須他人協助善後等症狀，對原告生活品質之 影響較對實際生活功能執行功能之影響來得大，足證原告 確實因被告之侵權行為造成受有雙側腦額葉軟化症情形， 即為「額葉症候群」及右側顏部之凹陷皆係永久無法復原 之傷害，確實屬於應無痊癒可能之重傷害無疑，而被告一 再持陳詞辯稱原告之傷害僅為暫時狀態而非永久，並非重 傷害云云，顯非事實，並不足採，且系爭車禍發生至今， 被告一再否認其有過失，且未能與原告達成和解，原告不 得已始提起本訴。
（四）被告之上揭行為業已構成侵權行為，致原告因受有上開傷 害而至亞東醫院就診，原告爰依法請求被告負損害賠償之 責，茲將相關費用，列舉如下：
1、醫藥費部分為522,001元：車禍發生至今，原告已支出醫 藥費用522,001元，原告爰依法請求被告應就該部分之損 害負賠償之責。
2、喪失勞動能力之損害部分為1,460,997元：原告於事發前 任職於陳信成達明診所，然因被告之侵權行為造成原告至 事發至今無法工作，且受有前揭傷害無法返職場，勞動能 力已完全喪失。原告45年11月6日出生，本件事發日為103 年7月19日，原告年約58歲，依勞動基準法規定強制退休 年齡65歲止（參照勞動基準法第54條1項1款），尚有7年3 個月又16天之工作期限，原告每月平均薪資以最低薪資20 ,008元計算，原告一年薪資收入為240,096元（計算式： 20,008×12＝240,096），而原告完全喪失勞動能力，原 告每年因勞動能力喪失之金額即為240,096元（計算式： 240,096元×100％＝240,096元），而7.295年之工作期限 中，該未滿一年之薪資（即0.295部份）為70,828元（計 算式：240,096（每年薪資金額）×0.295＝70,828.32元 ），依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告因勞動能力減損 得請求之金額計為：1,460,997元【計算式：240,096（每 年勞動能力喪失之金額）×5.87434192（7年之霍夫曼係 數）＋70,828（未滿一年之勞動能力減損之金額）×0.71 428572（8年之霍夫曼係數-7年之霍夫曼係數）＝1410405 .99＋50591.42＝1,460,997.4元】，原告爰依上揭法條，
請求被告應就該部分之損害負賠償之責。
3、看護費用部份為301,704元：原告受傷住院期間至出院前 後，皆需要看護全日照顧，已支出之看護費用計301,704 元，爰法請求被告應就該部分之損害負賠償之責。 4、增加生活上必要費用部份為1,787元：原告受傷後曾復健 推拿及購買必要物品，支出費用計1,787元，爰依法請求 被告應就該部分之損害負賠償之責。
5、慰撫金部分為200萬元：原告因被告之侵權行為受有上揭 蜘蛛網膜下出血（俗稱中風）、硬腦膜下出血（中風）及 臚內出血（中風）之損傷造成身體左半邊麻痺、語言能力 受損無法治癒，且喪失部分記憶，而右腦因為受損須剖開 ，預估3至6個月始能縫合，然受損之語言能力及喪失之記 憶，已難以回覆，另肢體機能亦因頭部嚴重受創而嚴重受 損無法治癒，而上開「左上肢無力，步態不穩，認知功能 障礙、雙側額軟化症及疑似輕微水腦情形」等症狀即為額 葉症候群之症狀，該病症只會日益嚴重，不可能痊癒。右 側顏面部遺存直徑三公分以上之組織凹陷等後遺症，…」 ，該凹陷部分，體積為7cm×6cm×1cm，實際為缺失一塊 骨頭，造成顏面外型殘廢，無法回復之永久傷害，日常生 活行動要極具小心，稍一不慎撞到外物，皆有可能穿刺腦 顱內部，有難以預測之損害危險，而該身體之傷害（即「 額葉症候群」等），亦造成原告平時容易煩躁、注意力之 持續度下降，做事容易虎頭蛇尾，有時須他人協助善後等 症狀，對原告生活品質之影響較對實際生活功能執行功能 之影響來得大，足證原告確實因被告之侵權行為造成受有 上揭傷害，並非一般人可以想像，原告身心鉅裂，而且原 告經過一連串手術，心靈及身體上受到極大折磨，原本之 正常生活與工作均遭逢重大打擊，生活無法自理，需親人 照顧，其精神所受痛苦與日俱增，不言可喻，此一無法回 復之損害，更令原告痛不欲生，幾近崩潰。凡此種種，實 均為無可彌補之損害，爰請求被告賠償200萬元之精神慰 撫金。
6、綜上所述，原告因本件侵權行為所受之損害計為4,286,48 9元。
（五）證據：提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、亞 東醫院診斷證明書、漫談額葉網頁資料、亞東醫院104年4 月17日亞病歷字第1040417002號函、照片、精神鑑定報告 書、亞東醫院繳款通知單、醫療費用收據、復健科登記卡 、雙和醫院醫療費用收據、各類所得扣繳憑單、看護費收
據、估價單、薪資表、永和養生館統一發票、杏一藥局統 一發票、自願付費同意書、三菱得利卡客貨車、戶籍謄本 等影本為證據。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴。若受不利判決，願供擔保免為假 執行之宣告。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）原告就本件侵權行為應與有過失：臺灣高等法院105年度 交上易字第161號判決第2頁倒數第6行以下明確記載：「 被害人（即本件原告）於事故發生前，並未行走行人穿越 道即穿越馬路，且於過程中未注意來車而逕行穿越，有現 場監視器翻拍畫面可參（見偵字卷第22-24頁），其應亦 有足夠時間注意被告駕駛車輛業已駛近，並採取適當之停 讓舉動，然仍兀自朝分向限制線走去，其與未注意車前狀 況之被告應同負主要過失責任等情綦詳。至上訴意旨雖以 被害人業已行走至分向限制線而至對向車道上，基於交通 信賴原則，穿越車道之行人當時應係注意對向車道有無來 車，不會注意有無車輛逆向行駛，是被害人並無過失云云 。然按行人穿越道路，於設有行人穿越道者，必須經由行 人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路 交通安全規則第134條第1款定有明文，且此項規定尚不因 行人是否行走至分向限制線，或進入何種車道而有異，是 縱被害人已行走至分向限制線，亦不得違反該規定。又本 案車禍發生地點路面不寬，有多人（包括被害人）行走於 被告行駛之車道上（見偵字卷第22-23頁照片），致其剩 餘車道寬度已不足通過被告所駕駛之車輛，若被告欲行通 過，勢必跨越分向限制線逆向閃過人群，當時行走於該路 之被害人衡情亦應知悉此情狀，當有充足之時間採取適當 之措施以避免發生交通事故之結果；況被害人若確於開始 穿越道路時有注意順向行駛方向之車輛，於該並非甚寬之 道路上，當不致於未發現被告駕駛之自用小貨車正靠近中 。則被害人於穿越道路時既未由行人穿越道穿越，復未注 意任何一向來車，於知悉有行人行走占用部分車道之狀況 下，亦無留意另向來車，是其未遵守上開道路交通安全規 則之規定，應為車禍發生不可想像其不存在之原因之一， 自難主張有信賴保護原則之適用，故上訴意旨稱被害人並 無過失云云，顯非可採。」，是以，原告就本件車禍事故 ，亦應負與有過失之責。
（二）另關於原告又再主張本件被告所受之傷害應屬無痊癒可能 之重傷害云云，亦不足採信，臺灣新北地方法院104年度
交易字第23號判決，就原告所受之傷害，是否為重傷害， 於判決書第4頁、第5頁詳予敘明「告訴代理人固於本院審 理時陳稱：鍾麗芳於本案事故後，現仍存有左上肢無力、 步態不穩、認知功能障礙、雙側額軟化症及疑似輕微水腦 等額葉症候群症狀，該病症無法痊癒，且其右側顏面部因 缺少骨頭而遺存直徑3公分以上之組織凹陷等後遺症，鍾 麗芳所受傷害應為重傷害云云，並提出亞東醫院104年3月 2日及同年12月30日診斷證明書2紙為佐（見本院交易字卷 第74頁、第133頁）。然前開認知功能障礙雖與額葉症候 群有關，且該雙側腦額葉軟化之症狀應無痊癒之可能，有 亞東醫院104年4月17日亞病歷字第1040417002號函在卷可 憑（見本院交易字卷第78頁），惟經本院囑託亞東醫院為 鍾麗芳進行心理衡鑑，鑑定結果略以：鍾麗芳之記憶、認 知功能恢復狀況接近車禍前之能力，目前有輕微之找字困 難與注意力持續度困難，對於生活功能執行僅略為影響， 其認知測驗結果相較於同齡之一般人落於正常範圍；鍾麗 芳之額葉症候群程度為輕度，表現在其衝動度略微升高， 容易煩躁、注意力持續度下降，做事容易虎頭蛇尾，有時 需他人協助善後，單以鍾麗芳之額葉症候群而言，對其生 活具輕度之影響，例如無法再開車，較容易疲累故無法執 行家務，搭乘大眾交通工具較難忍耐噪音，執行家務品質 略較過去差等，對鍾麗芳生活品質之影響較對實際生活功 能執行功能之影響來得大等情，有亞東醫院104年12月24 日精神鑑定報告書1份在卷可憑（見本院交易字卷第115頁 至第116頁），足見鍾麗芳之雙側腦額葉軟化部分雖無法 痊癒，然其所患額葉症候群症狀尚屬輕微，程度並非重大 ，且認知功能已逐漸恢復，對其日常生活功能亦無顯著影 響；另鍾麗芳之右側顏部雖可見凹陷，然該凹陷係因取出 該部位頭蓋骨放置於大腿內等待瘀血消退之故，此見告訴 代理人於本院審理時所為之陳述可知（見本院交易字卷第 46頁），是該凹陷應係暫時狀態而非永久，均與刑法第10 條第第4項第6款所稱「其他於身體或健康，有重大不治或 難治之傷害」之重傷害定義未符」，是以，原告欲藉此主 張高額之勞動能力喪失及慰撫金之損害賠償，顯然於法無 據。
（三）就關於原告臚列之相關損害賠償請求之單據，被告依法答 辯於后：
1、對於醫療費用單據之部分，被告無意見，惟請求鈞院依民 法第217條第1項請求減輕給付之。
2、對於喪失勞動能力之損害賠償部分，被告全部否認之，蓋
依原告於本件車禍事故後之精神鑑定報告書之結論明確記 載：「一、鍾員（即原告鐘麗芳）之記憶、認知功能恢復 狀況接近車禍前之能力，目前有輕微找字困難與注意力持 續度困難，對於生活功能僅略微影響，其認知測驗結果相 較於同零之一般人落於正常範圍內。二、鍾員之「額業症 候群」，程度為輕度，表現在其衝動度略微升高、容易煩 躁、注意力持續度下降，做事容易虎頭蛇尾，有時需他人 協助善後，單以鍾員之額葉症候群而言，其對鍾員之生活 具輕度影響，例如無法再開車，較容易疲累故無法執行家 務，搭乘大眾交通工具叫難忍耐噪音，執行家務品質略較 過去差等對鍾員生活品質之影響較對實際生活功能執行功 能之影響來得大」等語，是以，本件車禍事故，實際上對 於原告僅生有生活品質之影響，並不致於使原告因此喪失 勞動能力，原告之本件請求自不足採，事理至明。 3、看護費用部分：被告無意見，惟請求鈞院依民法第217條 第1項請求減輕給付之。
4、增加生活上必要費用部分：被告無意見，惟請求鈞院依民 法第217條第1項請求減輕給付之。
5、慰撫金部分：依照車禍事故鑑定及歷審判決之結果，因本 件車禍事故係兩造均與有過失而發生，且被告僅從事載運 棉被至市場販賣之工作，所得不多，而原告就本件車禍事 故，依照精神鑑定結果，實際上對於原告僅生有生活品質 之影響，自不應使被告負擔如此鉅額之慰撫金，懇請鈞院 予以酌減，以符公平等語。
（四）證據：提出精神鑑定報告書、亞東紀念醫院心理衡鑑照會 及報告單影本為證據。
貳、本院依職權調取臺灣新北地方法院檢察署105年度執字第144 77號（含臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第3504號 偵查卷宗、103年度偵字第23126號偵查卷宗、臺灣新北地方 法院104年度交易字第23號交通事件卷宗、臺灣高等法院105 年度交上易字第161號刑事第二審卷宗）刑事偵審卷宗。參、得心證之理由：
一、原告主張被告於103年7月19日中午12時17分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車，由新北市土城區員林路往中正路 方向行駛，行經員林路與中央路2段路口時，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，及在劃有分向限制線之 路段，不得跨越分向限制線行駛，被告竟疏未注意，於穿越 上開路口後貿然向左跨越分向限制線往前行駛，被告駕駛之 前開車輛因而於中央路2段91之3號前撞擊正欲穿越馬路之原 告，致原告受有嚴重傷害等情。經查，本件被告因前揭交通
事故所涉業務過失傷害刑事責任部分，經檢察官偵查終結， 提起公訴，並經本院刑事庭判處有期徒刑2月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日，依據前揭刑事判決所認定之事實為： 「莊樹明以載送棉被至市場販賣為業，駕駛車輛為其附隨業 務。詎其於民國103年7月19日中午12時17分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車，搭載其配偶莊蕭阿瓜，由新北市 土城區員林路往中正路方向行駛，行經員林路與中央路2段 路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 及在劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線行駛，而 依當時天候晴、日間自然光線，且柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 於穿越上開路口後貿然向左跨越分向限制線往前行駛，適其 右前方未行走行人穿越道且未注意來車之鍾麗芳正由右至左 穿越馬路，莊樹明駕駛之前開車輛因而於中央路2段91之3號 前撞擊鍾麗芳，致鍾麗芳受有顱骨骨折、損傷後之蜘蛛網膜 下出血、硬腦膜下出血及顱內出血、頭部挫傷、左側第二至 六根肋骨閉鎖性骨折併氣胸等傷害。」等情，此有臺灣高等 法院105年8月16日105年度交上易字第161號刑事判決、105 年2月26日104年度交易字第23號刑事判決在卷可參，上開車 禍復經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認 為：「一、莊樹明駕駛自小課貨車，跨壓分向限制線行駛， 且未注意車前狀況，為肇事主因。二、行人鍾麗芳，未行走 行人穿越道且穿越道路時未注意來車，為肇事次因。」，復 經新北市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認為 ：「莊樹明駕駛自小客貨車，跨壓分向限制線行駛且未注意 車前狀況；行人鍾麗芳，未行走行人穿越道且穿越道路時未 注意來車，雙方同為肇事原因」等情，此有新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故 覆議委員會鑑定意見書在卷可參（見本院104年度交易字第2 3號卷第80至81、109至110頁），且被告對於前揭事實於刑 事偵審判中已自認，益證被告就本件車禍之發生確有過失， 原告此部分主張堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告過失不法侵害原告之身體、健康，原告請求被告負損害
賠償責任，於法並無不合。茲就原告請求之金額應否准許， 分別審酌如下：
（一）關於原告請求之醫療費用部分：原告主張其支出醫藥費用 522,001元一節，並提出亞東紀念醫院繳款通知單、亞東 紀念醫院醫療費用收據、雙和醫院醫療費用收據等影本為 證據（見本院105年度補字第1893號卷第33至58頁），為 被告所不爭執，則原告此部分主張自堪採取。
（二）關於原告請求之勞動能力減損部分：原告主張其事發前任 職於陳信成達明診所，至今無法返職場，勞動能力已完全 喪失，自本件事發日為103年7月19日起，至原告強制退休 年齡65歲止，尚有7年3個月又16天，依霍夫曼計算法扣除 中間利息後，原告請求因勞動能力減損之金額為1,460,99 7元等語，為被告所否認，並抗辯稱本件車禍事故，對於 原告僅有生活品質之影響，並不致於使原告因此喪失勞動 能力等語。經查，原告因本件車禍受有顱骨骨折、損傷後 之蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血及顱內出血、頭部挫傷 、左側第二至六根肋骨閉鎖性骨折併氣胸等傷害，有亞東 紀念醫院診斷證明書在卷可參（見本院105年度補字第189 3號卷第25、26頁），又本院刑事庭前曾囑託亞東醫院為 原告進行心理衡鑑，鑑定意見認為：「一、鍾員之記憶、 認知功能恢復狀況接近車禍前之能力，目前有輕微之找字 困難與注意力持續度困難，對於生活功能執行僅略為影響 ，其認知測驗結果相較於同齡之一般人落於正常範圍；二 、鍾員之額葉症候群程度為輕度，表現在其衝動度略微升 高、容易煩躁、注意力持續度下降，做事容易虎頭蛇尾， 有時需他人協助善後，單以鍾員之額葉症候群而言，其對 鍾員之生活具輕度之影響，例如無法再開車，較容易疲累 故無法執行家務，搭乘大眾交通工具較難忍耐噪音，執行 家務品質略較過去差等，對鍾員生活品質之影響較對實際 生活功能執行功能之影響來得大」等情，有亞東醫院104 年12月24日精神鑑定報告書1份在卷可憑（見本院104年度 交易字23號卷第115頁至第116頁），足認原告因本件車禍 受有額葉症候群之傷害，然於104年12月22日進行精神鑑 定當時，原告已恢復至接近車禍前之能力，僅對於生活功 能執行略為影響，其認知能力與同齡一般人相較亦落於正 常範圍，且對原告生活品質之影響較對實際生活功能執行 之影響大，是依上開鑑定報告書中尚難得知原告有因本件 車禍致勞動能力完全喪失之情形，原告復未能就此再舉其 他證據以實其說，自難遽認原告受有勞動能力減損之損害 ，原告其此部分之請求，即非可採。
（三）關於原告請求之看護費用部分：原告主張其受傷住院期間 至出院前後，皆需要看護全日照顧，支出看護費用301,70 4元等語，並提出看護費收據影本在卷可參（見本院105年 度補字第1893號卷第60至65頁），且為被告所不爭執，則 原告此部分主張自堪採取。
（四）關於原告請求之增加生活所需部分：原告主張其受傷後因 復健推拿及購買必要物品，支出費用計1,787元等語，並 提出永和養生館統一發票、杏一藥局統一發票、自願付費 同意書等影本在卷可參（見本院105年度補字第1893號卷 第66至67頁），為被告所不爭執，則原告此部分主張自堪 採取。
（五）關於原告請求被告賠償其非財產上損害部分：原告請求被 告賠償精神慰撫金200萬元一節，被告則請求酌減等語。 經查，原告因本件車禍受有顱骨骨折、損傷後之蜘蛛網膜 下出血、硬腦膜下出血及顱內出血、頭部挫傷、左側第二 至六根肋骨閉鎖性骨折併氣胸等傷害，並歷經2次手術及 住院治療達46天之久，尚需門診追蹤治療，且有認知功能 障礙等後遺症，是原告請求被告應賠償其非財產上之損害 自屬可採。本院審酌上開情形，及本件車禍之發生原因、 原告所受傷害之程度、與雙方之社會、經濟地位等一切情 狀，認為原告此部分請求應以50萬元為適當，原告此部分 請求於此數額範圍內方屬可採，其超過此數額之請求則非 可採。
三、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。被告 抗辯原告就本件侵權行為與有過失等語，原告則主張其係確 認對向車道並無來車始穿越馬路，並無過失責任等語。經查 ，本件車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定 結果，認為原告與被告同為肇事原因；復依現場監視器翻拍 畫面觀之（見臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第23126 號卷第22-24頁），原告於本件事故發生前，並未行走於行 人穿越道上即穿越馬路，且於過程中未注意來車即逕行穿越 ，復參酌本案車禍發生地點路面不寬，有多人（包括原告） 行走於被告行駛之車道上，致其剩餘車道寬度已不足通過被 告所駕駛之車輛，若被告欲行通過，勢必跨越分向限制線逆 向閃過人群，當時行走於該路之原告衡情亦應知悉此情狀， 當有充足之時間採取適當之措施以避免發生交通事故之結果 ；況原告若確於開始穿越道路時有注意順向行駛方向之車輛 ，於該並非甚寬之道路上，當不致於未發現被告駕駛之自用 小貨車正靠近中，則原告於穿越道路時既未由行人穿越道穿
越，復未注意任何一向來車，於知悉有行人行走占用部分車 道之狀況下，亦無留意另向來車，對於本件車禍發生自應與 被告同負過失責任，故被告主張原告就本件侵權行為與有過 失一節，即堪予採取。本院審酌系爭車禍之發生原因，認為 原告應自負百分之五十之責任，被告則應負百分之五十，則 依前揭法條規定，自得減輕被告所應賠償之金額，則本件被 告應負賠償原告之金額應核減為662,746元【計算式：（522 ,001+301,704+1,787+500,000）×50%=662,746，元以下四 捨五入】。
四、按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，本件原告因 本件交通事故，已經由被告所駕駛之自用小貨車投保強制汽 車責任保險之保險人明台產物保險股份有限公司理賠強制汽 車責任保險金787,591元（計算式：187,591+600,000=787,5 91），有明台產物保險股份有限公司105年12月22日明個理 字第105621號函、領款查詢畫面、強制險醫療給付費用彙整 表影本在卷可稽（見本院卷第89至91頁），則依前揭法條規 定，應自原告所得向被告請求賠償之金額中扣除之。然原告 已受領之強制汽車責任保險理賠金額，已逾上開被告應給付 原告之賠償金額上限，從而，經扣除強制汽車責任保險理賠 金後，原告對於被告已不得再為任何請求。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴 訟，然被告應給付原告之賠償金額經扣除前開強制汽車責任 保險金787,591元後，原告已無得向被告請求之餘額。從而 ，原告請求被告應給付4,286,489元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 郭祐均