臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2216號
原 告 沈琳霄
被 告 陳景淳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（
104年度交簡上附民字第9號），本院於民國106年4月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾伍萬玖仟肆佰貳拾肆元及自民國104年4月11日起至清償日止，按年利率百分之五計付之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾貳萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣陸拾伍萬玖仟肆佰貳拾肆元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國102年12月10日上午，駕駛車號0000-00號自小客 車，沿新北市中和區新北環河快速道路往永和區方向行駛， 嗣於同日12時39分許，行經新北市中和區新北環河快速道路 與秀朗橋口時，其本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未 注意保持兩車併行之適當距離，不慎與同向行駛、由原告騎 乘之車號000-000號重型機車發生擦撞，致原告人車倒地， 因而受有左下腿脛骨近端粉碎性骨折合併輕微移位、左膝創 傷後退化性關節炎、左小腿外側感覺異常（麻痺）之傷害。 原告發生車禍後須休養3個月，6個月後須使用膝支架，無法 長時站立、行走、爬樓梯。至104年3月2日經門診診斷亦須 使用膝支架，站立、行走、爬樓梯須使用拐杖。原告因受傷 嚴重，工作已遭辭退，前後進行二次開刀，因原告左腿已因 肌肉萎縮麻痺，不能跑步，快走也有跛腳現象，無法完全恢 復正常活動功能，造成原告身心靈嚴重受創。被告所犯過失 傷害罪，業經本院104年度交簡字第47號、104年度交簡上字 第73號刑事判決處拘役伍拾日並確定在案。原告依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，請求損害賠 償。原告因本件車禍，受有下列損害：⑴住院醫療費用：新 台幣（下同）125616元。⑵看護費用：177500元。⑶交通費 及後續醫療費用：37240元。⑷工作薪資損失：受傷期間已 超過1年以上無法工作，須接受第二次開刀，受有薪資損失 779707元。⑸其他費用：支出機車修理費8000元及新北市政
府車禍鑑定費用5060元，共計13060元。⑹精神慰撫金：因 被告過失傷害行為，造成原告左腿骨嚴重斷裂，即使經醫療 復健亦無法恢復正常活動功能，造成原告身心靈嚴重受創。 被告身為建築師，理應對違規駕駛造成原告重傷表達歉意， 卻於第一次協調會時，公然對原告先生威脅說：「我沒有錯 ，要告就去告，不然我就告你」。被告於原告住院期間僅來 探望一次約5分鐘，之後即不聞不問，多次協調會被告皆無 故不到場，檢察官另特別安排再次協調會議，被告亦無故不 到場，顯見被告無任何悔意及歉意，請求精神慰撫金50萬元 。並聲明：被告應給付原告163萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
１本件事發地點係位於新北環快新店區往永和區方向，與秀朗 橋橫交處之十字路口。而上述新北環快道路，於接近新店區 一端，為三線道之道路，於往永和區之一端則為二線車道之 道路。又上述三線道道路之最外側車道上標示有右轉彎弧形 箭頭圖形標線，中間車道上則標示有「直線與右轉彎弧形合 併之分岔箭頭標線」，最內側車道則標示有「↑」直線箭頭 圖形標線，亦即該三線道之最外側道路為右轉彎專用車道， 中間車道則為直行及右轉彎兼行之車道，另最內側車道，則 為直行車道。其次，上中間車道之最前端為「機車停等區」 ，而「機車停等區」之正前方，與秀朗橋道路橫交之路面邊 緣，則設有「機慢車待轉區」之長方形標線，且於該「機慢 車待轉區」長方形標線之左側之路口開始，即設有白虛線， 引導車輛行進，亦即白虛線之起點係於上述「中間車道」與 「最內側車道」中間分道線之前方路口，而該白虛線並一直 延伸至上述新北環快往永和區一端二線車道中間分道線之前 端，即「兩線車道接兩線車道」；依此，原行駛於新店區一 端中間車道往前直行之車輛，其於通過紅綠燈號誌停止線進 入與秀朗橋相交之十字路口後，應依白虛線交通標線之指示 行駛，沿著白虛線往前行駛，銜接進入前方永和區一端二車 道之外側車道。路口白虛線係為導引車輛行進，避免車流交 叉引發事故，車輛均應遵循白虛線行駛，不得任意跨越，否 則為危險駕駛。跨越白虛線之危險駕駛人，更應注意左右來 車及安全間距，避免意外事故發生。
２102年12月10日上午12時39分許，原告騎乘普通重型機車， 沿新北市中和區新北環河快速道路同向往永和區，行駛於中 間車道，行至本案交叉路口時，未遵循白虛線指示右側行駛 ，竟向左偏行，違規超越白虛線而向內側車道方向行駛，並
於接近對向人行穿越道前，其機車近前輪左側，突然撞擊沿 白虛線左側直行於內側車道之被告所駕駛自小客車近右後輪 處，其後，原告人車向右前方彈出並倒地滑行，留有約10.5 公尺長之刮地痕。
３本件車禍主要原因，乃係原告違反道路交通規則暨相關行車 規定行駛，原告未打警示燈號，突然跨越白虛標線，故縱退 步言之，原告對於事故及損害之發生至少亦係與有過失，且 至少應負絕大部分過失責任─系爭路口設繪有白虛線，車輛 駕駛人應遵循行駛，不得任意跨越，否則即為危險駕駛。本 件被告行駛至系爭路口，始終遵循白虛線指示，行駛於白虛 線左側直行，且距離白虛線至少60公分以上；反而，原告未 遵循白虛線指示而繼續行駛於其白虛線右側，竟未打警示燈 號，突然跨越白虛線，致其機車前輪左側撞及被告自小客車 右後輪，為本件事故肇事原因。又本件事故，自原告跨越白 虛線至發生兩車碰撞，乃毫秒間事，因事出突然，而被告基 於信賴原則，對於無預警、突然跨越白虛標線之原告車輛， 實無從預知、即時反應、並防止碰撞事故發生，縱退步言之 ，原告就事故及損害之發生至少亦係與有過失，且至少應負 絕大部分過失責任。
４有關損害賠償費用部分：
⑴住院醫療相關費用125616元部分：
「永和耕莘醫院醫療費用89386元」部分：原告於102年12月 21日、103年5月24日、103年6月3日等收據中所臚列之「證 明書費用」（合計340元），係原告為自己請求而生之費用 支出，與醫療行為無關，亦不得請求。「基平中醫診所醫療 費用13670元」部分，客觀上並無診療必要性可言：按原告 因本事件所受傷害為「骨折」，永和耕莘醫院之手術、門診 治療及復健等醫療行為，應足使原告復原，則原告另於基平 中醫診所求診，客觀上並無必要性可言，是就「基平中醫診 所醫療費用13670元」部分，原告請求並無理由。 ⑵醫療看護費用177500元部分：
原告並無提出任何單據，不足證明確有此部分費用支出。又 依原告所提診斷證明書所載「病人於住院期間及出院後一個 月內生活無法自理，需24小時他人在旁照護」，可知原告縱 有請看護照顧必要，亦僅限於其住院期間102年12月10日至 102年12月21日、及出院後1個月內102年12月22日至103年1 月21日，故原告請求103年1月22日至103年3月23日之看護費 用79300元，應無理由。況者，依原告所提診斷證明書，原 告傷勢為骨折，治療後可使用膝支架、拐杖「站立、行走、 爬樓梯」，則縱係於骨折未完全復原期間，原告傷勢應亦未
達「無法自行呼吸、翻身、便溺及飲食」之「無行為能力」 程度，至多僅需「採買或拿取物品、幫助起身」等「一般居 家照護」，其照護費用不應高達2500元/每日或2200元/每日 ，故原告所請求之看護費用，亦屬過高，況原告亦於105年 9月9日開庭時自承鄰居並非全日陪同，則原告請求全日費用 亦不合理。
⑶門診交通費及後續醫療費用部分：
原告並無提出任何單據，不足證明確有交通部分費用之支出 。就原告起訴當時所謂「後續醫療費用」部分，依原告所列 損害賠償清單，可知原告請求損害期間為104年3月1日至105 年2月28日，而原告迄至105年9月止，均未提出任何單據， 故就該所謂「後續醫療費用34640元」部分，即不足證明確 有此部分費用之支出。
⑷薪資損失779707元部分：
「聖恩開發執行業務所得額63000元」、「執行業務所得25 724元」部分：依所得稅法第11條第1項規定，所謂「執行業 務者」，係指律師、會計師、建築師、技師、醫師等，始有 申報執行業務所得必要，而依其職業型態，其工作內容應需 具備相當之專業技能，且多屬「按件計酬」，較無繼續性可 言，亦未必於將來可持續獲得相同工作。是就上述執行業務 所得，原告既未說明其學、經歷及工作內容，無從確知是否 為「常態性全職」，則原告請求，自無理由。何況，就上述 「執行業務所得25724元」部分，於原告所提國稅局所得資 料清單中，根本亦無任何扣繳單位名稱，亦證原告主張並不 足採；「自強國小薪資所得額41280元」、「錦和國小薪資 所得額63374元」、「明仁建設薪資所得額586329元」部分 ：上述扣繳單位名稱分別為「建設公司」、及「國小學校」 ，行業別及所獲薪資額均差異甚大，尤其，學校薪資所得額 均僅數萬元而已，則其是否僅係「臨時性工作或按件計酬」 ，而非「常態性全職」。設若原告工作性質，僅係「臨時性 工作或按件計酬」，而非「常態性全職」，則原告是否有繼 續工作必要，端視其是否已完成工作內容，若已完成，不論 原告受傷與否，均不可能再繼續該份工作，且「臨時性工作 或按件計酬」工作，不確定性甚高，原告亦未必於將來可持 續獲得相同工作，原告並未敘明其工作型態、工作時間各為 何？何以可一人同時領取多份薪資？即逕以國稅局所列薪資 所得、受傷而遭顧主辭退云云，作為請求薪資損失憑據，應 不足採。
⑸機車修理費及車禍鑑定部分：
機車修理費部分，原告並無提出單據，尚不足證明此部分確
有費用支出。況縱設該筆支出為實，由其金額僅8000元，亦 足證知本件事發當時撞擊顯屬輕微，否則修理費用豈有可能 僅需8000元；車禍鑑定費用部分，原告於其損害賠償清單所 列金額係5060元，然車禍鑑定費用單據則僅有原告手寫之「 車禍鑑定費用金額共2030元，則正確金額究係為何？又原告 所提車禍鑑定費用單據內容均無法辨識，僅有原告手寫文字 而已，亦尚不足證明此部分確有費用支出。
⑹精神慰撫金50萬元部分：
原告所受傷害並非重大，其請求金額50萬元亦屬過高。 ５並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 查被告駕駛自小客車，沿新北市中和區新北環河快速道路往 永和區方向行駛，行經新北市中和區新北環河快速道路與秀 朗橋口時，其本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，未與原告所騎機車保持兩車併行之安全距離，與原告同為 本件車禍肇事之原因，新北市政府車輛行車事故鑑定覆議委 員會亦同此認定，有新北市政府交通局106年1月24日新北交 安字第1052423298號函可稽（見本院卷第228頁），足認被 告有過失，且其過失與原告所受傷害間具有因果關係，應對 原告負損害賠償責任。被告雖辯稱：伊於導引虛線之左側行 駛，係原告跨越導引虛線之危險行為方為本件車禍原因，伊 無過失等語，惟查，系爭肇事路口路幅開闊且路型不對稱， 故設導引虛線，引導車流連接近端中間車道至遠端中間車道 ，並非車道線，此有新北市政府交通局書函可稽（見本院卷 第248、249頁）。從現場照片可知，該導引虛線從被告之內 側車道方向看，係往右前方斜過去（見卷第77頁），再觀諸 路口監視器畫面，原告機車車頭位於被告車頭右側，可知被 告與原告車輛有併行之情形，而被告車輛係沿著導引虛線往 右斜前方前進，欲駛入前方迴轉道，因被告係往右前斜方前 進，自應注意其車子右側有無車輛靠近，原告機車既然在被 告車頭右側，被告自應注意與原告機車保持安全距離，雖兩 造碰撞之位置在被告汽車右後輪之位置，惟以被告於警訊自 承車速為時速30至40公里之間，則從車頭到右後輪僅係一瞬 間之距離，被告仍有未與原告機車保持安全距離之疏失。而 原告未依循導引線，偏左行駛，未與被告汽車保持安全距離 ，固有疏失，惟此乃原告與有過失之問題，仍無礙被告過失
責任之成立。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求審酌 如下：
１醫藥費、輪椅、看護墊、行動便盆、洗澡椅、鋁枴、膝支架 、廁所無障礙扶手：
原告主張：支出上開費用共125616元等情，業據原告提出醫 療費單據、統一發票、免用統一發票收據、收據為證（見本 院104年度交簡上附民字第9號卷第8至24頁、本院卷第48頁 ），被告爭執證明書費部分，經查，診斷證明書係在證明原 告之傷勢，核屬必要費用，原告先後提出二份診斷證明書， 103年6月3日之診斷證明書費為120元，另一份104年3月2日 之診斷證明書，未據原告請求診斷證明書費，故除103年6月 3日診斷證明書費120元應予准許外，其餘102年12月14日至 21日之診斷證明書費120元、103年2月15日之診斷證明書費 100元、100年5月24日診斷證明書費100元非屬必要費用，此 部分金額共計320元，應予剔除。被告復爭執中醫診所醫藥 費部分，經查，原告所提中醫診所醫藥費單據已記載病名為 「腿骨骨折」，核與原告所受傷勢相符，門診期間自102年 12月11日起，亦與本件車禍發生日期相同，堪認為因本件車 禍就診所生之費用。綜上，原告得請求醫藥費、輪椅、看護 墊、行動便盆、洗澡椅、鋁枴、膝支架、廁所無障礙扶手， 經剔除部分診斷證明書費320元外，餘額125296元，應予准 許。
２看護費用：
原告主張：住院期間12天24小時看護、出院後31天24小時看 護及出院後61天12小時看護共計支出177500元等情，業據原 告提出天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、收據為證（見 本院104年度交簡上附民字第9號卷第6至7頁及卷外證物袋所 附診斷證明書、本院卷第49、50頁）。經查，耕莘醫院105 年9月19日乙種診斷證明書記載：「病患於102年12月10日急 診入院，接受鈦合金鋼板、螺絲內固定手術與石膏外固定， 102年12月21日出院。病人術後生活無法自理需他人在旁照 護三個月。…病患於104年12月1日入院，接受內置鋼板螺絲 取出手術，104年12月3日出院。…」，是原告得請求前後二 次住院期間15日及出院後90日，共計105日之全日看護費用
。就原告請求給付住院期間全日看護費之部分，業據原告提 出訴外人陳玉盞立具之收據為證，其上記載「茲收取沈琳霄 小姐看護費用總計新台幣玖萬捌仟貳佰元整。看護期間自 102年12月10日至103年1月21日止共計43天，住院期間（102 年12月10日至21日）共12天，每日看護費用2500元，其餘時 間（102年12月22日至103年1月21日）共31天，每日看護費 用2200元」，就原告請求半日看護費部分，業據原告提出陳 慕天立具之收據為證，其上記載「茲收取沈琳霄小姐看護費 用總計新台幣柒萬玖仟參佰元整。看護期間自103年1月22日 至103年3月23日止共計61天，每日看護費用1300元」，雖原 告請求看護費之日數（含全日及半日）共135日，已超過前 揭105日，惟原告確已提出訴外人陳募天所立之收據，顯見 原告確有需要半日看護之必要，此部分之請求亦屬合理，故 原告請求看護費用共177500元，為有理由，應予准許。 ３交通費、後續開刀費用：
原告主張：支出102年12月21日至104年2月28日來回35次之 計程車車資12600元（360元/次x35次=12600元）、第二次開 刀費用1萬元、104年3月1日至105年2月28日24次醫療費用 6000元（250元/次x24次=6000元）、來回24次計程車車資 8640元（360元/次x24次=8640元），共計37240元等情，雖 據原告提出計程車單據、耕莘醫院診斷證明書、基平中醫診 所診斷證明書、醫療費用單據為證，惟查依原告所提計程車 單據單趟為140元，而原告於102年12月21日至104年2月28日 間就共診29次，來回以280元計算，加計102年12月21日出院 之單趟費用，原告得請求8260元（280元x29次＋140元＝ 8260元）；第二次開刀費用依原告所提醫療費單據為1664元 ；原告於104年3月2日至105年2月28日間共就診2次，是原告 僅得請求交通費用560元（280元x2次）。綜上，原告請求交 通費及後續醫療費用於10484元有理由（8260＋1664＋560＝ 10484），逾此範圍之請求，因與所提單據不符，為無理由 ，應予駁回。
４工作薪資損失：
原告主張：受傷期間已超過1年以上無法工作，受有薪資損 失779707元等情，業據原告提出診斷證明書、財政部北區國 稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單及醫療費單據為 證（見本院104年度交簡上附民字第9號卷第7、25至26頁） 。依103年6月3日耕莘醫院乙種診斷證明書醫囑所載：「骨 折治療需一年」，故原告請求自102年12月10日起算一年不 能工作損失，自屬有據。原告提出101年度各類所得資料清 單證明原告於101年度之收入有779707元（含自強國小薪資
41280元、聖恩開發股份有限公司執行業務所得63000元、錦 和國小薪資所得63374元、明仁建設股份有限公司薪資所得 583629元、執行業務所得25724元），以此推算原告於受傷 後一年之工作損失779707元，經查，原告102年度薪資所得 及執行業務所得，因自102年12月10日受傷以後不能工作， 102年度仍有638878元之薪資所得及執行業務所得（見稅務 電子閘門財產所得調件明細表），足認原告係有工作能力， 其以101年度之收入推算其受傷後一年之工作損失，堪稱合 理，惟查，原告於103年度所得仍有薪資所得3200元（錦和 國小）、執行業務所得26100元（聖恩開發股份有限公司 ）、薪資所得56899元（明仁建設股份有限公司），此部分 之所得共86199元應予扣除，是原告得請求工作損失693508 元（000000-00000=693508）。 ５機車修理費用、鑑定費：
原告主張：機車為明仁建設股份有限公司所有，但修理費 8000元由伊支出，伊已自車主受讓機車之損害賠償請求權， 請求被告賠償機車修理費8000元及車禍鑑定費用5060元等情 ，業據原告提出受讓損害賠償請求權同意書及估價單、收據 、郵政入戶匯款申請書為證。經查，原告所騎機車係訴外人 明仁建設股份有限公司所有，有車籍資料可稽，原告已自車 主受讓損害賠償請求權，業據原告當庭提出受讓同意書，將 債權讓與之事實通知被告，自得由原告對被告請求賠償。另 就車禍鑑定費用5060元部分，第一次鑑定規費為3000元，覆 議規費為2000元，雖非直接因侵權行為所生之費用，惟屬原 告實現損害賠償債權所必要之費用，應予准許，其餘60元為 匯款手續費，非鑑定費本身，自不得請求，故原告得請求機 車修理費8000元、鑑定費5000元。
６精神慰撫金：
原告主張：因被告過失傷害行為，造成原告左腿骨嚴重斷裂 ，即使經醫療復健亦無法恢復正常活動功能，造成原告身心 靈嚴重受創。被告身為建築師，理應對違規駕駛造成原告重 傷表達歉意，卻無任何悔意及歉意，原告請求精神慰撫金50 萬元等情。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照） 。經查，原告因本件車禍受有左下腿脛骨近端粉碎性骨折合 併輕微移位、左膝創傷後退化性關節炎、左小腿外側感覺異 常（麻痺）之傷害，住院接受鈦合金鋼板、螺絲內固定手術 與石膏外固定，需使用膝支架及持續門診治療，之後又接受
取出內置鋼板螺絲手術，精神上自受有痛苦，得依民法第 195條第1項之規定，請求慰撫金。爰審酌原告大學畢業、現 無工作、有不動產、財產總額00000000元（見稅務電子閘門 財產所得調件明細表）；被告碩士畢業、任建築師、年收入 250萬元左右、有不動產、財產總額00000000元（見稅務電 子閘門財產所得調件明細表），及原告所受痛苦程度等一切 情狀，認原告請求慰撫金50萬元為適當。
７以上，原告損害額為住院醫療相關費用125296元、看護費用 177500元、交通費及後續醫療費用10484元、工作薪資損失 693508元、機車修理費8000元、鑑定費5000元、精神慰撫金 50萬元，共計0000000元。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告騎經劃 有導引虛線之路口，該導引虛線係自原告左側往右前方連接 至迴轉道，原告要前往迴轉道，自應注意左方沿導引虛線而 來之車輛，與左方來車保持併行之安全距離，其疏未注意， 逕自跨越導引虛線往前騎乘，而與亦未保持安全距離之被告 車輛發生碰撞，同為本件車禍肇事原因，有新北市政府交通 局106年1月24日新北交安字第1052423298號函可稽（見本院 卷第228、229頁）。茲審酌兩造對本件損害發生原因力之強 弱及過失之輕重程度，本院認原告應負50%之過失責任，因 此應減輕被告50%之過失責任。是原告前揭損害額0000000元 ，經減去50%後為759894元。
六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 已領強制汽車責任保險金100470元，業據原告提出旺旺友聯 產物保險股份有限公司出具之賠款明細為證，且為被告所不 爭執，是此部分應予扣除，經扣除後，餘額為659424元。綜 上，原告請求被告給付659424元，及自104年4月11日（即刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告 假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之金額准 許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第二庭審判長法 官 陳映如
法 官 劉以全
法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 黃頌棻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網