臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1633號
原 告 周效雄
訴訟代理人 高宏文律師
複代理人 黃雨柔律師
被 告 徐暐筑
訴訟代理人 莊俊郎
嚴佳宥律師
複代理人 詹勝凱律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送，於中華民國106年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬柒仟捌佰陸拾壹元，及自中華民國一百零五年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣壹佰壹拾貳萬柒仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：本件原告前於民國105年1月12日提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定將附帶民事訴訟移送本院民事庭 審理，惟依原告提出之刑事附帶民事訴訟請求損害賠償明細 表所載（見本院105年度審交附民字第35號卷第5頁），原告 起訴請求之金額新臺幣（下同）2,354,896元及其利息，其 中包含機車修理費12,550元部分，乃係對物毀損之損害賠償 ，惟本件之刑事案件罪名為過失傷害，原告受有前開財物損 失部分並非過失傷害犯罪事實所生之損害，是原告於本件刑 事附帶民事訴訟程序中一併請求機車修理費用部分，於法不 合，本院乃以裁定駁回原告請求關於12,550元機車修理費部 分之訴及其假執行之聲請，則此部分之訴並不合法，無從准 許。據此，原告訴之聲明，應以扣除上開12,550元機車修理 費部分後之金額為準，合先敘明。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告2,342,346元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並 陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 其陳述及所提出之證據如下：
（一）被告於104年3月7日8時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿新北市永和區永福橋往台北方向騎乘時， 本應注意汽機車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然 減速、剎車或於車道中暫停，而當時並無不能注意之情事 ，竟驟然減速且向左偏行，此時後方適有原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車同向行駛而至，因被告上開駕 駛行為而煞避不及，因此倒地，並受有左側鎖骨骨折、第 一腳趾指骨骨折、第二、三趾蹠骨小頭骨折等傷害，經醫 院兩次開刀治療後，原告至今仍傷勢嚴重，經國立台灣大 學醫學院附設醫院診斷，核定原告之勞動能力減損5-12％ 之間，核被告所為業已構成侵權行為並造成原告傷害，足 堪認定。新北市政府車輛行車事故鑑定委員會104年6月26 日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書認定：「乙○○駕 駛普通重型機車，驟然減速偏行，為肇事原因；甲○○駕 駛普通重型機車，無肇事因素。」，被告亦於簡式審判程 序中陳稱對該鑑定意見結果沒有意見，足證被告行車當時 並無不能注意之情事，竟驟然減速且向左偏行，應負全部 過失責任。
（二）原告就本件損害賠償金額臚列如下：
1、醫療費用部分：自104年3月7日至104年8月18日止，依支 出之醫療費用單據為109,086元，包含台灣大學醫學院附 設醫院108,076元、天主教永和耕莘醫院860元、冠宏骨科 診所150元，此為被告所不爭執。
2、看護費用部分：依國立台灣大學醫學院附設醫院104年7月 9日之診斷證明書所載，原告於術後需專人照顧1個月，而 依一般看護費用之標準為每日2,000元，1個月合計為60,0 00元。雖被告爭執原告並非需要完全之看護照顧，不應以 每日2,000元之行情計算，惟國立台灣大學醫學院附設醫 院104年7月9日之診斷證明書所載：「原告於術後需專人 照顧一個月」，證明原告之傷勢確實有需委人看護之必要 ，且照顧期間需為1個月。原告傷處及傷勢為左側鎖骨骨 折、第一腳趾指骨骨折、第二三趾蹠骨小頭骨折（下稱系 爭傷害），依照一般通念，人體足部骨折影響行走能力甚 鉅，鎖骨骨折對手部拿取物品功能造成阻礙，原告因系爭 傷害而難以行走、拿取物品，可認定原告傷勢已嚴重影響 其作息能力，無法自理日常生活，且上開診斷證明書已載 明需要為期1個月的專人照護，皆得證明原告術後需要全 日的專人看護。
3、薪資損失部分：依國立台灣大學醫學院附設醫院104年4月 30日及6月11日之診斷證明書所載，原告於104年3月7日至
104年9月7日間，須連續休養6個月，故原告得請求該6個 月之薪資損失，原告於發生系爭車禍前，白天及晚上分別 任職於忠孝延吉輸出有限公司與米蘭環保乾洗，有服務證 明書可稽，白天工作月薪為27,000元，6個月為162,000元 ；而晚上工作，時薪130元，於星期一至五原告平均工作5 小時，周末工作8小時，故6個月之薪資損失為141,310元 【計算式：平日(130x5x131) +假日(130x8x54) =85,150+ 56,160】，綜上合計為303,310元。至於被告要求原告應 提出事故發生後工作收入減少之證明，惟原告之工作收入 是否因發生車禍而減少，其減少之數額為何，應視事故是 否有任職之事實，以及因事故導致不能任職之時間，即以 為足。原告已提出104年3月7日發生系爭車禍前，白天及 晚上分別任職的單位及薪資證明，並有國立台灣大學醫學 院附設醫院4月30日及6月11日診斷證明書載明，原告於車 禍後，應連續休養6個月（104年3月7日至104年9月7日） ，足可證明原告受有6個月之薪資損失。
4、勞動力減損部分：依國立台灣大學醫學院附設醫院104年8 月18日之診斷證明書所載，原告勞動能力減損之比例介於 5％至12％，原告爰以10％計算之，依照原告受傷時為36 歲（算至原告上開請求薪資損失之時間為止），於65歲退 休，可請求29年之勞動力減損，因此被告應給付1,060,95 0元【計算式：年薪x（29年霍夫曼係數x勞動力減損比例 ）=（忠孝公司27,000x12個月+米蘭環保乾洗平日：130x5 hrx 261天+假日130x8hrx104天)x17.00000000x10%=601,8 10 x17.00000000x10%=1,060,950】。 5、必要支出費用部分：搭乘計程車就醫費用3,800元（計算 式：150+260+210+260+230+210+250+210+185+240+210+26 0+235+210+210+210+260=3,800）、營養食品之支出2,200 元、車禍鑑定費用3,000元等因侵權行為致增加生活上支 出等費用，合計為9,000元。雖被告爭執車禍鑑定費用為 原告訴訟成本，不應列為必要支出費用，惟原告因系爭車 禍而支出之交通事故鑑定費用3,000元，係為證明損害發 生及其範圍之必要費用，應納為損害之一部分，得請求被 告賠償。
6、精神慰撫金部分：原告於為勤奮工作之人，觀上開白天、 夜晚同時任職兩家公司可知，原本原告欲靠自己之努力， 獲得較佳之生活，詎突遭變故，不僅因此常需至醫院做復 健及治療，甚至在同一天針對同一傷處進行開刀手術達二 次之多，且置入相關鋼材，醫院預計於一、二年後才可取 出；而在車禍之後，原告每逢天氣變化均會有疼痛之感，
且手、腳傷處部分之功能皆有不足，在經過治療後是否能 回復原狀，尚屬未定，原告每思及此，均常垂淚天明，悲 痛欲絕，自怨自艾，實令人唏噓不已。反觀被告根本無賠 償誠意，事發至今已達一年半之久，均不願賠付原告損害 之金額，經衡諸上情，原告爰請求精神慰撫金80萬元等語 。
（三）證據：提出臺大醫院診斷證明書暨費用證明單、永和耕莘 醫院醫療費用收據、冠宏骨科診所健保醫療費用收據、忠 孝延吉輸出有限公司薪資證明、米蘭環保乾洗在職證明、 計程車收據、統一發票、台灣銀行公庫送款回單、估價單 、社團法人中華道教聯合總會在職證明書、中華技術學院 副學士學位證書、國民身分證、機車行照、保險證、戶籍 謄本等影本為證據。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴。若受不利判決，願供擔保免為假 執行之宣告。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）事實經過：被告乙○○於104年3月7日上午8時7分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其子，沿新北市 永和區永福橋往臺北方向行駛，行經新北市永和區永福橋 時，本應注意汽機車除遇突發狀況必須減速外，不得任意 驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、日間 自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 驟然減速且向左偏行，適逢原告甲○○騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行駛於被告乙○○之同向後方而來， 原告甲○○見狀煞避不及，因而倒地，致受有左側鎖骨骨 折、第一腳趾指骨骨折、第二、三趾蹠股小頭骨折等傷害 。
（二）不爭執事項：
1、被告有於104年3月7日上午8時7分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車搭載其子，沿新北市永和區永福橋往臺 北方向行駛，於行經新北市永和區永福橋時與原告發生車 禍事故。
2、被告承認本件車禍事故之發生有過失。
（三）爭執事項：
1、醫療費用部分：原告並未提出醫療費用之計算式，被告無 法得知所請求之109,086元如何加計得出，請原告就此部 分提出計算式供被告參考。
2、看護費用部分：原告以每日2,000元計算看護費用，被告
認為金額過高，請求酌減。
3、薪資損失部分：原告表示其任職於忠孝延吉輸出有限公司 ，請原告提供扣繳憑單。此外，原告下班後於米蘭環保乾 洗店兼差，並開具在職證明，證明其時薪為每小時130元 ，然並未提出工作記錄（打卡報表）證明其每日（或每週 ）之工作情形，蓋此為計時工作非以月薪計算，故原告需 就此部分負舉證責任。
4、勞動能力減損部分：原告並未提出學經歷資料以及說明專 業能力，無法得知勞動能力減損之計算基準為何。 5、增加必要支出費用部分：原告提出營養食品支出2,200元 ，沒有詳細資料，無法判斷與本車禍事件相關聯，故請原 告就此部分舉證。此外，車禍鑑定費用應為訴訟費用而非 計入損害賠償請求。
6、非財產上損害部分：原告因系爭事故受有系爭傷害，縱然 交通事故鑑定報告認原告無肇事責任，惟原告仍無法脫免 有未注意車前狀況之疏失，其對損害之發生或擴大與有過 失。而被告名下無財產，每月收入僅約2萬5千元，需負擔 房租每月13,000元，且尚有未成年子女一名待扶養，而原 告之學經歷不詳，故原告請求非財產上損害賠償80萬元， 顯然過高。被告相當有賠償之誠意，然原告所請顯然過高 ，請審酌被告之家境清寒，無力負擔過高之賠償金額等語 。
（四）證據：薪資單、名片等影本為證據。
參、本院依職權調取臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第329 81號（含臺灣新北地方法院檢察署104年度他字第4674號偵 查卷宗、臺灣新北地方法院104年度審交易字第1980號刑事 一般卷宗、臺灣高等法院105年度交上易字第221號刑事卷宗 ）刑事偵審卷宗。
肆、得心證之理由：
一、原告主張被告於104年3月7日8時7分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市永和區永福橋往台北方向騎乘 時，本應注意汽機車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟 然減速、剎車或於車道中暫停，當時並無不能注意之情事， 竟驟然減速且向左偏行，此時後方適有原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車同向行駛而至，因被告上開駕駛行為 而煞避不及，因此倒地，並受有左側鎖骨骨折、第一腳趾指 骨骨折、第二、三趾蹠骨小頭骨折等傷害等情，而被告所涉 過失傷害刑事責任部分，經檢察官偵查終結，提起公訴，並 經本院刑事庭判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折 算1日，復經臺灣高等法院決駁回檢察官之上訴確定在案，
依據前揭刑事判決所認定之事實為：「乙○○於民國104年3 月7日上午8時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱甲車）搭載其子，行經新北市永和區永福橋往臺北方 向，本應注意汽機車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟 然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、日間自然 光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在橋上驟 然減速且向左偏行，適逢甲○○騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱乙車）行駛於乙○○之同向後方而來，甲 ○○見狀煞避不及，因而倒地，致受有左側鎖骨骨折、第一 腳趾指骨骨折、第二、三趾蹠股小頭骨折等傷害。」等情， 此有臺灣高等法院105年8月30日105年度交上易字第221號刑 事判決、105年2月26日104年度審交易字第1980號刑事判決 、臺灣新北地方法院檢察署104年12月17日104年度偵字第32 981號檢察官起訴書在卷可參，且為被告所不爭執，則被告 對於上開車禍應負肇事責任之事實，當堪以認定，原告上開 主張自堪採取。被告雖抗辯稱原告有未注意車前狀況之疏失 等語，然上開車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果：「乙○○駕駛普通重型機車，驟然減速偏行，為肇 事原因；甲○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，再送 新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果：「仍維持新 北市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見。」，有新北 市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑 定意見書、新北市政府交通局104年11月16日新北交安字第 1041853825號函附卷可稽（見臺灣新北地方法院104年度他 字第4674號卷第16、56頁），且鑑定內容就原告有無保持安 全車距及注意車前狀況均已考量在內一節，亦經新北市政府 交通事件裁決處105年7月21日新北裁鑑字第1053537746號函 附卷說明在案（見臺灣高等法院105年度交上易字第221號卷 第37頁），自難認原告就本件車禍之發生有何過失可言，且 被告就原告與有過失之事實並未舉證以實其說，而上開鑑定 意見書亦認為原告並無肇事因素，堪認原告就本件肇事並無 過失甚明，被告主張原告與有過失等語，即非可採。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告過失不法侵害原告之身體、健康，原告請求被告負損害 賠償責任，於法並無不合。茲就原告請求之金額應否准許， 分別審酌如下：
（一）關於原告請求之醫療費用部分：原告請求醫療費用109,08 6元一節，為被告所否認。經查，依據原告所提出之醫療 費用收據所示（見本院105年度審交簡附民字第35號卷第1 5至18頁），原告所支出之醫療費用包括：①臺大醫院之1 04年3月7日起至104年10月30日止共計108,076元（其中證 明書費2,600元非用於醫療之費用，並非屬於因被告侵權 行為所生之損害，應予剔除）、②永和耕莘醫院之104年7 月9日260元（其中證明書費100元應予剔除）、104年3月7 日600元、③冠宏骨科診所104年10月3日150元，以上合計 106,386元，均屬原告因受傷所支出之醫療費用，自屬可 採。從而，原告此部分請求，應於106,386元之範圍內方 屬有理由，其超過此數額之請求則非可採。
（二）關於原告請求之交通費用部分：原告主張其支出搭乘計程 車就醫費用3,800元一節。經查，依據原告提出之計程車 收據觀之（見本院105年度審交附民字第35號卷第21至25 頁），原告支出之交通費用包含104年3月7日150元、260 元、104年3月13日210元、260元、104年3月19日230元、2 10元、104年4月2日250元、210元、104年4月16日185元、 240元、104年4月30日210元、260元、104年5月14日235元 、210元，上開乘坐計程車往返之日期均與原告至上開醫 療院所就醫紀錄日期相符，且依被告提出之台大醫院診斷 證明書所示（見本院105年度審交附民字第35號卷第10至1 4頁），原告因本件車禍受有左側鎖骨骨折、第一腳趾指 骨骨折、第二三趾蹠股小頭骨折等傷害，確有因前往台大 醫院、永和耕莘醫院就醫，需搭乘計程車而支出計程車費 之必要，堪認上開計程車費共計3,120元，屬原告因本件 侵權行為所增加之生活上需要支出；至於原告其餘分別支 出210元、210元、260元之計程車收據（見本院105年度審 交附民字第35號卷第25至26頁），並未記載搭乘日期，無 從得知是否與原告上開就醫日期相符，難認為因本件車禍 所增加生活上需要之支出，此部分請求自非可採。從而， 原告關於交通費用之請求，應於3,120元之範圍內方屬有 理由，其超過此數額之請求則非可採。
（三）關於原告請求之不能工作損失部分：原告主張依臺大醫院 診斷證明書記載其須休養6個月，且原告於發生系爭車禍 前，白天工作月薪為27,000元，晚上工作時薪130元，平 日平均工作5小時，周末工作8小時，故6個月之薪資損失
合計為303,310元等情，被告抗辯稱原告應提出任職於忠 孝延吉輸出有限公司之扣繳憑單，及於米蘭環保乾洗店兼 差之工作記錄（打卡報表）證明等語。經查，依原告提出 之其雇主忠孝延吉輸出有限公司所出具之薪資證明所示， 原告於該公司擔任外務一職，平均月薪資為27,000元，有 該薪資證明影本在卷可參（見本院105年度審交附民字第3 5號卷第19頁），則原告主張其月薪27,0000元一節，當堪 信為真實。至於原告主張其晚上及假日於米蘭環保乾洗店 兼職部分，雖據提出米蘭環保乾洗店在職證明書影本為證 據（見本院105年度審交附民字第35號卷第20頁），惟該 在職證明書僅記載原告之時薪為130元，至於原告每日工 作時數為何並無從由上開在職證明書中得知，且原告未提 出其他證據證明其有平日兼職5小時、週末8小時之事實， 則原告請求兼職之薪資損失部分，尚難採信。而依據原告 所提出之台大醫院104年4月30日所開具之醫療診斷證明書 所示：「醫師囑言：病人因上述原因，於民國104年3月9 日至本院住院，民國104年3月10日接受復位內固定手術， 民國104年3月13日出院，民國104年3月9日、民國104年3 月19日、民國104年4月2日、民國104年4月30日門診共4次 ，宜休養3個月，宜於門診持續追蹤治療。」、104年6月1 1日醫療診斷證明書所載：「醫師囑言：術後，104年6月1 1日起宜續休養3個月。」等情（見本院105年度審交附民 字第35號卷第12、13頁），可見原告因本件車禍受傷共計 住院治療5天，並需休養6個月，得認定原告於住院期間與 出院後6個月期間內確因受傷而無法工作之事實，是原告 因受傷不能工作之時間為6.17個月，以原告每月工資27,0 00元計算，此部分損失應為166,590元。從而，原告此部 分請求，應於166,590元之範圍內方屬有理由，其超過此 數額之請求則非可採。
（四）關於原告請求之看護費用部分：原告主張其於術後需專人 照顧1個月，而依一般看護費用之標準為每日2,000元，1 個月合計60,000元等語，被告抗辦稱以每日2,000元計算 看護費用，被告認為金額過高等語。按親屬代為照顧被害 人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付 義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人 受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照） 。經查，依原告提出之臺大醫院104年7月9日診斷證明書
記載：「診斷病名：1、左側鎖骨骨折。2、第一腳趾指骨 骨折。3、第二三趾蹠股小頭骨折。醫師囑言：術後，需 專人照顧一個月。」等情（見本院105年度審交附民字第3 5號卷第11頁），堪認原告於術後1個月，應有僱用看護之 需要，而原告雖未僱用看護員而由其親屬擔任看護工作， 但此利益應不可歸於加害人，又原告之足部及鎖骨骨折， 致原告行走及拿取物品皆需旁人扶助，已嚴重影響原告之 日常生活自理能力，自應全日看護而非半日看護，原告以 每日2,000元計算全日看護費用，尚合於一般費用標準， 故原告請求看護費用合計60,000元應屬必要，原告此部分 請求，應屬可採。
（五）關於原告請求之勞動能力減損部分：原告主張以勞動能力 減損10%計算，原告受傷時為36歲，至65歲退休，29年之 勞動力減損共計1,060,950元等語，為被告所否認。經查 ，依臺大醫院104年8月18日診斷證明書記載：「病患因上 述診斷，於民國104年8月4日與8月18日至本院環境暨職業 醫學部（簡稱環職部）門診就診，依據病患於本院之過往 就醫資料，本院環職部門診病史（含工作性質、內容等職 業史）詢問與理學檢查之結果，其受傷時之年齡及減低之 未來預期收人能力，參酌美國醫學會出版之「永久失能評 估指引第六版」與美國加州政府出版之「失能評估評級表 」之評估方式，可得上述診斷所致之勞動能力減損比例介 於5%至12%。對前述之勞動能力減損比例若有疑義，建議 依循民事訴訟法進行正式之鑑定」等語，並參酌勞動部依 勞工保險條例第54條之1第1項規定訂定之「勞工保險失能 給付標準」第5條第1項規定，失能等級共分為十五等級， 各等級之給付標準，按平均日投保薪資，依各等級規定日 數計算之，其中第一等級為1200日，第十二等級為100日 ，則依此比例計算，第十二等級之減少勞動力比例應為8. 33%，介於上開臺大醫院診斷證明評估原告勞動能力減損 之範圍內，認本件原告勞動能力減損為8.33%應屬合理。 又原告為68年9月9日出生，有國民身分證影本在卷可參（ 見本院卷第34頁），依原告每月薪資27,000元計算，自前 揭無法工作滿6個月之104年9月13日起至133年9月9日原告 年滿65歲止，並按法定利率年息5%扣除中間利息後，其金 額原為5,902,456元【計算方式為：27,000×12×17.0000 0000+（27,000×12×0.9918）×（18.00000000-00.0000 0000）=5,902,456。其中17.00000000為年別單利5%第28 年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍 夫曼累計係數，0.9918為未滿一年部分折算年數之比例（
362 /365=0.9918）。採四捨五入，元以下進位】，再乘 以前述減少勞動力之比例8.33%後，原告此部分所得請求 之金額應為491,675元。
（六）關於原告請求之增加生活所需部分：原告主張其增加支出 營養食品2,200元、車禍鑑定費用3,000元等節，為被告所 否認，並抗辯稱營養食品支出沒有詳細資料，無法判斷與 本車禍事件相關聯，車禍鑑定費用應為訴訟費用而非計入 損害賠償請求等語。經查，依據原告提出統一發票所示（ 見本院105年度審交附民字第35號卷第27頁），僅記載營 養品2,200元，是否為因本件車禍支出之必要費用，無法 由上開證據中窺知，難認與本件侵權行為有相當因果關係 ，其此部分主張自難採取。至於車禍鑑定費用，係屬原告 主張權利而為支出，與本件被告之侵權行為所造成之損害 間，尚難認有相當因果關係，是原告請求被告賠償鑑定費 用3,000元，亦難准許。
（七）關於原告請求被告賠償其非財產上損害部分：原告請求被 告賠償精神慰撫金80萬元一節，被告抗辯稱原告請求金額 過高等語。經查，本件原告因本件車禍受有左側鎖骨骨折 、第一腳趾指骨骨折、第二三趾蹠股小頭骨折等傷害，有 上開台大醫院診斷證明書影本在卷可參，並歷經手術及住 院治療5天，尚需門診追蹤治療，並須休養長達6個月及專 人照顧1個月，是原告請求被告應賠償其非財產上之損害 自屬可採。本院審酌上開情形，及被告就本件車禍之發生 原因，原告所受傷害之程度，與雙方之社會、經濟地位等 一切情狀，認為原告此部分請求應以30萬元為適當，原告 此部分請求於此數額範圍內方屬可採，其超過此數額之請 求則非可採。
三、綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，於 請求被告給付1,127,861元（計算式：106,386+3,210+166,5 90+60,000+491,675+300,000=1,127,861）及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105年6月7日（本件應送達於 被告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，係於105年5月 27日寄存在台北市政府警察局大同分局民族路派出所而為送 達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10日即105年6 月6日發生送達效力）起至清償日止按週年利率百分之五計 算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請 求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。
伍、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執
行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
柒、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 郭佑均
, 台灣公司情報網