臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第389號
上 訴 人 侯嘉偉
被 上 訴人 陳淑華
訴訟代理人 黃照峯律師
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國105年8月23日本院
板橋簡易庭105年度板簡字第1253號第一審判決提起上訴，經本
院於民國106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件上訴人經合法通知，無正當理由未到庭，爰依被上訴人 聲請一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
伊執有上訴人所簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票 ），並於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，惟因 存款不足而遭退票追索無效，依票據法第126條規定，發票 人應照支票文義擔保支票之支付。至上訴人辯稱兩造為不認 識，並質疑被上訴人為何持有系爭支票云云，查系爭支票原 本是訴外人林天貴標到會後將系爭支票向被上訴人借款新臺 幣（下同）1294萬元，因而林天貴將系爭支票背書轉讓予被 上訴人作為其中一張擔保，後來伊有對林天貴提起刑事詐欺 的告訴。縱然上訴人與林天貴之間有債權債務關係，惟無論 如何，依票據法第13條規定，票據債務人不得以自己與發票 人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，故上訴人 仍應依系爭支票之文義，給付票款100萬元予被上訴人。爰 本於票據法律關係，訴請上訴人給付票款100萬元予被上訴 人，及自104年12月2日起至清償日止，按年息百分之六計算 之利息等語。
二、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，僅就被上訴人對伊聲 請之本件支付命令（本院105年度司促字第14333號）提出書 狀表示異議，未再為任何聲明或陳述。就本件上訴意旨及被 上訴人抗辯之陳述略以：
伊不認識被上訴人，為何被上訴人持有伊的支票？伊需要知 道被上訴人如何取得系爭支票。系爭支票是伊在104年12月1 日前所簽發，這是用來繳納跟會的會費，但會不是伊跟的， 只知道大概，這個會一期100萬元，有很多期，系爭支票是 伊交付給楊先生，但是用來繳納哪個會員的會費需要再問，
楊先生是會員。系爭支票正面的方章不清楚是誰的，背面的 簽名看起來是陳富榿、林天貴，陳富榿跟楊先生一起跟這個 會，用楊先生的名義跟會。伊也有林天貴開的票，但他已經 跑了，票也遭到退票，林天貴沒有還錢，所以林天貴或被上 訴人拿我們的票去提示時，我們不可能會付款兌現，除非被 上訴人找林天貴出來協商，不然不同意付款等語置辯。三、本件原審對於被上訴人起訴之請求，判決上訴人應給付被上 訴人100萬元及自104年12月2日起至清償日止，按年息百分 之六計算之利息，並依職權為假執行之宣告。嗣經上訴人不 服，對於原審判決提起本件上訴，聲明求為判決：1、原判 決廢棄。2、駁回被上訴人第一審之訴。被上訴人則為答辯 聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、查被上訴人執有之系爭支票，原係由上訴人所簽發，詎屆期 於附表所示之提示日為付款之提示，因存款不足及拒絕往來 戶遭退票等情，此有被上訴人提出該紙支票正反面及退票理 由單等件影本附卷可稽（見本院105年度司促字第14333號卷 第3頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。㈡、被上訴人起訴主張上訴人應依系爭支票之文義對其負給付票 款之責，惟為其所否認，並以前揭情詞置辯。按「在票據上 簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義 擔保支票之支付。」、「票據債務人不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得 票據出於惡意者，不在此限。」，票據法第5條第1項、第12 6條、第13條定有明文。又票據行為為不要因行為，即不以 給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不 問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據 係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所 存抗辯之事由，對抗執票人；如票據債務人主張執票人取得 票據出於惡意或詐欺時，應由該債務人負舉證之責（最高法 院49年台上字第678號及64年台上字第1540號判例意旨參照 ）。查被上訴人執有上訴人所簽發系爭支票，詎屆期於附表 所示之提示日為付款之提示遭退票等情，已如前述。而被上 訴人於本件固不否認系爭支票為其所簽發，暨系爭支票反面 「陳富榿」、「林天貴」之背書簽名形式上之真正，並自陳 系爭支票是伊在104年12月1日所簽發，交付給楊先生，用來 繳納跟會的會費等語（見本院卷第31頁），由此足見兩造間 就系爭支票並非直接前後手關係，且上訴人亦未就被上訴人 取得系爭支票係出於惡意或詐欺等情予以主張並舉證以實其 說，上訴人自應依票上所載文義負發票人之責任。是上訴人
自不得以其與第三人間所存之抗辯事由對抗被上訴人及拒絕 給付票款。則上訴人所辯稱：伊也有林天貴開的票，但他已 經跑了，票也遭到退票，林天貴沒有還錢，除非被上訴人找 林天貴出來協商，不然不同意付款等語，即乏依據，自不可 採。
五、次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行 為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索 權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法 第144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，被上訴 人依票據之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人100萬元 ，及自如附表所示之提示日翌日即104年12月2日起至清償日 止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。原 審據此認定，而為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執 行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
參、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 陳威憲
法 官 羅惠雯
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 王嘉蓉
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬────┬─────┐
│編號│付款人 │ 發票日 │提示日 │票面金額│支票號碼 │
│ │ │ │ │(新台幣)│ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│ 1 │華南商業銀│104年12月1日│104年12月1日│100萬元 │KD4580685 │
│ │行埔墘分行│ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────┴────┴─────┘