宣告破產
臺灣新北地方法院(民事),破字,105年度,23號
PCDV,105,破,23,20170407,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度破字第23號
聲　請　人
即　債務人　劉吉瑜
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人擔任里度貿易有限公司負責人， 因公司經營須向銀行及租賃公司借貸，債權人要求須由負責 人擔任連帶保證人，聲請人因為公司作保而積欠巨額債務。 然里度貿易有限公司經營不善，無法如期支付積欠之本息， 債權人紛紛向聲請人追討，致聲請人負債累累，面臨無法清 償之窘境。查聲請人所積欠之債務金額總共為新臺幣（下同 ）1億5,339萬5,634元，名下雖有不動產等資產，惟仍無法 清償高達1億5,339萬5,634元之債務，已符合破產法第57條 所稱不能清償債務之要件，爰依破產法第62條規定，檢具債 權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、綜合信 用報告等資料，聲請破產。綜上所述，聲請人之債務總額已 高過資產甚多，已陷於不能清償債務之窘境，茲因聲請人戶 籍地在新北市永和區環河東路，復依命陳報財產狀況說明書 ，主張聲請人構成破產財團之財產價值約為3,580萬元，爰 依破產法相關規定，聲請宣告破產，俾利清理聲請人之債務 等語。
二、按所謂破產，乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人 為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程 序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之一般執行程 序。準此，倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普 通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實 益可言，於此情形，如仍執意進行破產程序，顯與破產制度 之本旨有違，本院認不應准許之（此一見解並有最高法院98 年度第4 次民事庭會議決議可資參照）。次按稅捐之徵收優 先於普通債權；土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收及法院 、行政執行處執行拍賣或變賣貨物應課徵之營業稅，優先於 一切債權及抵押權；在破產宣告前，對於債務人之財產有質 權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權；有別除權之債 權人，不依破產程序而行使其權利，稅捐稽徵法第6條第1、 2項、破產法第108條亦分別定有明文。再按債務人之資產已 不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予 宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費



用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更 形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配 ，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度 之本旨不合（最高法院98年度第4次民事會議決議可資參照 ）。
三、經查：
㈠聲請人主張：本件構成破產財團之財產價值約為3,580萬元 （即其名下財產有坐落於新北市永和區福和段之土地及建物 共2筆(下稱系爭不動產)，系爭不動產雖信託登記與林瓊俊 ，惟仍是聲請人之財產。）一節，業據提出系爭動產登記謄 本及信義房屋網站參考市價為佐，堪信為真實。 ㈡經本院依職權函詢結果，聲請人所有林瓊俊受託系爭土地， 以民國106年土地公告現值及一般用地稅率試算，土地增值 稅為24萬8,684元等情，則有新北市政府稅捐稽徵處中和分 處106年2月23日新北稅中四字第1063717649號函在卷足憑。 前開稅捐債權依法優先於一切債權及抵押權。
㈢又聲請人所有系爭不動產，業已於104年3月31日經聲請人提 供予花旗（台灣）商業銀行股份有限公司設定第一順位最高 限額3,484萬元之抵押權，用以擔保聲請人積欠銀行之債務 （包含借款、票據、保證、透支、信用卡契約、債務承擔契 約），及於105年5月5日提供予林瓊俊設定第二順位最高限 額720萬元之抵押權，用以擔保聲請人之債務（包含借款、 票據等），有土地及建物登記謄本可稽。而上開抵押權所擔 保之已發生債務，經抵押權人陳報結果如下：
⑴花旗（台灣）商業銀行股份有限公司銀行陳報尚欠①房屋 貸款債務2,960萬6,654元。及其中2,902萬9,965元，自10 5年6月1日起至清償日止，按年息2.26%計算之利息；暨自 105年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內，按約定利 率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%計算之違約 金。②32萬1,140元，及其中29萬8,112元，自106年1月8 日起至清償日止，按年息15%計算之利息等情，業據提出 房貸申請書、房貸增補合約及信用卡契約書為佐，而可認 為真正。則此部分算至106年3月31日止，第一順位抵押債 權約為3,055萬1,312元（3,021萬8,993元(29,606,654+29 ,029,965*2.26%*10/12+2 9,029,965*2.26%*10%*6/12+29 ,029,965*2.26%*20%*3/ 12=30,218,993) +33萬2,319元( 321,140+29 8,112*15%*3/12=332,318)）。 ⑵林瓊俊陳報聲請人尚欠本金500萬元借款（詳本院卷第61 至77頁），即包含：①聲請人於104年3月25日簽發免除作 成拒絕證書之本票及借據，內載金額為80萬元，到期日為



104年4月25日。②聲請人於104年4月27日分別簽發未載明 到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書之本票及 借據各2紙，內載金額分別為50萬元、130萬元。③聲請人 於104年9月15日簽發未載明到期日（視為見票即付），並 免除作成拒絕證書之本票及借據，內載金額為150萬元。 ④聲請人於105年1月7日簽發免除作成拒絕證書之本票及 借據，內載金額為120萬元，到期日為105年2月5日。再扣 除105年3月31日收回部份本金30萬元（即抵充①本票本金 後，金額減為50萬元）等情。並提出本票及借據各5紙為 佐，而可認為真正。則以票載金額（即①本票50萬元。② 50萬元、130萬元。③150萬元。④120萬元）加計年息6% 法定利率（均自到期日起至106年3月止），本件第二順位 抵押權所擔保之已發生債務，至106年6月31日止，至少已 達548萬3,500元（該金額尚未加計抵押權設定、借據上所 載約定之違約金；及借據所載高於年息6%之約定利息。） 。
⑶準此，系爭不動產設定抵押權所擔保之債權，迄106年3月 31日止，至少已達3,603萬4,812元（30,551,312+5,483,5 00=36,034,812）。
㈣基上，本件以聲請人陳報系爭不動產價額3,580萬元計，扣 除優先受償土地增值稅24萬8,684元，及得行使別除權之抵 押債務3,603萬4,812元後，已無剩餘價金可供組成破產財團 。遑論，聲請人尚有滯欠稅捐8萬94元，亦有財政部國稅局 106年1月9日北區國稅中和服字第1060469272號函附卷可證 。
四、綜上所述，聲請人之稅捐等優先債權，及其所有不動產資產 上抵押債權，合計已達3,636萬3,590元，顯超過聲請人主張 之財產3,580萬元，足認聲請人之資產不足以清償稅捐等優 先債權。是倘予以宣告破產，反而須優先支付破產財團之管 理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使 破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債 權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產 制度之本旨不合，聲請人聲請宣告破產顯無必要，應予駁回 。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應



繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 傅淑芳