更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,105年度,578號
PCDV,105,消債更,578,20170406,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第578號
聲　請　人　陳昀歆（原名陳惠美）
代　理　人　莊馨旻律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人陳昀歆自民國一百零六年四月六日上午十時起開始更生程序。
本件得由司法事務官進行更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：其共積欠債務新台幣（下同）548 萬49 19元，前向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申 請協商，經安泰銀行提供每月還款約4萬5000元之協商方案 ，雙方協商成立，遂按協議繳款，惟因其於民國96年12月31 日遭太平洋證券股份有限公司無預警開除解僱，亦未發給96 年12月份薪資及年終獎金，且斯時適逢過年，一時難覓得新 工作，而亦無積蓄，雖曾向安泰銀行請求將協商款項暫時減 少為2萬2250元，使協商繼續有效，然安泰銀行不同意。其 後，聲請人雖於97年1月中另覓得長城證券股份有限公司之 工作，惟薪水較先前大幅減少，仍無力按照上開協商條件繳 款，因而毀諾。又其目前每月薪資收入約為2萬1000元，且 自98年間即遭債權人聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院以 98年度司執字33304號執行命令扣押薪資1/3約6669元，然迄 今債務總額仍未稍減，縱以現今債務金額計算，倘持續扣薪 ，尚需76年餘之時間始能清償債務，而其現已53歲，顯然無 法繼續工作償債70餘年。況每月薪資扣除強制執行之款項後 僅餘1萬2000元，已嚴重影響其生活，且目前居住於其母親 名下房屋之地下室，其母已多次稱要處理該房屋，要求搬遷 ，倘需至外租屋，每月支出勢將增加，生活更無以為繼，是 顯有消費者債務清理條例第3條不能清償債務之虞之情事。 此外其債務未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產 前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得 聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、



月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程 序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管 理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42 條第1 項、第151 條第1 項、第7 項、第45條第1 項、第16 條第1 項分別定有明文。次按消債條例第151 條第5 項但書 （現行法第151 條第7 項但書）規定「因不可歸責於己之事 由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件 ，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書 規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即 可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能 否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或 可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦 不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法 院98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債 務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
三、經查：
㈠本件聲請人於消債條例施行前之95年3 月8 日，曾依中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與安 泰銀行成立協商，雙方約定自95年6 月起，分120 期，利率 0%，於每月10日以4 萬4984元依各債權銀行債權金額比例清 償各項債務，至全部清償為止。然聲請人繳款至96年12月， 計履行約18期後，即未依約繳款，安泰銀行於97年1 月10日 通報債務協商毀諾等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合 徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為憑（見臺灣臺北 地方法院105 年度北司消債調字第316 號卷第25-32 頁，下 稱北院調解卷），並有安泰銀行之陳報狀暨檢附之協議書、 消費金融案件無單保債務協商申請書、無擔保債務還款計畫 、消費金融案件無擔保債務協商案件申請人財務資料表等件 影本在卷可稽（見本院卷第42頁、第44-50 頁），堪認聲請 人於上開前置協商成立後毀諾乙節係為屬實。則依上開說明 ，本件聲請人聲請更生，除須符合不可歸責於己之事由，致 履行有困難之要件外，尚需判斷聲請人有無不能清償債務或 有不能清償之虞之情事存在。
㈡聲請人主張其目前名下僅有板信商業銀行股票334 股及金融 機構存款9 元，故其有不能清償債務之虞之情事等語，業據 提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、前 置調解債權明細表、高雄銀行交易查詢清單、戶籍謄本、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄銀行博愛分行活期儲蓄 存款存摺封面及內頁、國票綜合證券股份有限公司客戶餘額



資料查詢單、財政部臺北國稅局103 、104 年度綜合所得稅 各類所得資料清單等件影本附卷為憑（見本院卷第7-10頁、 第19-24 頁、北院調解卷第10-23 頁、第25-34 頁）。 ㈢又聲請人稱其目前任職於國票證券股份有限公司擔任證券業 務員，每月薪資約為2 萬1000元，且尚遭債權人向法院聲請 強制執行扣押其薪資3 分之1 約6669元等情，有聲請人提出 之勞工保險被保險人投保資料表、高雄銀行交易查詢清單、 高雄銀行博愛分行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、薪資 明細翻拍照片等件在卷可按（見北院調解卷第14-22 頁、第 35-37 頁、本院卷第20-24 頁、第37-38 頁），是聲請人主 張其每月收入約為2 萬1000元，且尚遭強制執行扣薪3 分之 1 約6669元乙節，應堪憑採。
㈣另聲請人主張其目前每月必要生活費用為1 萬0658元（含膳 食費6000元、水、電費211 元、交通費1500元、電話及第四 台費732 元、勞健保費715 元、醫療費1000元、日用品費50 0 元）等語，業據其提出水費、電費繳費通知及收據、薪資 明細翻拍照片、手機訊息翻拍照片、數位天空符物有限公司 數位電視申請書、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東 聯合診所乙種診斷證明書等件影本在卷可佐（見本院卷第25 -34 頁、第37-38 頁、第53-58 頁），至就其餘支出部分， 聲請人雖均未提出單據佐證，然本院衡諸目前社會經濟消費 情形，其所提列之項目及金額，尚屬合理，應可採信。 ㈤基上，以聲請人目前每月收入約2 萬1000元，經扣除其必要 生活支出費用共計約1 萬0658元後，僅餘1 萬0342元（計算 式：21000 元－10658 元＝10342 元），顯不足以負擔安泰 銀行於協商時所提出分120 期、0%利率、每期清償4 萬4984 元之協商方案，則揆諸首開說明，聲請人因其收入不足以支 應協商款項而毀諾，應屬不可歸責於聲請人之事由致履行有 困難。且本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能 力，以聲請人每月收入於扣除每月合理之必要生活費用後之 餘額1 萬0342元，堪信已難以清償其所負之無擔保或無優先 權債務548 萬4919元。從而，聲請人所為本件聲請，核符消 債條例第3 條所定「不能清償之虞」之要件。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。 其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債 務，並未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有 據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程式，爰裁定 如主文。




五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於106年4月6日上午10時公告
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 林君縈