臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第873號
聲 請 人 黃徐貴櫻
相 對 人 黃鈴雅
黃鈺雅
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，另有兩名子 女黃皇雄、黃皇嘉，聲請人因年事已高，已無工作能力，且 無財產足以維持生活，聲請人配偶黃義美風流，幾十年來都 沒給聲請人生活費，聲請人現僅以敬老金每月新台幣（下同 ）三千五百元生活，經濟已陷於窘境，屬不能維持生活而無 謀生能力之人，而相對人為聲請人之直系血親卑親屬，為法 定扶養義務人，自應對聲請人負擔扶養義務，爰依民法第11 14條之規定，請求相對人應自105年8月1起至聲請人死亡之 日止，按月於每月10日前，分別給付聲請人扶養費4,000元 ，如有一期未付，其後之十二期視為已到期。
二、相對人則以：
㈠相對人黃鈴雅部分：聲請人配偶確實在相對人高中時有固定 的第三者，但他有固定給伊們生活費及教育費，後來相對人 父親要相對人選擇爸爸或媽媽，因為聲請人不願共伺一夫， 相對人選擇聲請人，相對人開始工作後，聲請人缺錢，相對 人也給聲請人錢，聲請人是有錢的，相對人也陪聲請人去存 過存款及金塊。相對人覺得聲請人沒安全感，相對人結婚後 ，現在有三名子女需扶養，現在需要教育費，但聲請人如果 需要，相對人還是要滿足聲請人。大約四年前，相對人打電 話跟聲請人說要返家，但電話號碼是空號，相對人很緊張便 聯絡相對人弟媳，他們說將士林捷運站的房子賣掉了，相對 人詢問賣了住哪裡，弟媳表示聲請人說不能告訴相對人，相 對人那時很傷心，相對人不知道做錯什麼事。聲請人將相對 人及妹妹的東西丟在一個房間，要相對人等去拿，相對人妹 妹問聲請人為何賣房子不跟相對人說，聲請人表示都是因為 相對人，相對人不知道做錯什麼事，聲請人賣房得款一千五 百萬，聲請人並非不能維持生活等語。並聲明：聲請駁回。 ㈡相對人黃鈺雅經本院合法通知後無正當理由未到庭，亦未提 出書狀作任何陳述。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，無謀生能力之限制，於直
系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條 分別定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生 活者，自無受扶養之權利（最高法院62年7 月16日62年度第 2次民事庭庭推總會決議(四)參照）。至於所謂不能維持生 活，係指無財產足以維持生活而言。又按扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定 之，同法第1119條亦有明文。直系血親相互間依民法第1114 條第1款固負扶養之義務，惟履行扶養義務，應於扶養權利 者所需要之程度為之，其以給付金錢為扶養之方法者，於扶 養權利者所不需要之數額時期，扶養義務者無給付之義務（ 最高法院30年上字第360號判例參照）。又扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經 濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有 明文。
四、經查，相對人黃鈺雅、黃鈴雅均為聲請人黃徐貴櫻之子女， 聲請人黃徐貴櫻年事已高，現無謀生能力等情，此為兩造所 不爭執，並有戶籍謄本在卷可憑，堪信為真實。本件爭點為 ：相對人黃鈴雅抗辯聲請人黃徐貴櫻非無財產維持生活，是 否有據？茲判斷如下：
㈠聲請人聲請意旨雖稱：相對人等人依法為聲請人黃徐貴櫻之 法定扶養義務人，聲請人現無謀生能力，無法維持生活，需 要子女扶養，請求相對人給付扶養費云云；相對人黃鈴雅否 認聲請人尚非無財產維持生活，並辯稱：聲請人賣房得款一 千五百萬，聲請人並非不能維持生活等語（見本院106年1月 16日非訟事件筆錄）。聲請人對其賣房子乙節，並不爭執， 復陳稱：「士林捷運站的房子是我的，我賣了，忘了多少錢 ，可能有超過一千萬，但贈與稅就繳了三百多萬。（（提示 103年、104年、105年存款利息收入予聲請人。)請問究竟有 多少存款？）反正我都沒管，也沒多少錢，因為我每天過的 很痛苦，也很辛苦，我現在跟二兒子、媳婦、及孫子住在三 峽。我將士林的房子賣掉後，買三峽的房子，用我二兒子的 名義買的，花了多少錢買的我忘記了。我兒子沒有出錢，我 兒子娶大陸太太，兒子在大陸工作，責任很重，很忙。我要 賣房子，是要救我兒子，我弟弟在大陸開公司，他跟我說二 兒子快瘋掉了，我嚇一跳，才去賣房子，希望他能重新站起 來。二媳婦會打二兒子太可惡，她為何這麼兇狠。銀行的錢 跟賣房子的錢因為我大兒子也被他太太打，所以剩下的錢就 給大兒子在關渡買房子，我大兒子沒出錢，都是我出錢的。 」云云（見本院同日筆錄）。是以，聲請人既主張自己無謀
生能力，且不能維持生活，卻反出售其名下之不動產，得款 一千多萬後，竟以該得款之金額，為其子即黃皇雄、黃皇嘉 2人分別購置房屋並登記於渠二人名下，聲請人嗣後反向相 對人2人提出本件給付扶養費之聲請，亦難謂公平，此舉， 顯與常理有違。是聲請人主張其不能維持生活，實堪置疑。 ㈡再經本院依職權函臺灣土地銀行士林分行查詢聲請人自102 年起迄今各年度存款最高之數額及時間，經函覆略以：「二 、經查該戶於本分行各年度存款最高額之數額及時間分別為 102年12月21日新台幣665,512元、103年12月21日新台幣673 ,961元、104年1月17日新台幣674,646元、105年12月21日新 台幣629,129元及106年1月17日629,674元…。」等情，有臺 灣土地銀行士林分行106年2月8日士存字第1065000249號函 附卷可參。由是觀之，聲請人名下之帳號，自102年起至106 年存款均有60多萬元，復經本院調取聲請人黃徐貴櫻101、 102、103、104年度財產所得資料，查知聲請人黃徐貴櫻於 101年、102年、103年之所得總額分別為37,077元、115,485 元、15,710元、9,651（大多為利息所得，於102年間有財產 交易所得）等情，有聲請人黃徐貴櫻之稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷足參，足徵聲請人名下仍有相當之財產足 以維持生活。從而，聲請人黃徐貴櫻既能以自己財產維持生 活，並非無資力之人，揆諸前開說明，聲請人黃徐貴櫻既無 不能維持生活之情形，自無受扶養之權利，是聲請人黃徐貴 櫻之請求於法不合，應予駁回。
五、末按聲請人黃徐貴櫻縱有資力維持生活，仍應審慎規劃量度 使用，且子女間仍需依彼此經濟能力，商議扶養照顧聲請人 黃徐貴櫻之妥善方式，防範未然，俾免爭議，始符聲請人黃 徐貴櫻之最佳利益。
六、本件事證已經明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院 審酌後，認與本件認定結果不生影響，不再逐一論述，併予 敘明。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 沈菀玲