臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第528號
原 告 甲○○
訴訟代理人 游開雄律師
複代理人 曾彥傑律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳韶瑋律師
陳逸華律師
李明諭律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國106年3月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
甲
(甲)、程序部分
一、查原告以一訴合併請求法院判准其與被告離婚、所生之未成 年子女權利義務之行使或負擔由原告任之等(詳後述)。依家 事事件法第51、97條、家事事件審理細則第41條之規定準用 民事訴訟法第77條之14及非訟事件法第13、14條之規定，所 應繳納之裁判費包含離婚之訴、酌定未成年子女親權等事項 。是故，依前揭法文規定，本件應繳納之裁判費為：離婚之 訴（非因財產權起訴之家事訴訟事件）新台幣（下同）3,00 0元；酌定未成年子女親權（非因財產權關係為聲請之家事 非訟事件）1,000元，合計4000元，合先敘明。二、次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所 地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院管轄，家 事事件法第52條第1項規定甚明。經查，兩造分居多時，分 居前共同住所為新北市板橋區○○里○○鄰○○路○○巷○○號( 原證一)，屬鈞院轄區，從而鈞院就本件具有專屬管轄權， 次予陳明。
三、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事 事件法第41條第1項、第42條第2項定有明文。查本件原告起 訴請求判決與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女權利義務 之行使或負擔及請求扶養費，分屬家事事件法第3條第2項第
2款所定之乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊類 家事非訟事件。然上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚 姻關係而相互牽連，揆諸上開說明，自得向鈞院合併請求， 並由鈞院合併審理、合併判決之，併予敘明。
(乙)、事實部分
一、緣兩造係於民國87年1月13日結婚，並於同年2月24日辦理結 婚登記，婚後並育有丙○○、丁○○、戊○○等三名未成年 子女(下稱丙○○等；原證一參照)，合先敘明。二、然被告婚後一切以自我為中心，兩造經常意見相左，時有口 角發生，且兩造除個性與理念不一外，被告對原告之父母非 但不知恪遵孝道，定期噓寒問暖，縱偶有見面，亦視若旁人 ，將應有之禮節，棄之不顧；此外，被告對於子女之教養， 亦令原告無法苟同，蓋因被告主觀意識強烈，只要子女稍有 違逆，往往遭致一頓責罰；甚且，兩造次子曾因考試失常， 而休學半學期在家，被告竟對此不耐，屢屢要求原告將其逐 出家門，絲毫無半點母子親份，實令原告寒心。三、尤有甚者，原告於103年3月間因案入監，發監執行前再三叮 囑被告要好好照顧公婆，並提供被告一筆為數不少之款項， 作為生活費與照顧父母之費用，詎料被告於原告之母己○○ 103年5月間昏倒住院時，卻從未至醫院探視，原告於103年 10月間出獄後，始知悉上情，對此深感痛心與遺憾，爰與被 告自103年10起，協議分居迄今，業已達1年5個月，於分居 期間，雙方僅靠子女聯繫，毫無感情存在，空有夫妻之名， 而無夫妻之實，足見兩造婚姻已產生破綻無回復之希望，原 告遂提起本件訴訟，請求裁判離婚，並聲請法院酌定渠擔任 兩造未成年子女之親權人，以維護未成年子女之利益。(丙)、理由部分
一、關於請求離婚部分：
(一)本件符合民法第1052條第2項之規定： 1.按「有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度 相當，自均得請求離婚，此觀同條第二項之規定即明。而夫 妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘 苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期 分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞 問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻 目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據 以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚 ，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違」，最高法院98年台 上字第1233號判決可資參照。
2.經查，兩造志趣相異，性格不同，諸多觀念均南轅北轍，時 常發生口角，已無法藉由婚姻關係，相互扶持，同甘共苦， 業如前述。遑論雙方於103年10月起分居迄今，已將近1年半 ，聚少離多，甚少互動，無法彼此互相扶持，已無情感；且 分居期間兩造均未共謀尋求解決方法，設法修補感情裂痕， 以改善因長期分居造成夫妻感情疏離，足徵雙方僅存夫妻之 名，而無夫妻之實，殊難期待雙方和睦共處，而無法達成實 質夫妻生活之婚姻目的，堪認雙方維持婚姻之互信、互愛、 互諒之基礎已蕩然無存，而無復合可能，兩造婚姻所生之破 綻亦無回復之希望，揆諸前揭最高法院裁判要旨，其情形已 構成難以維持婚姻之重大事由，故原告依民法第1052條第2 項之規定，提起本件離婚之訴，於法有據。
二、關於兩造未成年子女權利義務之行使及負擔歸屬部分：(一)按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1 項定有明文。
(二)次按「…考量被告離家和原告分居後，兩造所生未成年子女 便均由原告與其家人為主要照顧者，彼等與原告乃至於其父 母之依附關係較之被告必更緊密自可想見，再者，未成年子 女間過去迄今均共同生活於原告家中，手足情深且關係良好 ，為免刻意切割致子女須在不同環境下生活，失去一齊成長 之機會，甚造成日後手足感情疏離，及兩造親職能力、任親 權人之意願及經驗、兩造與未成年子女間目前感情交流之程 度、照顧現況、未成年子女意願等情，併斟酌手足不分離原 則、主要照顧者原則後，認由原告單獨擔任戊○○、己○○ 、乙○○之親權人，應較符合子女之最佳利益」，台灣新北 地方法院102年度婚字第525號判決可資參照。(三)經查，原告擔任於○○停車場擔任董事(原證二)，經濟能力 優於被告，且兩造婚姻關係存續期間，原告與渠父母向來為 未成年子女丙○○等之主要照顧者，子女生活費與教育費均 由原告所支付，縱令兩造分居時，未成年子女丙○○等起初 與被告同住，嗣亦因無法忍受被告喜怒無常之情緒，旋於 104年1月主動要求與原告同住迄今(但戶籍仍尚未遷離)，足 見未成年子女丙○○等主觀上係希冀由與原告共同生活，且
原告與未成年子女間情感連結強韌、依賴關係緊密，自無再 予變動生活環境、照顧者之必要。
(四)況由原告擔任兩造三名未成年子女之親權人，可使三名子女 不用被迫分離，手足之間得以共同生活，相互扶持，而有利 其等健全成長，故基於主要照顧者原則、未成年子女意願原 則及手足不分離原則，由原告獨任權利義務行使負擔之人， 方符兩造未成年子女丙○○等最佳利益，故原告附帶請求三 名子女由其監護，應予准許。
乙、新北市政府社會局105年9月9日新北社兒字第105175516號覆 函檢附之訪視報告(下稱訪視報告)，謹呈民事陳述意見狀事 ：
一、據訪視報告所示，原告現為兩造未成年子女之主要照顧者， 兩造未成年子女亦表明不想變動現在狀況，且原告親屬支援 系統較佳，故由原告擔任兩造未成年子女之親權人，符合子 女最佳利益：
(一)按「…審酌上開訪親報告內容及抗告人之前起訴請求離婚， 對於未成年子女之權利義務本無意行使負擔，且二名未成年 子女長期共同生活，互動自然，而抗告人自民國一○○年十 一月間離家返回大陸迄今，均由相對人及親人照顧該二未成 年子女，渠等發育、情緒均屬良好，基於主要照顧者原則、 繼續性原則及手足不分離原則，爰酌定該未成年子女○○○ 、○○○權利義務之行使或負擔，由相對人任之，以符合子 女之最佳利益，並依民法第一千零五十五條第五項前段規定 ，酌定抗告人與該二名未成年子女會面交往之時間、方式如 原裁定附表所示，經核於法並無違背」，最高法院104年台 抗字第175號裁定要旨可資參照。
(二)據訪視報告所示，兩造分居後，兩造未成年子女均由原告負 責照顧，且兩造未成年子女意表達無意變動現階段之狀況， 此有訪視報告評估建議欄位記載「1.親子關係：……兩造分 居兩邊後，原告順勢接手陪伴及照料案主們生活……4.兒少 意願：……故案主們表達無意變更現所處環境。……」等語 可佐(原證三參照)，故由原告繼續照顧未成年子女，符合主 要照顧者原則、繼續性原則，而與子女最佳利益相符。(三)況原告之父母與兄長，同住於原告家附近，可隨時就近協助 原告照顧兩造未成年子女，反之，被告親友離被告居住地點 較遠(原證三訪視報告第3頁參照)，顯見被告親屬支援系統 相較於原告薄弱，益徵兩造子女應由原告任監護，較為適當 。
二、據兩造未成年子女所述，兩造分居業久，甚少互動，已無情 感，堪認兩造婚姻所生之破綻亦無回復之希望：
(一)經查，兩造未成年子女丙○○於財團法人中華民國兒童人權 協會訪視時表示，兩造已分開居住好長一段時間且無往來等 語；另未成年子女丁○○亦陳稱，兩造同住時會一起處理我 的事情，現兩造分開住超過一年等語；未成年子女戊○○則 表示，兩造分開住太久了等語，上開等節，有新北市政府社 會局委託辦理監護權事件家庭訪視建議表「兒少被監護之意 願」欄位所載可佐(原證三參照)。
(二)足見兩造分居已久，且分居後甚少互動，亦未共同尋求修補 因長期分居造成夫妻感情疏離之解決之道，雙方已無情感， 僅存夫妻之名，而無夫妻之實，強求雙方繼續維繫名存實亡 之夫妻名分，業無必要，其情形自已構成難以維持婚姻之重 大事由，故原告依民法第1052條第2項之規定，提起本件離 婚之訴，於法有據。
丙、
一、被告固辯稱，兩造婚姻因分居而產生破綻，乃係原告另結新 歡所致，原告對此自有可歸責事由，而不得請求離婚云云， 然對於被告上開所指，原告嚴予否認，自應先由被告舉證以 實其說，蓋：
(一)姑不論原告因監所衛生環境不佳而罹患疥瘡，故於103年10 月甫出獄時，害怕造成子女感染，爰搬離兩造同住之處所， 絕非被告所指係因外遇而搬離；甚且，被證2之照片至多僅 能證明原告曾和女性友人出遊，尚難因此即認定原告與女子 有何逾越一般正常往來或親密之舉，被告上開主張，尚難憑 採；而原告於被證3臉書節圖中針對友人留言「甲○○的菜」 ，回覆留言「是」，僅係回應友人之玩笑用語，且被告所指 原告與訴外人庚○○高調放閃，出雙入對云云，亦全係其臆 測之詞，被告竟執此率指原告有和他人外遇，並指原告違反 夫妻間互負貞操忠誠義務，係屬有責配偶，尚難採信。(二)退萬步言，縱令以被告所指原告另結新歡為立論(假設語！) ，然觀諸被證2照片與被證3臉書節圖，時間均係發生於原告 搬離共同居所即103年10月之後，顯無從證明原告於離家前 即另結新歡，並進而推論兩造係因該緣由而分居；遑論原告 並未外遇，已如前述，益證被告對原告充滿怨懟與猜疑，漸 行漸遠，情分全無，彼此間共同經營婚姻生活，誠摯互信之 感情基礎不復存在，已無夫妻恩愛情義可言，殊難期待雙方 日後能再度和睦共處，顯然無法繼續經營婚姻生活，任何人 處於此情狀，客觀上均認無回復可能，已達於喪失維持婚姻 之程度，而有婚姻難以回復之重大事由，應請明察。二、被告迭辯稱，渠經常於原告投資事業需資金挹注時，借款與 原告周轉，足見其於婚姻關係中並非以自我為中心；且原告
判刑入獄後，被告仍對其不離不棄，可見雙方夫妻情深；又 原告之母昏倒時，原告親友並未通知，方致渠未去醫院探視 ，並非未盡孝道云云，然：
(一)查原告之母於103年5月昏倒當日，兩造子女即有前往醫院探 視，被告豈能不知？可見被告將未能照顧婆婆之責，推託為 原告親友未予告知，自難憑採。甚且，縱令被告未能於醫院 探視原告之母，係事出有因，然原告之母出院後，亦未見被 告有何關懷之舉措，甚至連一通噓寒問暖之電話均未曾撥打 ，雙方形同陌路，被告此等未盡孝道之行為，實令原告寒心 。
(二)又原告於婚後，即將家中財務管理大權交由被告操持，然被 告本身金錢觀念偏差且花費毫無節制，不但將原告所有坐落 新北市板橋區○○段○○小段00-00地號土地，及其上 坐落同段0000號與0000號建物，向大眾商業銀行股份有限公 司抵押貸款數千萬元(原證四)，並拿走大部分之借款外；於 原告於入獄前，甚至要求將兩造共有坐落於新北市板橋區○ ○段00-00地號土地，向樹林區農會銀行設定最高限額1440 萬元抵押權(原證五)，並領走1200萬元借款，作為原告入獄 後之安家費，徒留債務由原告背負，又未詳細交代所領之借 款流向，原告並自105年1月起，即以其實際擔任負責人之○ ○停車場股份有限公司之名義，持續按月繳付上開樹林農會 72,000元貸款利息(原證六)，足見兩造間就金錢觀念之歧異 甚鉅，並已嚴重損害到原告之財務狀況，尚請明察。(三)尤有甚者，被告因沉迷賭博，曾透過原告胞兄辛○○簽賭六 合彩，陸續累積積欠高達800萬元債務，亦係由原告一肩扛 起替其償還(倘被告否認，請鈞院傳喚辛○○到庭為證)；且 原告有收集名貴洋酒之習慣，於103年3月入監服刑前，將價 值高達800萬元之洋酒放置於被告之房間內，然其出獄後， 赫然發現前所購之洋酒，業已不翼而飛，屢次向被告催討均 未獲置理，上開該等情由方為兩造現猶持續分居之主要原因 ，益證被告於兩造婚姻所生之破綻可歸責之程度較高，尚請 明察。
(四)至被告辯稱，渠於婚姻關係存續期間，經常資助原告經營事 業，可見被告對於原告仍有夫妻情分，並未以自我為中心云 云，然被告婚後並無工作，其所謂出借款項之資金來源，均 係源於原告婚後辛苦累積，或以原告所有之不動產設定抵押 貸款所得，而被告拿上開資金，再以借貸之方式，作為原告 經營事業之周轉，並向原告收取利息，顯與夫妻間相互扶助 之本質不符，遑論被告之所以願意借款或投資原告所經營之 ○○停車場與○○餐飲事業，乃係因上開事業，獲利穩定，
基於商業考量所致，更證兩造之關係，僅係事業上投資夥伴 ，而全無夫妻情分，要毋庸疑。
三、兩造於分居之後已無互動，各自獨立生活，形同陌路；甚且 ，原告於104年1月間因呼吸中止症，入住醫院動手術時，被 告竟未曾予以探視；又兩造曾於本件訴訟進行中，進行離婚 協商，僅因財產分配條件仍有歧見，方未能達成共識，足見 雙方已無夫妻情分，且均無維持婚姻之意願：
(一)經查，原告於104年1月間罹患呼吸中止症於亞東醫院住院4 日之期間，被告竟未曾至醫院探視原告，亦未見被告有何關 懷之舉措，足見其並無意願照顧原告，任令夫妻關係漸行漸 遠，對原告顯已無夫妻關愛之情，無法互信、互愛、互相幫 助、扶持以共同經營婚姻生活，婚姻中夫妻應互相扶持之本 質已不存，亦令夫妻間誠摯相愛之基礎破壞殆盡。(二)況兩造曾透過訴訟代理人交換離婚之條件，嗣固因雙方於財 產分配上無法達成共識，然亦無法否認兩造均已因感情淡薄 而喪失繼續維持婚姻之意願，可見兩造感情裂痕顯難癒合， 勢難白首偕老，在情愛已失之情況下，若強求其維持婚姻， 僅係造成貌合神離婚姻假相。
(三)甚且，兩造分居至今已逾2年均無法回復共同生活，原告提 起本件離婚訴訟，已見其無維持兩造婚姻關係之心意堅定， 而被告雖表明不願離婚，並主張仍深愛原告，希望原告返家 與其繼續婚姻生活云云，然被告一再懷疑原告在外有不當男 女關係，已擴大夫妻間之裂痕，且於本件訴訟之過程中，被 告亦曾透過訴訟代理人與原告就離婚條件交換意見，業如前 述，足徵被告亦已無維持生活之意；遑論倘被告真欲挽回婚 姻，又豈會於原告因病入院，陷入生死交關之際，始終對於 原告未曾聞問，表達關心之情？
(四)再參以，兩造分居後所住之處所，僅相距咫尺之遙，然彼此 除了因小孩教養與事業投資，偶有碰面或透過通訊軟體溝通 外，雙方已長期未曾交流，形同陌路，期間更無何積極彌補 婚姻裂痕之舉，主觀上雙方均已無維持婚姻之意，客觀上亦 已難期待兩造有繼續經營婚姻生活之可能，可見兩造間之婚 姻僅徒具婚姻之外觀，實質上已無夫妻共同生活可言，婚姻 已有重大破綻存在，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創 幸福家庭生活之本質相悖，勉強徒留有名無實之夫妻名分， 自屬有違上述本旨而非夫妻結合之目的，依社會通常觀念， 應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重 大事由，且難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於被告程度 較大，原告提起本件離婚，於法有據。
丁、
(甲)、關於請求離婚部分：
一、被告本身金錢觀念偏差且花費毫無節制，諸多觀念均南轅北 轍，時常發生口角，致兩造自103年10月起分居迄今，且分 居之後已無互動，各自獨立生活，形同陌路，足認有不能維 持婚姻之事由，而符合民法第1052條第2項之規定，原告提 起本件訴訟，於法有據，蓋：
(一)查原告於婚後，即將家中財務管理大權交由被告操持，然被 告本身金錢觀念偏差且花費毫無節制，不但將原告所有房地 ，向國泰世華銀行抵押貸款數千萬元(嗣後由原告另行向大 眾商業銀行股份有限公司轉貸清償；原證四參照)，並拿走 大部分之借款外，於原告入獄前，甚至要求將兩造共有土地 ，向樹林區農會銀行設定最高限額1440萬元抵押權(原證五 參照)，並領走1200萬元借款，作為原告入獄後之安家費， 徒留債務由原告背負，又未詳細交代所領之借款流向，原告 並自105年1月起，即以其實際擔任負責人之○○停車場股份 有限公司之名義，持續按月繳付上開樹林農會72,000元貸款 利息(原證六參照)，足見兩造間就金錢觀念之歧異甚鉅，並 已嚴重損害到原告之財務狀況，已如前述。
(二)尤有甚者，被告因沉迷賭博，曾透過原告胞兄辛○○簽賭六 合彩，陸續累積積欠高達800萬元債務，亦係由原告一肩扛 起替其償還；且原告於103年3月入監服刑前，將價值高達 800萬元之洋酒放置於被告之房間內，此復為被告所不否認 ，而原告並無被告房間鑰匙，自無從將該批洋酒取回，詎料 被告對於原告之催討，始終藉故拖延，甚至謊稱原告已拿回 該批洋酒，實令原告錯愕，亦可證兩造間之關係，已水火不 容，難以繼續維持。
(三)甚且，被告對於原告長輩冷漠之態度，亦令原告備感心寒， 此觀諸被告於原告之母己○○103年5月間昏倒住院期間(原 證二參照)，未至醫院探視，原告之母出院後，亦未見被告 有何關懷之舉措，甚至連一通噓寒問暖之電話均未曾撥打足 明，兩造並時常為了被告對於長輩之態度不佳，發生口角， 顯見兩造已無法藉由婚姻關係，相互扶持，同甘共苦，應予 陳明。
(四)遑論原告於104年1月間罹患呼吸中止症於亞東醫院住院4日 之期間，被告竟未曾至醫院探視原告，亦未見被告有何關懷 之舉措，被告對此固辯稱，係因不知原告住院，方未予探視 云云，然從被告所提出之被證三原告之臉書截圖可知，被告 有瀏覽原告臉書之習慣，是既然原告有將住院之消息刊登於 其個人臉書留言板上，則被告對於原告有住院一情，豈能不 知，遑論兩造子女均知悉原告住院，既然被告自陳與子女感
情融洽，兩造子女自會使被告知悉原告住院一情，顯見被告 上開所辯，實屬臨訟卸責之詞；退步言，縱令被告無法於第 一時間知悉原告住院一情，然倘被告有設法修補兩造感情裂 痕，則其透過臉書知悉原告曾經住院亦非難事，此時於原告 住院返家後，應給予關心慰問，而非視若無睹，形同陌路， 在在堪認，被告並無意願照顧原告，並任令夫妻關係漸行漸 遠，對原告顯已無夫妻關愛之情，無法互信、互愛、互相幫 助、扶持以共同經營婚姻生活，婚姻中夫妻應互相扶持之本 質已不存，亦令夫妻間誠摯相愛之基礎破壞殆盡。(五)況兩造分居至今已逾2年均無法回復共同生活，原告提起本 件離婚訴訟，已見其無維持兩造婚姻關係之心意堅定，而被 告雖表明不願離婚，並主張仍深愛原告，希望原告返家與其 繼續婚姻生活云云，然被告一再懷疑原告在外有不當男女關 係，已擴大夫妻間之裂痕，且於本件訴訟之過程中，被告亦 曾透過訴訟代理人與原告就離婚條件交換意見，業如前述， 足徵被告亦已無維持生活之意；且兩造分居後所住之處所， 僅相距咫尺之遙，然彼此除了因小孩教養與事業投資，偶有 碰面或透過通訊軟體溝通外，雙方已長期未曾交流，形同陌 路，期間更無何積極彌補婚姻裂痕之舉，益證主觀上雙方均 已無維持婚姻之意，客觀上亦已難期待兩造有繼續經營婚姻 生活之可能，可見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，實質上 已無夫妻共同生活可言，婚姻已有重大破綻存在，核與夫妻 以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，勉 強徒留有名無實之夫妻名分，自屬有違上述本旨而非夫妻結 合之目的，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2 項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且難以維持婚姻之重 大事由，係可歸責於被告程度較大，原告提起本件離婚，於 法有據。
二、被告固辯稱，兩造婚姻因分居而產生破綻，乃係原告另結新 歡所致，原告對此自有可歸責事由，而不得請求離婚云云， 然：
(一)姑不論原告因監所衛生環境不佳而罹患疥瘡，故於103年10 月甫出獄時，害怕造成子女感染，爰搬離兩造同住之處所， 絕非被告所指係因外遇而搬離。
(二)甚且，觀諸被證2照片顯示，至多僅能證明原告曾和女性友 人出遊，尚難因此即認定原告與照片中之女子有何逾越一般 正常往來或親密之舉；而原告於被證3臉書節圖中之留言， 僅為臉書一般常見之詼諧、俏皮、甚至開玩笑式之用語，並 無表示有承認與訴外人庚○○交往；且被告所指原告與訴外 人庚○○高調放閃，出雙入對云云，亦全係其臆測之詞，被
告竟執此率指原告有和他人外遇，並指原告違反夫妻間互負 貞操忠誠義務，係屬有責配偶，尚難採信，並可證被告對原 告充滿怨懟與猜疑，漸行漸遠，情分全無，彼此間共同經營 婚姻生活，誠摯互信之感情基礎不復存在，已無夫妻恩愛情 義可言，殊難期待雙方日後能再度和睦共處，顯然無法繼續 經營婚姻生活，任何人處於此情狀，客觀上均認無回復可能 ，已達於喪失維持婚姻之程度，而有婚姻難以回復之重大事 由。
(三)退萬步言，縱令以被告所指原告另結新歡為立論(假設語！) ，然觀諸被證2照片與被證3臉書節圖，時間分別係104年7月 與105年間( 鈞院105年12月6日民事言詞辯論筆錄第2頁與 第3頁參照)，均已間隔兩造分居後許久，顯無從證明原告於 離家前即另結新歡，並進而推論兩造係因該緣由而分居，自 難認原告對於兩造不能維持婚姻關係之重大事由，併予陳明 。
(乙)、關於親權酌定部分
針對酌定兩造未成年子女戊○○權利義務行使與負擔之部分 ，詳見原告所提之105年11月8日民事陳述意見狀第1頁以下 所載，茲不贅述。
(丙)、原告其餘主張，均援用歷次書狀所載及言詞辯論與準備程序 所述，茲不贅述。
戊、為請求離婚等事件，謹呈民事言詞辯論意旨(二)狀：一、被告本身金錢觀念偏差且花費毫無節制，並趁操持家中財務 大權之機，利用原告所交付之家用，對外從事高額放貸，足 認有不能維持婚姻之事由，蓋：
(一)查原告於婚後，即將家中財務管理大權交由被告操持，然被 告竟藉機利用原告之帳戶，或所經營之家族事業之資金，對 外從事高額放貸，放款對象不乏賭場、原告親友，且放貸所 收取之利息，甚至有高達月息18分之情，此觀諸如下被告親 筆註記之手寫記帳冊之記載足佐(原證七)：
1.91年3月8日，借款50萬元予賭場，月息5分。2.91年5月10日，借款50萬元予三嫂，月息1分半。3.93年11月25日，借款200萬元予三哥辛○○，月息1分半。4.94年1月24日，借款100萬元予三嫂，月息1分半。5.94年5月16日，借款20萬元予壬○○，月息5分。6.94年5月20日，借款11萬元予壬○○，月息5分。7.94年7月11日，借款30萬元予癸○○，月息10分。8.94年7月12日，借款100萬元予癸○○，月息6分。9.94年8月4日，借款30萬元予癸○○，月息18分。10.94年8月9日，借款50萬元予癸○○，月息18分。
11.94年8月15日，借款300萬元予癸○○，月息5分。12.94年8月22日，借款20萬元予癸○○，月息18分。13.94年8月25日，借款100萬元予壬○○，月息5分。14.94年9月2日，借款130萬元予癸○○，月息5分。15.94年9月2日，借款二筆20萬元予癸○○，月息各為6分。16.94年9月5日，借款30萬元予癸○○，月息18分。17.94年9月12日，借款20萬元予子○○，月息5分。18.94年9月12日，借款30萬元予癸○○，月息5分。19.94年9月13日，借款70萬元予癸○○，月息5分。20.94年9月13日，借款80萬元予子○○，月息5分。21.94年9月20日，借款25萬元予癸○○，月息18分。22.94年9月21日，借款30萬元予癸○○，月息18分。23.94年9月22日，借款20萬元予癸○○，月息18分。24.94年9月26日，借款30萬元予丑○○，月息4分。25.94年9月27日，借款30萬元予癸○○，月息18分。26.94年9月30日，借款12萬8千元予癸○○，月息18分。27.94年10月5日，借款20萬元予癸○○，月息18分。28.94年10月6日，借款13萬元予癸○○，月息18分。(二)是以，被告並未妥善管理原告於兩造婚後交由被告支應家庭 生活費用之款項，不但任意花用，甚至用作從事民間放貸業 務之資金，已如前述，甚且，被告放款之利息已遠超出一般 民間無擔保借款利息(即月息2至3分)，堪認已達重利之程度 ，而被告屬年輕而有謀生能力，且生活不虞匱乏，竟不自食 其力，以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重 利為常業，足見金錢觀念偏差，並利用原告之銀行帳戶從事 放款，使原告遭人指點非議，又因被告收取之利息過高，使 借款人無法負荷，而屢遭人倒債，致原告帳戶內資金虧損嚴 重，依社會上一般觀念觀察，自足認任何人均不能忍受續為 婚姻上之共同生活者無疑，堪認兩造之婚姻已有民法第1052 條第2項不能維持婚姻關係之破綻，且係可歸責於被告，則 原告提起本件離婚之訴，自屬有據。
二、另被告固不否認，其有領走以兩造共有板橋區土地向樹林農 會所設定之1200萬元抵押貸款，僅以原告知悉上開款項之運 用云云置辯，然：
(一)姑不論被告辯稱，農會放貸之1200萬元資金運用，有經過原 告指示乙節，僅提出被證4匯款單據為憑，然此僅能證明被 告於103年1月16日將400萬元匯與原告胞兄辛○○，尚難推 論係受到原告所指示，遑論被告前曾有私自向辛○○簽賭六 合彩之前例存在，自無從率斷被告上開所辯屬實，合先敘明 。
(二)至被告辯稱，渠於103年1月與4月依據原告指示，將合計500 萬元款項借貸與原告及其親友所經營之○○停車場，並提出 被證1兩造間line通訊紀錄為憑云云。然觀諸被證1通訊紀錄 所示，被告曾向原告表示「○○可以先還利息給我嗎？我有 點卡到」(被證1第2頁參照)、「另外○○3月-4月、4月-5月 500萬利息，共2個月，可以在5月底前給我嗎？」(被證1第3 頁參照)、「另之前說○○停車場會在六月時，優先還我借 款500萬，什麼時候可以給我。」(被證1第4頁參照)，倘該 筆款項出自於樹林農會所放貸之1200萬元，反可證實，被告 以原告所有之不動產設定抵押貸款取得資金後，再以借貸之 方式，作為原告經營事業之周轉，並向原告收取利息，顯與 夫妻間相互扶助之本質不符。
(三)甚且，被告所領取之1200萬元款項，乃係供自己放貸與他人 收取利息之用，則渠自己繳納貸款本息，本符事理之常，詎 料被告竟於105年1月起不再繳付貸款，原告因擔心設定供擔 保之板橋土地遭拍賣，而開始替被告負擔每月高額利息，形 同原告對於同一筆借款，卻要支付兩次利息，而被告卻可大 發無本之財，穩賺無賠，不但嚴重損及原告財產，益證被告 對於原告已無夫妻情分，兩造間僅剩商業考量，自無繼續維 持夫妻關係之必要，尚請明察。
己、並聲明：(1)請准原告與被告離婚。
(2)對於兩造所生之未成年子女戊○○(女，民國00 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)權 利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
(3)訴訟費用由被告負擔。
貳、被告方面：
甲
(甲)、原告指摘被告婚後一切自我，且不尊孝道與對待子女嚴苛等 節均與事實不符；且兩造婚姻亦無難以維持而無法挽回之情 ，故原告提起本件離婚之訴，應屬於法無據：
一、按「『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚』，民法第1052條第2項定有明文。次按『婚姻以 夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第 2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻 共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活 ，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已 喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何
人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之』」，此有最高法院 87年度臺上字第2495號、87年度臺上字第1304號裁判要旨可 參。
二、原告雖稱被告婚後一切以自我為中心，致使兩造常因理念不 合而意見相左，致時有口角發生；且被告對子女教育方式嚴 苛，稍不如意便對子女一頓責罵，絲毫無母子親份，甚有不 尊孝道之情，致使伊因深感痛心與遺憾而與被告協議分居云 云，惟上情均與事實不合，茲詳述如后：
(一)查兩造自民國87年1月13日結婚至今，已有18年餘，雙方婚 後實則婚姻生活融洽，更因此育有3名子女；而被告婚後其 實主要便是在家相夫教子，並與原告一同參與洋酒與經營餐 廳等之投資事業，且原告偶須現金使用而向被告商借時，被 告亦常提供資金挹注，甚而先前原告家族所經營之「○○停 車場」急需資金支應時，被告亦應原告之要求提供500萬元 借款，且於104年間，原告亦仍有向被告借款200萬元之情： 而前述關於「○○停車場」之500萬元借款，原告至今亦仍 未清償，而上情並有8則兩造之手機軟體LINE通訊紀錄可憑 (被證1)，是原告諉稱被告婚後一切以個人為中心，致使雙 方常因此理由不合而意見相左，導致常生口角云云，實與事 實不符，且反由被告願意籌款解決原告家族所經營之「○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網