臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第324號
原 告 游燦然
被 告 黎氏玉蓉（LE．THI．NGOC．DUNG）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年4 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與越南籍之被告於民國92年1 月27日結婚， 未育有子女，婚後被告來臺與原告共同生活。詎被告96年間 表示想要去蘆洲開店做指甲彩繪，原告遂給予被告新台幣20 萬元，翌日即96年6月7日被告打電話稱其父親過世，其人在 機場要返回越南，經過二週後原告打電話給被告，惟被告均 未接電話，嗣後被告居留證到期，被告打電話給原告表示其 錢都用完了，此後即失去聯絡，音訊全無，致兩造分居至今 已逾9年，夫妻有名無實，被告顯無維持婚姻之意願。為此 依據民法第1052條第2項規定的事由請求離婚。並聲明：准 原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、兩造於92年1 月27日結婚，未育有子女，被告是越南國人， 現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書影本 、字條影本為證。又原告主張被告自96年6 月7 日返回越南 後即未再來臺，音訊全無等情，亦據證人即原告友人莊一峰 到庭證稱：被告現在沒有跟原告住在一起，我跟原告認識約 12年，原告與被告曾一起擺攤，所以我認識他們，原告太太 約7、8年我都沒看過她人了，至今都沒有她的消息。被告曾 經寄了一些文件過來，是越南字，我們請人解釋，他表示說 上面有要求離婚，是越南法院寄送來的文件等語（見本院 105 年5 月25日言詞辯論筆錄）。復經本院依職權調閱被告
之入出境紀錄，被告於96年6 月7 日出境後，未再有入境紀 錄，此有入出國日期紀錄、外人居留資料查詢（外僑）-明 細內容附卷足參。參以被告受合法通知未到場，亦未提出書 狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事 實為真正。
六、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施 行後之規定，民國99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行 之涉外民事法律適用法第62條定有明文。而依修正前之涉外 民事法律適用法第14條及第15條第1 項規定「離婚依起訴時 夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得 宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律 ，復按離婚之效力，依夫之本國法。」而本件原告主張離婚 之主要原因係在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所 發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適 用法之規定無疑。本件原告為中華民國國民，則本件離婚事 件，自應適用中華民國法律。復按我國民法第1052條第2 項 前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第10 01條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福 。查被告於96年6月7日離家返回越南後，拒絕履行夫妻同居 義務，並斷絕聯絡，又無不能同居之正當事由，致兩造分居 至今已近9年，夫妻有名無實，不僅被告主觀上無婚姻維持 之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦 已名存實亡，並因被告之行徑，而足以破壞夫妻共同生活而 達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生 並非基於原告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴 請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 項珮欣