臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第312號
原 告 劉明亮
被 告 陳氏燕（TRAN.THI.YEN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與越南國人之被告於民國100 年7 月21日結 婚，未育有子女；婚後被告來臺與原告共同生活，嗣被告表 示其不適應臺灣生活，而於102年2月16日返回越南，並於越 南撥打電話予原告，表示要與原告離婚，不會再來臺灣了等 語，此後兩造即失去聯絡，分居迄今已逾4年，兩造婚姻難 以繼續維持，為此依據民法第1052條第2項規定的事由請求 離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、兩造於100年7月21日結婚，未育有子女，被告是越南國人， 現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本為證。又原告主 張之前揭事實，經證人即原告胞兄劉明通到庭證稱：被告現 在沒有跟原告住在一起，已經有約3年沒有住在一起了，因 為被告不習慣臺灣生活，回越南後就未再回來等語（見本院 105年5月25日言詞辯論筆錄）。復經本院依職權調閱被告之 入出境紀錄，被告於102年2月16日出境後，未再有入境紀錄 ，此有內政部移民署函文暨所附被告入出國日期紀錄在卷足 參。參以被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院 參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。六、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5 月26日修正
、100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明 文。而本件原告主張離婚之主要原因係在100年5月26日涉外 民事法律適用法施行後所發生，依據上揭規定，自應適用修 正施行後涉外民事法律適用法之規定無疑。本件兩造之離婚 事件，原告為中華民國國民，被告為越南國人民，並無共同 之本國法，惟兩造既以臺灣為共同住所地，且婚姻關係發生 在臺灣，為婚姻關係最切地，故本件離婚事件應適用中華民 國法律。復按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚 」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻 係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告於102年2月 16日離家出境返回越南，拒絕履行夫妻同居義務，並斷絕聯 絡，又無不能同居之正當事由，致兩造分居至今已逾4 年， 夫妻有名無實，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關 係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，並 因被告之行徑，而足以破壞該夫妻共同生活而達於難以繼續 維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告 一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚， 依法即無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 項珮欣