臺灣新北地方法院民事裁定 105年度司聲字第983號
聲 請 人 蔡惠璘
蔡蕙如
兼前列蔡惠璘、蔡蕙如共同
法定代理人 林雅玟
聲 請 人 蔡祥雲
吳月娥
前列蔡惠璘、蔡蕙如、林雅玟、蔡祥雲、吳月娥共同
相 對 人 郭敬仁
郭振江
張有
上列聲請人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明 文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並 為同法第106條所規定。又按民事訴訟法第104條第1項第1款 所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生或債權人本案勝 訴確定或就所生損害已經賠償而言（最高法院53年度臺抗字 第279號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人郭敬仁、郭振江、張有 間侵權行為損害賠償，聲請人前遵本院102年度司裁全字第1 064號民事裁定，曾提供新台幣(下同)266萬元為擔保金，並 以本院102年度存字第1301號擔保提存事件提存在案。茲因 兩造間之侵權行為損害賠償訴訟已勝訴確定，是供擔保原因 已消滅，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。三、本件聲請人主張之事實，固提出臺灣高等法院104年度重上 字第344號民事判決、判決確定證明書、本院98年度存字第 2160號提存書（均影本）各1份為憑。惟兩造間侵權行為損 害賠償業經本院103年度重訴字第275號判決、臺灣高等法院 104年度重上字第344號判決為憑。惟查，依一、二審確定判 決所示，相對人應連帶賠償聲請人林雅玟85萬6,116元，及 自102年12月19日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息、 聲請人蔡蕙璘179萬2,393元、聲請人蔡蕙如202萬7,175元、 聲請人蔡祥雲180萬9,205、聲請人吳月娥48萬元，及均自10 3年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，是聲請人 非本案全部勝訴確定，又聲請人並未證明相對人無損害發生 或就相對人所受損害已賠償，本件聲請人之聲請，核與供擔
保原因消滅之法定事由不符，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
民事第五庭 司法事務官 陳淑琪