臺灣新北地方法院民事判決 103年度醫字第8號
原 告 林又立
兼法定代理人 林純玉
法定代理人 徐志清
共 同
訟訟代理人 葉慶人律師
被 告 陳先正即正生婦幼聯合診所
訴訟代理人 黃泰源律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年3 月7 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。查原告起訴聲明第1 項：被告應給付原告乙○○新臺幣 （下同）7,773,854 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息等語（本院卷第3 頁）。 嗣於民國105 年12月20日、106 年2 月8 日、3 月7 日迭經 變更訴之聲明第1 項，最終為：被告應給付原告乙○○7,66 9,686 元，及自106 年2 月8 日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息等語（本院卷第260 頁），經核原告所為上 開訴之變更，係本於同一請求基礎事實，減縮、擴張應受判 決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。二、原告主張：緣原告乙○○於102 年1 月10日至被告所開設的 正生婦幼聯合診所（下稱正生診所）檢查，經被告證實懷孕 ，原告決定日後由被告進行產檢及接生，而與被告成立有償 醫療契約（下稱系爭醫療契約）。懷胎期間，原告乙○○均 依照行政院衛生署國民健康局（下稱國健署）所編印的「孕 婦健康手冊」，遵期至被告處接受產前檢查，詎胎兒即原告 甲○○出生後，竟發現有先天畸形、雙手及右腳有萎縮現象 ，被告因而於胎兒出生當日緊急填寫臺北醫療區域醫療網早 產兒、新生兒轉診記錄單將原告甲○○轉診至天主教耕莘醫 院永和分院（下稱耕莘醫院），嗣經耕莘醫院診斷原告甲○ ○具有下列：「⒈先天性肢體缺損畸形（兩側上肢及右下肢 橫斷缺損，左下肢畸形）；⒉先天性右側橫膈膜上突併右肺 塌陷；⒊先天性肺炎；⒋呼吸窘迫；⒌低出生體重（1990克 ）；⒍新生兒黃疸；⒎卵圓孔未關閉及輕度左肺靜脈狹窄」
等症狀。依系爭醫療契約，被告自應負善良管理人之注意義 務，惟原告乙○○於懷孕期間，至被告處檢查共計15次，每 次問診時間僅有短短5 分鐘，且原告乙○○屢次詢問胎兒情 形，被告均回應「胎兒十分健康」等語。後原告乙○○向被 告要求提供前開產檢時所拍攝的超音波影像檔，始發現該超 音波影像檔錄影全長僅有4 分48秒，換算每次產檢超音波影 像檔僅有19秒（計算式：4 分48秒/15 次），與一般孕婦拍 攝超音波每次約15分鐘，明顯有所落差，且前開超音波影像 檔，已有多張可看出胎兒畸形等情，被告既為婦產科專科醫 生，就目前醫療水準、醫療行為之類型、內容、設備、專門 性等因素而言，被告實有能力在產檢時看出胎兒有畸形情形 ，但卻未盡善良管理人注意義務，甚至一再向原告乙○○保 證「胎兒健康」，以致於原告乙○○接受其錯誤之產檢結果 後，未即時為適當之優生保健處置，生下有先天性肢體缺損 畸形之胎兒，導致給付之內容不符合債務本旨，致原告乙○ ○受有損害，已違反系爭醫療契約之給付義務；又依優生保 健法第11條第2 項之規定，被告亦應負有將懷孕實情告知原 告乙○○或其配偶之附隨義務，使原告乙○○得決定是否依 優生保健法第9 條第1 項規定自願施行人工流產，或繼續妊 娠等情，故被告顯已侵害乙○○對本身得決定施行人工流產 之權利，自亦應負債務不履行損害賠償責任。原告甲○○因 先天性疾病，一生皆須受人照顧，尤無謀生能力，使原告乙 ○○須負擔龐大之醫療費用、特殊教育費用、人力照顧費用 等，原告乙○○因此受有其於103 年8 月1 日至104 年5 月 19日為原告甲○○支出醫療費用30,356元；其於103 年8 月 1 日至104 年5 月19日聘請看護每月15,000元，及於104 年 5 月20日至105 年10月31日至和馨護理之家，每月基本費15 000 元、復健費、計程車費、語言治療費，合計470,015 元 ，以及原告甲○○自3 歲至50歲之人力照顧費共5,982,715 元；特殊教育費用186,600 元等財產上之損害，及非財產上 損害1,000,000 元，故原告乙○○爰依民法227 條、第227 條之1 準用第195 條第1 項前段規定，請求被告給付前開金 額。另依民法第184 條、第195 條第1 項規定，請求被告給 付原告甲○○非財產上損害500,000 元。並為聲明：㈠被告 應給付原告乙○○7,669,686 元，及自106 年2 月8 日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告 甲○○500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯：
㈠原告乙○○自102 年1 月24日領取孕婦健康手冊開始，迄原
告甲○○於102 年8 月24日出生止，陸續至被告處產檢12次 ，而國健署規定胎兒超音波篩檢以給付1 次為限，惟被告每 次為求診孕婦產檢時，均施作胎兒超音波篩檢，並提供免費 服務，企求胎兒在母體中發育的安全。原告乙○○產檢時胎 兒超音波篩檢結果，以初級超音波篩檢項目並未顯示胎兒發 育有異常現象，原告乙○○亦不像一般孕婦在產檢時會主動 提出各類問題詢問醫師，被告於每次產檢後仍主動告知原告 乙○○產檢結果為「胎兒目前良好」等語。此外，在產檢過 程所施作胎兒超音波篩檢中亦未顯示原告乙○○之胎兒四肢 有發育不全之異常情形。嗣102 年8 月24日，原告乙○○因 腹痛來院，經診斷後進行剖腹生產，而生產出原告甲○○， 然原告甲○○出生後體重係在正常範圍之內，但有先天性肢 體缺損畸形（兩側上肢及右下肢橫斷缺損，左下肢缺二趾） ，因被告執業30年以來，接生過上萬名新生兒，從未遇有新 生兒先天性肢體缺損畸形的病例，故被告惟恐原告甲○○有 其他伴隨之發育不全狀況，乃填寫臺北醫療區域醫療網早產 兒、新生兒轉診記錄單，並派員陪同原告甲○○之父親將其 轉診至耕莘醫院，以做進一步詳細檢查，並派專人每日持續 主動連繫耕莘醫院追蹤新生兒情形。又本件被告所提供之胎 兒超音波檢查係為Level1超音波，依衛生福利部醫事審議委 員會（下稱醫審會）第0000000 號鑑定書鑑定意見，Level1 超音波未能檢出胎兒先天性肢體萎縮，故此屬超音波診斷功 能之限制與準確性之問題，並非被告有所疏失或未盡善良管 理人之注意義務，而有可得歸責於被告之事由，故被告並無 任何應注意能注意而未注意之過失或未盡善良管理人注意義 務。
㈡又原告甲○○雖有先天性肢體缺損畸形，惟在醫學上可裝置 義肢予以矯治，並非屬於難以矯治之情形，顯然欠缺優生保 健法第9 條第1 項第4 款所指之醫學上理由，亦並不符合懷 孕婦女自願施行人工流產之構成要件，故原告乙○○自無依 優生保健法第9 條第1 項第4 款自願施行人工流產之權利， 則其既無合法施行人工流產之權利，自無權利受有侵害。 ㈢原告乙○○主張醫療費、語言能力發展遲緩所生語言治療費 用、早療教育費用、人力照顧費用等各項費用請求，均與原 告甲○○先天性肢體缺損毫無關連。再者，嬰幼兒本來就需 父母照顧，原告甲○○倘裝上義肢，與一般嬰幼兒一樣經過 學習即可運用四肢行動，其行動或較一般嬰幼兒不便，豈有 一生皆須受人照顧之理，故原告之主張，並無理由。 ㈣Level1超音波未能檢出上開先天性肢體萎縮，並非被告有所 疏失或未盡善良管理人之注意義務，已如前述。且原告甲○
○患有先天性肢體不全症，係屬於不明原因之先天性疾病， 與被告施行Level1超音波是否疏於發現，顯然欠缺因果關係 。換言之，本件Level1超音波若能檢出其有先天性肢體萎縮 者，原告甲○○即會遭人工流產除去而喪失生命，反之，原 告甲○○因Level1超音波未能檢出其有先天性肢體萎縮而能 順利誕生，並未受到失去生命之損害，故原告甲○○主張依 民法第195 條第1 項規定，請求被告給付非財產上之損害賠 償，顯無理由等語。
㈤並為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。四、原告乙○○主張其於懷胎期間，係由被告為其進行產檢及接 生事宜，其於102 年8 月24日由被告接生產下原告甲○○， 原告甲○○經耕莘醫院診斷為「⒈先天性肢體缺損畸形（兩 側上肢及右下肢橫斷缺損，左下肢畸形）；⒉先天性右側橫 膈膜上突併右肺塌陷」症狀等情，業據原告提出臺北醫療區 域醫療網早產兒、新生兒轉診記錄單、診斷證明書等件為證 ，復為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告復主張被告未善盡善良管理人之注意義務，為乙○○進 行產檢，致原告乙○○產下有肢體缺損之原告甲○○，已侵 害其權利，故原告乙○○爰依民法227 條、第227 條之1 準 用第195 條第1 項前段規定，請求被告給付其7,669,686 元 ，原告甲○○則依民法第184 條、第195 條第1 項規定，請 求被告給付其500,000 元等語，為被告所否認。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。是民事訴訟舉證責任分配，原則 上由主張有利於己之事實者，先就其事實有舉證之責任，但 在例外情形下如法律別有規或依其情形顯失公平，始轉換由 對造負舉證之責。於醫療糾紛之訴訟事件中，並無明文規定 由醫院或醫師就其醫療行為，先負無侵權行為之舉證責任， 若由病患負舉證之責時，亦無有何顯失公平之情形，況若貿 然先由醫院或醫師就其醫療行為，有無侵權行為，先負舉證 之責，即就消極事實負舉證之責，非但過苛，且在社會保險 制度未健全前，即逕採醫院或醫師先負舉證之責，必將破壞 整個醫療體制。足見於醫療事故之侵權行為類型，基於公平 原則，雖得以適度緩和侵權行為之舉證責任分配，並減輕原 告之舉證責任，然尚非認應一概適用民事訴訟法第277 條但 書之規定，將舉證責任轉換由被告負擔，是本件應由原告就 被告之醫療行為違反醫療法規定等節負舉證責任。 ㈡本件醫事糾紛業經原告乙○○對被告提出業務過失傷害之刑
事告訴，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北檢）檢察官 以104 年度醫偵字第1 號不起訴處分、臺灣高等法院檢察署 檢察長以104 年度上聲議字第3900號駁回再議處分確定，新 北檢就本件被告產檢過程中有無違反醫療常規或疏失情事， 已檢附全部病歷及偵查資料送醫審會鑑定，並經該會以104 年1 月15日編號0000000 號鑑定書回覆等事實，並有新北檢 104 年度醫偵字第1 號（下稱104 醫偵1 卷）、103 年度醫 他字第9 號卷可稽。前開鑑定書內容：「㈠依美國疾病管制 局及國立臺灣大學醫學院附設醫院相關研究（參考資料1 、 2)，胎兒先天性肢體缺損之原因，仍屬不明。…以本案而言 ，並未發現羊膜帶症候群之證據，產婦懷孕期間所接受之藥 物與處置（懷孕早期絨毛膜檢測），亦未出現已知具有風險 之治療項目，故難以判斷本案嬰兒發生肢體缺損之原因。㈡ 目前衛生福利部所規定10次產檢中，僅給付第3 次產檢實施 Level1超音波檢查1 次，此Level1超音波之設置目的並非為 發現胎兒是否異常。依醫療常規，產檢超音波檢查主要係為 估計妊娠週數、檢查胎兒數目、胎兒大小、胎位、確定胎兒 心跳、胎盤位置及協助檢查是否破水等。其餘詳細檢查項目 並不包含於一般產檢超音波檢查。…羊膜穿刺檢查本身有千 分之三之流產風險，故即使產婦有接受羊膜穿刺檢查之適應 症，醫師仍應清楚告知風險，以提供產婦選擇。綜上，羊膜 穿刺檢查並非常規應執行之檢查項目。㈢依第3 次產檢所給 付之超音波檢查為Level1超音波，其基本評估項目有胎兒心 跳、胎兒大小與數量、胎盤位置及羊水量，用以評估胎兒成 長狀況。胎兒大小之評估，於第一孕期主要為測量頭臀徑長 度；於第二孕期以後則量取頂骨距、胎兒腹圍與胎兒大腿骨 長度換算。雖然可能於過程中發現大型結構異常，惟此超音 波檢查之目的為胎兒成長狀況之評估，並非著眼於胎兒異常 之偵測。依美國與歐洲各一大型研究統計（參考資料3 、4 ），產前超音波對所有胎兒先天結構異常之診斷率為35% 至 56% 。依美國婦產科醫學會雜誌提出Level1超音波針對胎兒 上肢及下肢先天肢體殘缺之診斷率，分別為22.8% 及35.5 % （參考資料3 ）。㈣臺灣婦產科醫學會會訊2011年5 月第17 5 期（參考資料5 ）所揭示之第3 次產檢超音波檢查項目， 屬Level1超音波。…以此胎兒之產檢紀錄（具正常頂骨距、 腹圍與單隻下肢），符合醫療常規，惟確實可能發生未發現 其餘肢體缺失之狀況。另產婦曾有小產之部分，需視小產時 懷孕之週數可能有不同原因。若小產原因已確認，則依小產 原因有不同注意事項。於未有足夠資訊下，無法遽下判斷是 否應有相關注意事項。惟目前所知，胎兒肢體缺損畸形，鮮
為染色體相關疾病所致，故先天肢體缺損畸形，幾乎皆為偶 發事件，通常與前胎小產無關，且無法預測及無法加以注意 與預防。㈤Level2超音波即高層次超音波檢查，Level3超音 波係指針對特定胎兒器官異常（如心臟）進行之超音波檢查 。於產檢臨床實務上Level2超音波檢查，主要目的在針對胎 兒各部位之結構異常進行檢視，因檢驗項目中包含肢體狀況 ，有較高機率可發現胎兒肢體缺損，惟需有經驗且經特別訓 練之醫師執行，方能提高檢出率。高層次超音波之檢出率， 隨醫師經驗技術與檢驗時間長短而異，完成一個病例通常約 需30分鐘以上。臺灣婦產科界依美國超音波醫學會之產前超 音波準則，通常有80% 機率可檢查發現大型結構異常（參考 資料6 ～8 ）。羊膜穿刺檢查，則旨在檢查胎兒染色體異常 ，針對外觀結構之異常並無直接貢獻，除非臨床上醫師高度 懷疑此外觀異常來自於染色體疾病，否則安排羊膜穿刺檢查 ，並非適切之處置。目前已知先天肢體缺損，幾乎皆非染色 體疾病，故羊膜穿刺檢查，應非檢測此類疾病之必要項目。 ㈥高層次超音波檢查，並非所謂3D或4D超音波，高層次超音 波檢查係利用2D影像，審視胎兒全身大型結構是否異常。目 前3D及4D超音波於產前篩檢之角色並不明確，臨床上確實無 實質助益。就歐美國家而言，高層次超音波多保留於Level1 超音波發現結構異常時，為求更清楚之影像診斷或尋找其餘 相關異常結構時執行。故於Level1超音波未有異常發現之前 提下，依醫療常規，並無必要進行高層次超音波檢查。產婦 所要求之3D及4D超音波檢查，無論Level1超音波有無異常發 現，皆無明確意義。就本案產婦而言，並無羊膜穿刺檢查之 適應症，且羊膜穿刺另有檢查之風險。本案羊膜穿刺檢查無 法達到檢測肢體缺損之要求，除非產婦執意要求自費檢驗。 因此，本案醫師未對產婦施以3D、4D超音波及羊膜穿刺檢驗 ，符合醫療常規。㈦超音波檢查結果未發現胎兒肢體缺損畸 形，與胎兒出生後之先天性肢體缺損並無因果關係。超音波 檢查為非侵入性檢查，其使用於檢驗胎兒之安全性上，早已 得到驗證，故超音波檢查不會引致胎兒先天性肢體缺損。於 超音波之診斷率不高之前提下，本案陳醫師未檢查出肢體缺 損之狀況確實可能發生，此為該檢查之侷限性。…㈨目前針 對胎兒先天性肢體缺損畸形，並無懷胎中之治療方法，其治 療主要仍以出生後之義肢裝設及剩餘肢體之復健治療為主。 依優生保健法第9 條第1 項第4 款規定：「有醫學上之理由 ，足以認定胎兒有畸形發育之虞者」，得依懷孕婦女之自願 ，施以人工流產，其施行細則第12條明定：「本法第9 條第 1 項第4 款所稱足以認定胎兒有畸形發育之虞之醫學上理由
，其於範圍如附件三。」而附件三之二㈢記載施行胎兒內視 鏡術係於發現胎兒外貌畸形難以矯治者；本案胎兒如以內視 鏡術得以發現上開畸形，似屬可施行人工流產者。又以本案 而言，陳醫師於產檢過程施行之產檢Level1超音波，已完成 應檢之項目，善盡應盡檢查之義務。另此懷孕過程中之醫療 行為，未發現明確致胎兒先天性肢體缺損之藥物與治療項目 ，故此先天性異常並非醫療行為所致。」等語（104 醫偵1 卷第5 頁反面至第8 頁）。前開意見已就被告對原告乙○○ 所進行之產檢過程鑑定，並認定被告所實施之產檢處置並無 違反醫療常規，且被告歷次產檢過程施行之產檢Level1超音 波，均已完成應檢之項目，已善盡應盡檢查之義務。 ㈢本院復檢附全部病歷送醫審會，就「㈠依行政院衛生署國民 健康局所編印孕婦健康手冊，其就第2 次產檢記錄，記載『 17-20 週寶寶生長狀況：胎動較明顯，頭部約占總體長的1/ 3 ，骨骼快速發育，手臂與腳成比例，胎兒開始製造胎便， 胎兒身長約25公分，體重約250-500 公克』等內容，此部分 內容之判斷及記載，實施產檢醫師係應以何種診查方式作此 部分之評估？㈡承前，上開文字所載『手臂及腳比例』，是 否即為實施第2 次產檢時所應為檢測及注意之事項？倘是， 本件實施產檢醫師有無為此項檢測及注意？㈢依婦女妊娠之 過程及胎兒之生長狀況，胎兒應於妊娠週數內多久生長出手 臂（含上、下臂）、下肢（含大腿、小腿）？㈣承前，本件 女嬰之肢體畸形程度（即兩手上臂均僅長出半截、下肢無右 腿、左腳腳趾僅有三趾），於其母之何時妊娠週數中可發現 ？㈤依Level1超音波檢查項目，是否包括看見胎兒之手腳生 長狀況？㈥依本件歷次Level1超音波影像，其是否可診斷出 本件胎兒肢體缺損畸形之情形？若可，係於何時點可診斷出 ？」等節再為鑑定，並經該會以105 年9 月30日編號000000 0 號鑑定書回覆，該鑑定書：「㈠孕婦健康手冊之發行，其 目的乃為協助孕婦關心及紀錄自己的健康狀況，並提供孕婦 保健衛教資訊。該手冊之發行對象為孕婦，非臨床醫師之診 療指引。衛生福利部國民健康署對產檢給付規定之醫師檢查 事項，明訂於孕婦健康手冊之第3 頁（參考資料1 ），其旨 在使孕婦暸解自己即將接受之產檢內容。孕婦健康手冊之內 容為對孕婦的衛教，所記載之資訊，可使孕婦對孕期與胎兒 狀態有更充分暸解，並非約束醫師必須依照該手冊記載之所 有項目做評估。㈡1.依衛生福利部國民健康署產檢給付規定 ，醫師施行第2 次產檢須完成事項，為例行檢查項目（包含 問診，身體診察及檢驗室檢查），及早產防治衛教指導，並 未包括以超音波評估胎兒「手臂及腳比例」等生長評估。2.
如上所述，產檢醫師並無施行超音波評估胎兒「手臂及腳比 例」等檢測及注意之必要。㈢依胚胎學之紀錄（參考資料2 ），胎兒四肢於妊娠近7 週時開始出現（此時稱作肢芽）， 於妊娠14週時開始骨化，骨化後會較容易在超音波下顯影。 ㈣本案嬰兒之肢體畸形程度（兩手上臂僅長出半截、下肢無 右腿、左腳腳趾僅有三趾），在產檢醫師所實施之14週後歷 次超音波檢查中，始有可能發現。㈤如本會前次第0000000 號鑑定書之鑑定意見㈢及㈣所示，台灣婦產科醫學會會訊20 11年5 月第175 期（參考資料3 ）所揭示之第3 次產檢超音 波檢查項目，屬Level1超音波。以Level1超音波之檢查項目 而言，係針對胎兒大小之測量，只要量測胎兒頂骨距、胎兒 腹圍及胎兒單側大腿骨長度，即符合標準（本案胎兒歷次產 檢皆有上述3 項之紀錄）。評估胎兒手腳生長狀況，並非Le vel1超音波檢查之必需項目。㈥本案依歷次Level1超音波影 像，無法診斷出胎兒肢體缺損畸形之情形。」等語（本院卷 第165 頁至第166 頁），可見孕婦健康手冊係提供孕婦對孕 期與胎兒狀態有更充分暸解，並非約束醫師必須依照該手冊 記載之所有項目做評估；而被告在產檢歷程係依醫療常規進 行提供Level1超音波檢查，而依歷次Level1超音波影像，無 法診斷出胎兒肢體缺損畸形之情形。是以，以醫學原理為基 礎發展之臨床醫學，其安全性、成功率或準確度本有其限制 ，故醫療提供者對於正面療效及負面損害的掌控，應被限定 於現代醫療科技水準所能掌控之範圍內，倘醫療給付者未違 背具有一般經驗、技能之醫師合理採取之步驟與程序，以符 合現代醫療科技水準的方法實施或依醫療常規而為給付，雖 該給付之安全性或療效囿於醫學科技之有限性，不能精準滿 足病患或家屬之期望，仍應認醫療提供者已為善良管理人注 意義務，並依債務本旨提供給付，而難謂有何疏失，前揭鑑 定書之意見，已依其醫療之專業，判斷被告實施之產檢診斷 並無不當之處，已足徵被告盡其善良管理人之注意義務。 ㈣綜上，被告已依其一般經驗、技能為產檢診斷，且無從確知 原告乙○○所懷之原告甲○○有肢體缺陷之情，進而判斷告 知原告乙○○是否為生產，原告主張其產檢之診斷存有疏失 ，舉證實有未足，本院即難認被告有何未克盡善良管理人注 意義務之情事。然按因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償，固為民法第227 條所明定，惟應負債務不履行損害 賠償責任者，應以債務人於行為時、履行債務時具有故意或 過失為限。依前所述，被告實施之產前診查，既無何違反醫
療常規或不符醫療水準之情事，原告乙○○復無法舉證證明 被告就本件醫療事件有何過失，自無令其負債務不履行損害 賠償責任之可言，原告乙○○主張依民法227 條、第227 條 之1 準用第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償，非有理 由。
㈤至原告甲○○主張被告於診療過程中未為必要注意，致其出 生，而受有身體權之侵害，依民法第184 條、第195 條第1 項規定，應負賠償責任云云。按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於 他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限 。民法第184 條定有明文，惟應負侵權行為損害賠償責任者 ，應以行為人於行為時時具有故意或過失為限。依前所述， 被告實施之產前診查，既無何違反醫療常規或不符醫療水準 之情事，原告甲○○復無法舉證證明被告就本件醫療事件有 何過失，自無令其負侵權行為賠償責任之可言，原告甲○○ 主張依民法第184 條及第195 條第1 項之規定，請求被告賠 償，亦非有理由。
六、從而，原告乙○○依民法227 條、第227 條之1 準用第195 條第1 項前段規定，請求被告給付其7,669,686 元，及自10 6 年2 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息； 原告甲○○則依民法第184 條、第195 條第1 項規定，請求 被告給付其500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，皆為無理由，均應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
民事第五庭（醫療法庭）審判長法 官 連士綱
法 官 葉靜芳
法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 黃炎煌