臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許慶安
選任辯護人 潘艾嘉律師（法律扶助基金會選任）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第31430
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
許慶安意圖為自己不法之所有，而竊取他人之動產，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、許慶安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5年10月16日下午8時許，徒步行經臺北市北投區中央北路之 菜市場前時，因見停放在該處停車格、由不詳之人管領之懸 掛5E-6947號車牌2面之自用小客車（真正車牌號碼為5293-L H號，廠牌：HONDA、顏色：銀色、引擎號碼：VM-AK02370， 下稱本案小客車。本案小客車之車主為高麟，不詳之人於10 5年8月26日上午2時許前之某日時許，在臺北市士林區百齡 橋堤外停車場竊取本案小客車得手。5E-6947號車牌2面之所 有人為陳廷嘉，不詳之人於105年7月9日至105年10月16日間 之某日時許，在新北市○○區○○路000號之臺巨汽車鈑金 廠竊取5E-6947號車牌2面並懸掛在本案小客車上）之車門未 鎖且車鑰匙未拔除而認有機可乘，竟徒手以開啟電門發動本 案小客車並駛離現場之方式竊取本案小客車、5E-6947號車 牌2面及車鑰匙1把得手，並供己代步使用。嗣許慶安於105 年10月19日上午2時10分許，駕駛本案小客車行經新北市○ ○區○○路0段00號前時，為警發現本案小客車之車身顏色 與登記顏色不符而上前盤查，許慶安乃強行駕車離開現場， 經警通報而於同日上午2時50分許，在新北市土城區裕民路2 56巷1弄口攔查許慶安，並發現其為通緝犯、本案小客車之 真正車牌號碼為5293-LH號，且扣得本案小客車、5E-6947號 車牌2面、改造手槍1枝（含彈匣1個）及非制式子彈共8顆（ 許慶安所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，由本院另行審 理），而悉上情。
二、案經高麟、陳廷嘉訴請新北市政府警察局土城分局報告臺灣 新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告許慶安所犯之竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭事實，業據被告於本院審理時自白不諱（見本院卷第49 頁背面至第50頁正面），核與證人即告訴人高麟、陳廷嘉於 警詢中之證詞相符（見偵卷第38頁至第40頁、第91頁至第94 頁），並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（告訴 人高麟）、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（告訴人 高麟）、贓物認領保管單（告訴人高麟）、本案小客車車輛 詳細資料報表、5E-6947號車牌車輛詳細資料報表、代保管 條、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（告訴人陳廷嘉 ）、贓物認領保管單（告訴人陳廷嘉）、新北市政府警察局 車輛協尋電腦輸入單（告訴人陳廷嘉）各1份存卷可證（見 偵卷第32頁至第33頁、第34頁、第41頁、第42頁、第43頁、 第44頁、第45頁、第48頁、第96頁、第97頁、第99頁），且 有本案小客車、5E-6947號車牌2面扣案可憑。綜上，足認被 告前述任意性自白與事實相符，當可採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前於10 0年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 以100年度審訴字第796號判處有期徒刑1年1月確定，又於10 1年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院 分別以101年度訴字第1號判處有期徒刑1年2月確定、101年 度審訴字第161號判處有期徒刑1年4月確定。上開案件嗣經 臺灣士林地方法院以101年度聲字第1092號裁定應執行有期 徒刑3年4月確定，於103年9月19日縮短刑期假釋出監，於10 4年4月7日假釋期間期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告 不思以正當方式取得財物，僅因貪圖不法利益，即竊取他人 物品，顯然欠缺法治觀念，惟被告竊得本案小客車及車鑰匙 之時間甚短，所獲利益甚微；復兼衡被告犯後已坦承犯行， 暨其自述之離婚生有二子（分別為18歲、19歲）、由雙親照 料二子之家庭狀況、羈押前從事臨時工、月收入約新臺幣3
至4萬元之經濟狀況、國中肄業之教育程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲 。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得之本 案小客車、車鑰匙1把及5E-6947號車牌2面，係其犯本案竊 盜犯行所得之物，為其犯罪所得，本院原應就該等物品宣告 沒收或追徵，然本案小客車及5E-6947號車牌2面均已實際合 法發還予告訴人高麟、陳廷嘉，此有上開贓物認領保管單2 紙在卷可憑，揆諸刑法第38條之1第5項之規定，爰不就本案 小客車及5E-6947號車牌2面宣告沒收或追徵。至未扣案之車 鑰匙1把因被告逃避員警追緝時而掉落於路面上一節，業經 被告於警詢中供述明確（見偵卷第15頁），酌之車鑰匙1把 之客觀價額並非甚鉅，尚難認有何刑法上之重要性，為符比 例原則，節省不必要之程序勞費及調節沒收之嚴苛性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收該車鑰匙1把。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第四庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李秉翰
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。