臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第29號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 汪宸宇
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國105 年11月16日
所為105 年度簡字第7125號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號
：105 年度偵字第29877 號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
汪宸宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、汪宸宇依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融機構 帳戶予他人使用，可幫助不明人士提領獲取詐欺犯罪所得， 竟在該結果之發生不違背其本意之情形下，基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國105年6月底某日，將其所有台新國 際商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）交付與年籍、姓名不詳之人使用，容任他人作為詐欺 取財之工具，而以此方式，幫助該年籍、姓名不詳之人實施 詐欺取財之犯罪。該年籍、姓名不詳之人取得汪宸宇前開帳 戶存摺、提款卡等物後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意，撥打電話予陳慧君，佯稱為陳慧君表弟需要借 款新臺幣（下同）25萬元，致陳慧君陷於錯誤，並於105 年 7 月1 日中午，在臺北市○○區○○路00號之合作金庫營業 部內，將25萬元匯入汪宸宇前開帳戶內，旋遭該年籍不詳之 人提領一空。
二、案經陳慧君訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據， 惟檢察官、被告汪宸宇於本院準備程序、審判期日均未對證
據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據 資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告汪宸宇固坦承有將前開帳戶交付年籍不詳之人，惟 矢口否認有幫助詐欺取財之不確定故意，辯稱：伊在網路聊 天室看到借錢資訊，對方表示用LINE聊天，當時伊要借2 萬 元，每借一萬元之月息為200 元，對方要伊準備雙證件、存 摺及提款卡寄過去，送件審核後隔天就會撥款至伊合作金庫 帳戶，但伊未收到款項，才知受騙等語。經查： ㈠被告於105 年6 月底某日，將其所有台新國際商業銀行帳號 0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付與年 籍不詳僅有LINE暱稱之人使用，該年籍不詳之人取得被告前 開帳戶存摺、提款卡等物後，旋意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意，撥打電話予告訴人陳慧君，佯稱為告訴人 表弟需要借款25萬元，致告訴人陷於錯誤，並於105 年7 月 1 日中午，在臺北市○○區○○路00號之合作金庫營業部內 ，將25萬元匯入被告前開帳戶內，旋遭提領一空之事實，為 被告所供認無訛，並經證人即告訴人於警詢中證述明確（見 偵查卷第10頁至第14頁），且有台新國際商業銀行105 年9 月2 日台新作文字第10523473號函暨交易明細、匯款單、告 訴人提出之LINE對話紀錄翻拍照片11張（見偵卷第20至29頁 ），此部分之事實應可認定。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言 之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有 所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果， 或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法 構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接 故意。經查：
⒈縱認被告辯稱其係為求貸款，始將其帳戶資料寄送給對方乙 節屬實，但衡以申辦貸款，銀行核貸著重於借款人此方之信 用度為何，或其可提供若干擔保（包括物保或人保），故借 款人此方所應提供給銀行徵信以申辦貸款之資料，無非係攸 關上開信用或擔保能力之相關資料，銀行殆無可能要求借款 人此方提供其名下之帳戶存摺、提款卡連同密碼等資料，蓋 此等資料對於辨識借款人此方之信用度或可提供若干擔保之
調查並無助益。況從另一角度觀之，倘若被告對所謂代辦貸 款之人提供其自己本身之存摺、提款卡連同密碼等資料，無 非宣告該代辦貸款之人於貸款經銀行核撥至帳戶後，其隨時 可擅自將貸得之款項提領一空，如此一來對於被告又有何保 障可言，殊與常情相違至鉅，被告斷無不知之理。是以在此 種悖於常情作法之背景下，一般人實難諉稱對此種作法毫無 起疑可言；而在有所懷疑之情況下，自不難理解對方要求提 供帳戶資料可能心懷其他不法目的，否則斷無要求提供之理 。
⒉查現今詐騙集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追 究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料， 渠再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法 用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報 導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，則一般人本於生 活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之 人要求提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡連同提款密碼 等資料供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙等各種 財產犯罪有密切關聯。本件被告於行為時業已成年，且其學 歷為高職畢業，且有餐廳服務員等工作經驗，觀其當庭應訊 之表現，應係身心尚屬健全，智識程度為一般正常程度之成 年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對此自難 諉為不能預見。再者，即便認被告所辯前揭申辦貸款乙節屬 實，但前揭申辦貸款之作法，已甚有令人懷疑之處，業見前 述，復稽之與被告以LINE聯絡者，係被告於網路上偶然搜尋 而聯絡之人，渠等從未謀面，既非被告熟識或瞭解之人，依 被告智識能力與社會生活經驗，對於將自己申設之帳戶資料 交予此等不甚相識、瞭解且遭己懷疑可能從事不法之人，該 帳戶將極有可能被利用作為詐騙等財產犯罪之工具乙事，更 應有所預見為是，此參以被告於偵查中亦直言：「（問：報 章雜誌電視網路一直提醒不可將帳戶交給陌生人，為何你還 交付給陌生人？）因當時離職需要錢」等語不諱，即更見其 明。因此，被告主觀上有此預見，乃竟為求涉險辦理貸款， 猶將其前揭存摺、提款卡連同密碼等資料交出，之後即聽天 由命，容任本件詐欺取財之犯罪結果之可能發生，被告主觀 上即便非屬明知之直接故意，但其此種不顧事後結果之心態 ，亦仍具有間接故意無疑。至被告所提出與真實姓名年籍資 料不詳之「沛甄」之聊天紀錄，依其內容所示之貸款模式已 如前述不合常情，且被告於聊天中有表示「怕會被騙」等語 ，更可知被告既主觀上有此預見，卻仍將其前揭存摺、提款 卡連同密碼等資料交出，故尚無從據為對被告有利之認定。
㈢綜上所述，被告主觀上應有預見前揭姓名、年籍不詳之人要 求其交付前揭帳戶存摺、提款卡連同提款密碼等資料，可能 係預計充作財產犯罪等不法用途甚明，被告主觀上既有所預 見，竟仍將前揭帳戶存摺、提款卡連同提款密碼等資料提供 予該人，容任幫助前揭詐欺取財之結果發生，其主觀上應具 幫助詐欺取財之間接故意，彰彰明甚。本件事證已臻明確， 被告之犯行應堪認定。
二、論罪科刑與撤銷原判決之理由：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即需對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本件被告提供上開金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼予他 人作為詐欺取財之工具，所實行者非屬詐欺取財之構成要件 行為，且係基於幫助犯意為之。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定 ，減輕其刑。
㈡被告犯罪事證既明，原審予以論罪科刑，固非無見。惟按沒 收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強 制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不 能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得 者自不生剝奪財產權之問題（最高法院104 年度台上字第38 96號、第2924號判決意旨參照）。查本件被告固坦承交付前 揭帳戶存摺、提款卡等物予他人，然堅決否認有因此獲取不 法之犯罪所得，且依卷內證據，尚無從認定被告有因本件犯 罪獲得金錢報酬，依上說明，自無從依刑法第38條之1 規定 宣告沒收、追徵其犯罪所得，然原審逕行參酌相類案件遽以 認定被告犯罪所得為8,000 元，並宣告沒收，即有未洽。又 本院參照司法院關於幫助詐欺案件所製作之量刑資訊系統， 就97年至104 年間為查詢，設定量刑因子為「加重減輕：刑 法第30條第2 項幫助犯之減刑」「被害金額區間：30萬元以 下」「是否有幫助詐欺前案紀錄：無」「犯罪動機：缺錢、 經濟困窘」「警詢或偵查是否曾坦承犯罪：皆否認犯罪」等 與本件案情相類似之量刑事由合併查詢後，共42筆宣告刑， 其中共36件宣告刑為有期徒刑，有期徒刑最低刑度為有期徒 刑2 月共有8 件，最高刑度為有期徒刑6 月共有3 件，平均 有期徒刑為3.4 月，有司法院量刑資訊系統列印畫面1紙 在 卷可查；再觀諸全國各地方法院就與本案相似情節之犯罪， 尤其被告為幫助詐欺之初犯者，論處有期徒刑5 月以上之刑
度者甚少，原審判決量處被告有期徒刑5 月，偏離一般法院 就相類似案件所量處之刑度，自應敘明區辨本案與其他案件 不同之理由，或予以特別加重刑度之理由為宜，然原審並未 具體說明本案與其他案件不同之理由，或推翻以前刑度之理 由，即屬欠缺合理化、透明化且無正當理由之量刑歧異，原 審判決所為之量刑裁量即非妥適。故被告以其並無幫助詐欺 取財之犯行為由提起上訴，檢察官以被告未與告訴人和解及 賠償告訴人所受之損害，原審僅判處判處有期徒刑5 月為由 ，提起本件上訴，求為撤銷原判決，均無理由，惟原判決既 有前揭可議之處，自應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判 。
㈢爰審酌被告提供其所有金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼 供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個 人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙份子之真實身分，增 加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害 社會正常交易安全，又迄今未與告訴人和解，賠償渠之損失 ，所為實屬不該，兼衡素行尚佳、智識程度、家庭經濟狀況 ，暨其犯罪動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害，及 被告犯後否認犯行，且迄今未賠償告訴人等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、沒收部分：
查本案並無積極事證足認被告交付系爭帳戶之行為獲有對價 報酬，業如前述，且被告於本案所為僅係幫助犯，正犯即詐 騙份子之犯罪所得並非其之犯罪所得，是就詐騙份子之犯罪 所得自無庸對被告宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真偵查聲請簡易判決處刑並提起上訴，由檢察官黃則儒於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
刑事第十五庭審判長法 官 劉景宜
法 官 黃志中
法 官 宋家瑋
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。