臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第271號
上 訴 人
即 被 告 林貫世
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國106 年1 月23
日106 年度審簡字第96號第一審判決（偵查起訴案號：105 年度
偵字第29133 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林貫世於民國105 年6 月10日中午12時38分許，搭乘不知情 友人陳宏明（另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官為不起訴 處分）所騎乘之車號000-000 重型機車，前往新北市三重區 力行路2 段33巷口，見蘇長卿所有之車號000-00營業小客車 停放在該處573 號停車格無人看管，竟意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙開啟該車車門後欲入內竊取 財物時，因觸動車內警報器，經附近住戶前往查看，林貫世 隨即逃離現場，而未能得逞。嗣經附近住戶報警處理，始查 悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 第1 項、第2 項亦有規定。本案所引之上訴人即被告林 貫世（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，經本院提示上 開審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告均不爭執， 亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異 議（見本院卷第71頁至第72頁），應視為被告已有將該等審 判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客 觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證 明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有 證據能力。
二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令當事人辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取
得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所 必要，亦得作為本案證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有於前揭時、地持自備鑰匙開啟被害人蘇 長卿所有之營業小客車車門，惟矢口否認有何竊盜未遂犯行 ，並辯稱：伊當時是因為有人教伊開車門之方法，該人有在 修車廠工作，他跟伊說有的車主會把車鑰匙遺失，就要用工 具把車門打開再換鑰匙。伊想說伊有朋友是做汽車買賣及修 理的，伊想學會開車門的技能後，就可以去朋友那裡就業。 伊在警詢時即否認犯罪，惟偵查中會承認犯罪是因為伊有很 多條案子，伊記錯才會認罪，衡情案重初供，應以其於警詢 中所述較為可信云云。經查：
㈠被告有於前揭時、地持自備鑰匙開啟被害人蘇長卿所有之營 業小客車車門之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院歷次開 庭中均自承在卷（見偵卷第6 頁至第8 頁、第48頁至第49頁 、本院105 年度審易字第4646號卷【下稱原審卷】第60頁） ，且有證人陳宏明於警詢及偵查中之證述，及證人即被害人 蘇長卿、證人即目擊者孫提陞於警詢之證述在卷可憑（見偵 卷第9 頁至第19頁、第51頁至第52頁），並有現場監視器影 像翻拍照片6 張在卷可佐，此節事實首堪認定。又被告於偵 查及原審準備程序中均承認本案竊盜未遂犯行，並於偵查中 供稱：伊是要看計程車內有無財物，惟之後因警報器響起才 離開現場，伊當時是跟陳宏明說伊有跟朋友借一台車，伊要 去開車，他不知道伊是要去行竊等語（見偵卷第48頁至第49 頁、原審卷第60頁），足見被告係出於其自由意志之情形下 ，自白其本案行為時確具不法所有意圖及竊盜之主觀犯意甚 明，是其本案行竊未遂之犯行，堪以認定。
㈡至於被告雖於本院審理中改以前揭情詞置辯而否認上開犯行 ，惟查：
⒈被告辯稱其係因與另案案情記錯，出於誤認才會於偵查中自 白云云，並不可採：
證人陳宏明於警詢及偵查中均證稱：伊係於105 年6 月10日 10時許，接到伊朋友即被告的電話，他說他要跟朋友借車， 該車停在三重，要伊載他牽車，伊就去載他，由他報路帶伊 到案發現場，並指稱本案營業小客車是他朋友的車輛，叫伊 在一旁等他，他就去開該車，約過5 分鐘左右，伊突然覺得 口渴，想去買飲料，這時剛好該車警報器響了，伊就騎到該 車的旁邊跟被告說伊要去買飲料，叫他等一下，可是被告沒 有等伊，反而在伊車子後方追著伊，伊就停車等他，伊問他
警報器為什麼會響，他說他朋友拿給他的車鑰匙拿錯了，就 叫伊載他離開，他沒有告訴伊他要偷車，只有告訴伊他要去 牽車等語（見偵卷第10頁至第11頁、第51頁至第52頁），上 情核與被告前揭於偵查中供稱，案發當時伊係與陳宏明共乘 機車至現場，伊是跟陳宏明說伊有跟朋友借一台車，伊要去 開車，他不知道伊是要去行竊，他在附近等伊，後來陳宏明 說他要去買飲料，剛好警報器響，伊才從後面跑去追陳宏明 的機車等語相符（見偵卷第49頁至第50頁）。由此可知，被 告於偵查中所述之其係由證人陳宏明搭載至現場，其告訴陳 宏明係跟朋友借車才前往案發現場開車，陳宏明在旁等候， 然因警報器響起其才離去等情，核與前揭證人陳宏明證述之 本案案發過程一致，被告並無供承與本案案情無關之供述， 可見其於偵查中所述確係針對本案為之，無記憶錯誤或誤認 之情事，是其辯稱其於偵查中所為之前揭自白係出於誤記云 云，洵非可取。
⒉被告藉詞否認其有行竊犯意，且辯稱案重初供云云，亦不可 採：
本案被告於警詢時固否認有為本案犯行，惟其於警詢時係辯 稱：伊沒有要竊取該營業小客車，伊只是自己有點心理疾病 ，覺得將車輛的門鎖開起很有成就感云云（見偵卷第8 頁） ，此已與其於本院審理中辯稱係因有朋友教其開車門，且其 想要去修車廠上班，故才持自備鑰匙開車門云云，顯有牴觸 ，足見其警詢、本院審理中所辯開啟車門之理由前後反覆不 一，均難盡信。且其既自稱有認識從事汽車買賣即修理業者 之友人，若其僅係欲滿足個人癖好或為學習修車技術而單純 練習開啟車門，僅需向有駕駛汽車之友人商借汽車練習即可 ，何須無端開啟陌生車輛之車門而招惹事端，況倘若被告自 信有開啟車門之正當理由，又何須隱匿此情，反向不知情之 友人陳宏明佯稱係欲前往開啟向朋友所借車輛云云，而利用 陳宏明騎車搭載其前往及離去現場，是被告前述辯解實有諸 多反於常理且可疑之處，自難採信。另行為人於被查獲之初 ，因畏懼刑責、心有不甘、或認事證尚屬不明等等不同因素 ，認其犯行猶有飾詞辯解之空間，或企圖混淆調查方向而否 認犯罪者，所在多有，惟隨時日經過，事證漸明，自知法網 難逃或心生悔意，而願供出實情者亦不在少數，故案重初供 並非係必然、絕對之經驗法則，自難僅以供述之時距離案發 時間較近者即遽認該說詞之憑信性較為可信。以本案而言， 本案被告於警詢及本院審理中所為之辯解，均有諸多疑點而 不可採信，業如前述，自不因其於警詢時距離案發時間較近 ，其警詢中所言即較為可信。反係其於偵查中及原審準備程
序中之自白，皆係其出於任意性於檢察官及法官面前所為之 ，且係其自行供出其犯罪計畫，並有證人陳宏明於警詢及偵 查中之證述，及證人即被害人蘇長卿、證人即目擊者孫提陞 於警詢之證述，以及現場監視器影像翻拍照片6 張，均可佐 其自白之真實性，堪可認定，是其於警詢及本院審理中執詞 否認犯行，均不足採。
㈢本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠查本案被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，而持自 備鑰匙開啟上開營業小客車車門後，雖因警報器響起而在未 及取得財物前即行離去，惟竊取車內財物與一般侵入住宅行 竊不同，本不以身體全部入內為必要，其開啟車門之行為， 已開放原本封閉之車內空間，其僅需延伸肢體，對車內財物 即唾手可得，是其上開所為，從客觀上已足認其行為與侵犯 他人之財物有關，並已形成對車內財物之直接密接危險，而 屬著手實行竊盜犯行，僅因未取得財物而不遂，係犯刑法第 320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。
㈡被告於101 年間，因搶奪、竊盜等案件，經本院以101 年度 訴字第1825號各判處有期徒刑11月、7 月、1 年，應執行有 期徒刑2 年4 月，上訴後，經臺灣高等法院以101 年度上訴 字3589號判決上訴駁回，再經最高法院以102 年度台上字第 1638號判決上訴駁回確定，於103 年6 月17日因縮短刑期假 釋出監，所餘期間付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑 4 月30日，並於104 年6 月18日縮刑期滿執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，其於有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又其本案著手竊 盜而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其 刑，並先加後減之。
㈢原審審理後，以被告犯行事證明確，引用刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數度竊盜之犯罪紀 錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考， 正值壯年，竟仍不思以正當途逕取得財物，再度以竊取之方 式獲取財物，影響他人財產權益，所為應予非難；惟兼衡本 案被告係以徒手方式竊取財物且未遂，手段、情節較輕，被 害人所受損害不大，本件所生危害尚淺，且坦承犯行之犯後 態度，復參酌其國小畢業之智識程度、業工而經濟狀況為勉 持（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料），暨其犯罪動機、
目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知 如易科罰金，以1,000 元折算1 日之折算標準，經核其採證 、認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨雖另以 ：伊道義上想與被害人蘇長卿談和解賠償事宜，且伊母親罹 患癌症末期，故為刑期利益上訴，請求能從輕量刑云云。惟 被害人於警詢時證稱：伊沒有要告訴及附帶民事賠償等語， 已明確證稱其並無欲追究被告刑事責任及向被告索賠之意， 則被害人既不追究，洵無安排和解之實益，又被告雖請求從 輕量刑讓其照顧罹有重疾之家人，惟本案係被告既已因竊盜 案件多次經法院論罪處刑及執行刑期，卻仍不知珍惜家人、 潔身自愛而再次行竊，自難執其家人身體疾病狀況作為其減 刑之藉口，況原審已審酌本案量刑上所應參酌之各項情狀， 而科以被告在法定本刑內之刑度，要無不當或違法之處。另 被告稱希望本案能有部分刑期讓伊易科罰金、部分讓伊易服 社會勞動云云，惟宣告之刑期是否准予易科罰金、或得否易 服社會勞動服務，此部分均屬案件確定後執行檢察官之職權 裁量事項，被告得於本案判決確定而經通知執行時，復向執 行檢察官提出聲請，由檢察官依法裁量，本院依法無從審酌 ，併此敘明。從而，上訴意旨執前詞求予撤銷改判，均無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官陳柏文到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 白光華
法 官 黃湘瑩
法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳又甄
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。