臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第164號
上 訴 人
即 被 告 黃智男
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國106 年1 月16日106 年度簡字第120 號第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：105 年度毒偵字第9651號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱 被告）黃智男所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪，累犯，判處有期徒刑5 月，如易科罰金， 以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦 屬適當，應予維持，並另補充「被告於本院準備程序中之自 白」為證據外，其餘均引用原審判決書所記載之事實及理由 （詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊就本案已自首犯行，犯後態度良好， 希望能審酌上情，再依刑法第60條規定，酌量減輕其刑云云 。
三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑；依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量 減輕其刑，刑法第59條、第60條分別定有明文。次按刑之量 定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦 予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責 任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度 ；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最 低度刑，猶嫌過重之情形，而未適用刑法第59條規定酌減其 刑，自均無違法（最高法院103 年度台上字第3651號判決意 旨參照）。本案原審就被告本案施用第二級毒品犯行，認符 合累犯、自首之刑之加重、減輕要件，而依法先加後減其刑 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經 送觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑確定並執行後，仍不能 戒除毒癮，竟復犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念 其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法 益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性 與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段及其自陳之智識程度、生活狀況、犯後自知事 證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑5 月，
並諭知易科罰金之折算標準，是原審已審酌本案量刑上所應 參酌之各項情狀，而科以被告經依法加重、減輕後法定範圍 內之刑度，要無不當或違法，或明顯失出之處。被告雖請求 斟酌其自首之犯後態度，再依刑法第59條、第60條酌量減輕 其刑云云，惟其構成自首情事業經原審認定並納為減輕其刑 之基礎，而予以認定在案，縱其犯後坦承錯誤而見悔意，然 依其前已有多次違犯施用毒品案件並經送觀察、勒戒、強制 戒治及論罪處刑之前案紀錄，卻再次犯施用第二級毒品罪之 本案犯罪情節，實難認其行為時有何客觀上足以引起一般之 同情，如予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，故原審未再 依前揭規定酌量減輕其刑，於法並無違誤，其量刑亦屬適當 ，被告執詞上訴請求予以撤銷改判，為無理由，應予駁回。四、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳柏文到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 白光華
法 官 黃湘瑩
法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳又甄
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日