臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2554號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林常興
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第6376號），本院判決如下：
主 文
林常興犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第6 行 末補充記載「嗣於105 年12月21日21時許，在台中市○區○ ○路0 段000 號1 樓門口為警查獲，並扣得透明置物袋1 個 （內有新臺幣10萬9400元、女用戒指1 枚、悠遊卡1 張《卡 號0000000000》等物）」；證據部分應補充記載「被告於警 詢時之自白」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告發見他人遺失財物，不思 歸還失主或送至有關單位招領，反圖個人私利，侵占他人遺 失之置物袋入己，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、 犯罪目的、犯罪手段、侵占物價值、犯後態度、智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。又扣案之被告所侵占之置物 袋1 個（含內有新臺幣10萬9400元、戒指１只），屬被告犯 罪所得之財物，已實際合法發還被害人，此有臺北市政府警 察局物品發還領據在卷可稽（見偵字第6376號卷第9 頁）， 依刑法第38條之1 第5 項，不予宣告沒收或追徵；至於扣案 悠遊卡1 張（卡號0000000000），雖屬於被告犯罪所得，應 係被害人張紫晴於104 年12月31日在中友百貨跨年晚上所遺 失，尚難認與本案有關，爰不宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵佔遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第6376號
被 告 林常興 男 53歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○○○街000號
居臺中市○區○○路0段000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林常興意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於 民國105 年12月17日晚間11時15分許，在臺北捷運板南線之 新埔捷運站內，拾獲臺北大眾捷運股份有限公司員工林書愷 所遺失之置物袋1 只（內含營收現金新臺幣【下同】10萬9, 400 元及旅客遺失之女用戒指1 枚等物），並將該只置物袋 予以侵占入己。
二、案經臺北大眾捷運股份有限公司訴由新北市政府警察局海山 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林常興於本署偵訊時坦承不諱，核 與告訴代理人鄧桂琴於警詢時之指訴情節相符，復有臺北市 政府警察局捷運警察隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市 政府警察局物品發還領據各1 份、現場照片1 張、監視器錄 影畫面擷取照片5 張等附卷可稽。足徵被告之自白與事實相 符，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
檢 察 官 蔡佳恩
, 台灣公司情報網