臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1117號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂家豪
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（105年度毒偵字第7248號），本院判決如下：
主 文
呂家豪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重：零點伍陸玖捌公克）沒收銷燬、扣案之玻璃球壹個、吸食器壹組均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，以及應適用法條，除犯罪事實欄一第 3行「緩起訴處分。」，宜予補充為「緩起訴處分（緩起訴 期間：105年3月11日至106年9月10日）；復於緩起訴期間內 之105年7月5日因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院105年 度審簡字第2429號判決判處有期徒刑2月確定（待執行中） 。」、同欄一第8、9行「溪尾街與溪尾街27巷口」，應更正 為「三和路3段158號前」；並補充如下理由以「按經行政院 衛生署（已於民國【下同】102年7月23日改制為行政院衛生 福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）鑑 驗各項毒品，並以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不 致產生偽陽性反應；又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之 最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水 量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢 測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可 檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5日【並參行政院衛生 署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管 理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋旨】，此為 本院辦理施用毒品案件之職務上所知悉之事項。據上，被告 有如聲請所指，為警採尿送驗並經確認檢驗結果呈安非他命 、甲基安非他命之陽性反應，因認被告於該次為警採尿前回 溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命1次之 事實，無訛。」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有 聲請所指暨本院如上補充之施用毒品行為（併見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載多次施用毒品之犯行），仍欠缺 反省，復犯本件施用第二級毒品行為，可見其戒毒意志不堅 ，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪 之禁令，非法施用第二級毒品，所為應予非難，並衡酌其素
行、犯罪動機、目的，犯後態度，並其智識程度與家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。扣案如主文所示之甲基安非他命1包，為查獲之 第二級毒品，應不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；扣案之吸食器1組、 玻璃球1個（見毒偵卷第9頁扣押物品目錄表、第38頁扣押物 品清單），為被告所有，且係供其本件施用毒品所用之物， 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收（本院另按：原聲請認 依刑法第38條第1項第2款及第3項之規定宣告沒收一節，查 刑法關於沒收規定，業經修正，聲請所引為修正前之舊法， 容或誤會，併此指明）。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度毒偵字第7248號
被 告 呂家豪 男 29歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○街00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂家豪前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第5564號案件給予 緩起訴處分。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於民國105年8月19日晚間9時許為警採尿 前回溯96小時內，在其位於桃園市○○區○○街00○00號之
住處內，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內，再以火 燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣警105年8月19日晚間7時許，在新北市三重區溪尾街 與溪尾街27巷口攔檢盤查，扣得第二級毒品甲基安非他命1 包(驗餘淨重:0.5698 公克)、玻璃球1個、吸食器1組；經採 集其尿液檢體送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂家豪於偵訊中坦承不諱，又被告 於上揭時、地為警查獲後所採集之尿液檢體，經送鑑驗後確 呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有新北 市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對 照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北 市政府警察局三重分局扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、 衛生福利部草屯療養院鑑驗書各1份、查獲照片4張等在卷可 稽，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包( 驗餘淨重:0.5698 公克)，請依同條例第18條第1項前段規定 宣告沒收並諭知銷燬；扣案之玻璃球1個、吸食器1組，為被 告所有且供施用毒品之器具，業據其供承在卷，請依刑法第 38條第1項第2款及第3項之規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告另涉犯違反毒品危害防制條例第11條第7 項之持有專供施用毒品器具罪嫌，所憑無非係以被告持有扣 案之吸食器為其主要論據。惟按毒品危害防制條例所規定之 專供施用毒品器具，構成要件應予限縮且嚴格解釋，法文既 曰「專供」，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者 為限，而不包括施用者就原有其他用途之物，予以加工製造 而供作施用毒品之器具在內，否則恐將使為便於施用毒品之 人，僅以玻璃球、鋁箔包、吸管、針筒等物為材料自行製作 簡便施用器具以易於其施用之行為，不當入罪於同條例第4 條第5項「製造專供施用毒品之器具」範圍內，而遭致更重 於施用毒品罪之刑責，且專供施用毒品器具應指製作該物品 之目的及使用上係專門供作施用毒品之器具而言，至於以其 他日用物品併湊製造臨時替代使用之器具，應不包括在內， 不能依毒品危害防制條例第18條第1項予以沒收，臺灣高等 法院暨所屬法院90年法律座談會、法務部88年8月25日88法 檢字第1798號函意旨可供參照。經查，觀諸扣案之玻璃球吸
食器1組及玻璃球1個，係本即有其他用途之物，僅因施用毒 品者，予以使用或加工製造而供作施用毒品之器具等情，此 有上開物品扣案可稽，則揆諸上開「專供施用毒品器具應指 製作該物品之目的及使用上係專門供作施用毒品之器具而言 」之說明，扣案之物品無論性質上或客觀上應顯非「專供」 施用毒品之器具，自難逕以毒品危害防制條例條例第11條第 7項之持有專供施用毒品之器具罪相繩，是報告意旨就此部 分容有誤會。惟此部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑 部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
檢 察 官 羅雪舫