臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1041號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠豪
選任辯護人 許名志律師（法律扶助基金會選任）
被 告 翁庭毅
選任辯護人 周承武律師（法律扶助基金會選任）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度少連
偵字第168號、偵字第15181號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實欄三、 四及證據並所犯法條欄一（如附件）之記載，並補充被告丁 ○○、丙○○於本院準備程序時之自白（見本院105年度訴 字第740號卷<下稱本院訴字卷>第74頁背面、第86頁背面） ，核與起訴書所載之證據相符，足認被告丁○○、丙○○前 開任意性自白與事實相一致，堪以採信。本案事證明確，被 告丁○○、丙○○犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之理由
(一)核被告丁○○、丙○○就起訴書犯罪事實欄三之所為，均係 犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告丙○○就 起訴書犯罪事實欄四之所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。被告丁○○與丙○○就上開剝奪他人行動自由罪 、被告丙○○與少年余○嘉、許○朋就上開恐嚇危害安全罪 ，分別有犯意聯絡與行為分擔，應各論以共同正犯。被告丙 ○○就上開剝奪他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告丁○○、丙○○智 識思慮俱屬正常，縱與他人間有糾紛爭執，仍應以正當途徑 解決或另循其他合法方式處理，不得動輒以妨害自由等不法 手段強令他人解決，被告丁○○、丙○○竟以上述非法方法 ，剝奪告訴人即被害人呂○緯之行動自由，造成渠心理上之 恐懼，影響社會秩序及他人安全，另被告丙○○則嗣後恣意 對告訴人即被害人吳○維、被害人黃○翔、許○真為恐嚇犯 行，所為皆屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告丁○○、丙 ○○犯後尚知坦認犯行，且業與被害人呂○緯、吳○維達成 和解，並獲取渠等原諒，業經被害人呂○緯、吳○維於本院
準備程序時供述明確（見本院訴字卷第75頁、第103頁）， 顯見被告丁○○、丙○○犯後態度非劣，兼衡酌被告丁○○ 、丙○○剝奪他人行動自由之期間非長、被告丁○○高中肄 業之教育程度、目前在工地工作、每月收入約新臺幣（下同 ）4至5萬元之經濟狀況、未婚無子、與家人同住之家庭環境 、丙○○國中肄業之教育程度、目前從事水電業、每月收入 約3萬5千元之經濟狀況、與家人同住之家庭環境等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。(二)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑 者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法 第74條規定甚明。查被告丁○○前於105年間因妨害公務案 件，經本院以105年度簡字第4946號判處有期徒刑2月，於10 5年12月16日確定，並於106年4月6日易科罰金執行完畢，被 告丙○○前於105年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經本院以105年度簡字第2816號判處有期徒刑2月，於105年6 月14日確定，嗣於105年8月2日易科罰金執行完畢，此有被 告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，揆 諸前揭規定，被告丁○○、丙○○均不符合「未曾受有期徒 刑以上刑之宣告」或「前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告」之緩 刑要件，皆無從宣告緩刑，渠等辯護人辯護稱：請給予被告 二人緩刑宣告云云，均無足採，附此敘明。
三、不另為公訴不受理部分
(一)公訴意旨略以：被告丙○○、少年郭○威、少年余○嘉、少 年許○朋、少年林○傑與少年朱○翰、少年徐○智素有嫌隙 ，於105年5月6日凌晨3時40分許，少年郭○威駕駛車輛搭載 被告丙○○、少年余○嘉、少年許○朋、少年林○傑，行經 新北市○○區○○路00號之加油站時，巧遇少年徐○智駕駛 告訴人甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少 年朱○翰、少年吳○維、少年黃○翔、少年許○真在該加油 站停等加油，被告丙○○、少年郭○威、少年余○嘉、少年 許○朋、少年林○傑即持刀械、棍棒下車，少年徐○智、少 年朱○翰見狀後隨即逃離所駕駛之車輛，然少年林○傑竟基 於傷害人之身體之犯意，持西瓜刀追砍少年朱○翰之背部， 致少年朱○翰因而受有背部五處撕裂傷（長度各4公分、9公 分、8公分、3公分及1公分）等傷害，少年郭○威則基於傷 害人之身體之犯意，持信號彈追擊少年徐○智，並以該信號 彈燙傷少年徐○智之腳，致少年徐○智受有左膝蓋燒傷、右
小腿燒傷等傷害，被告丙○○（以下所涉恐嚇危害安全罪， 業經本院論罪科刑，詳上述）、少年余○嘉、少年許○朋則 基於毀損他人物品之犯意聯絡，分持木棒砸毀車牌號碼0000 -00號自用小客車，致該車輛四面車窗玻璃破損及鈑金遭到 毀損而不堪使用，致生損害於告訴人甲○○，並以此砸毀車 輛加害財產之方式，恫嚇當時在該車輛旁之被害人即少年吳 ○維、少年黃○翔、少年許○真，使被害人吳○維、少年黃 ○翔、少年許○真均心生畏懼，致生危害於安全。嗣經報警 處理而循線查悉上情。因認被告丙○○涉犯刑法第354條之 毀損他人物品罪嫌等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。(三)經查，告訴人甲○○告訴被告丙○○毀損案件，公訴意旨認 係觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定 ，須告訴乃論。茲據被告丙○○與告訴人甲○○間成立和解 ，告訴人甲○○同意撤回告訴，以息訟爭，此有撤告狀1份 在卷可稽（見本院訴字卷第69-1頁），依上開說明，本應諭 知不受理之判決，惟此部分與被告丙○○前開論罪科刑之恐 嚇危害安全罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為公訴不受理之諭知，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第303 條第3款，刑法第28條、第302條第1項、第305條、第41條第 1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第四庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李秉翰
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附錄法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度少連偵字第168號
105年度偵字第15181號
被 告 丙○○
丁○○
上列被告因殺人未遂等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣丁○○因細故與乙○○發生口角糾紛，雙方因而透過共同 友人黃國恩相約碰面談判，乙○○與其友人葉柏廷等人於民 國104 年11月23日22時許，前往新北市○○區○○路000 號 與丁○○碰面時，因故發生齟齬進而發生推擠衝突，丁○○ 、丙○○與少年余○嘉（88年8 月生，真實姓名年籍詳卷） 、少年郭○威（89年12月生，真實姓名年籍詳卷）與真實姓 名年籍不詳綽號「袁少」之男子，竟共同基於殺人之犯意聯 絡，由丁○○、「袁少」分持刀械朝乙○○頭部、手部、腳 部砍擊，丙○○、余○嘉、郭○威則分持鋁棒、徒手毆打乙 ○○，致乙○○因而受有右前臂開放性骨折、頭部多處開放 性傷口（約4 公分、2.5 公分、1.5 公分、1 公分）、左大 腿開放性傷口（約5 公分）、右側遠端尺骨幹骨折、右側手 部伸肌肌腱斷裂等傷害，幸經其友人葉柏廷即時阻止丁○○ 等人繼續砍殺、毆打乙○○而未遂。（少年余○嘉、郭○威 另由警方報告臺灣新北地方法院少年法庭偵辦。）二、緣丁○○、丙○○因細故與少年吳○維（89年1 月生，真實 姓名年籍詳卷）發生糾紛，於104 年12月27日20時許，丁○ ○、丙○○率同余○嘉、少年朱○辰（88年10月生，真實姓 名年籍詳卷）、少年蔡○紋（88年7 月生，真實姓名年籍詳 卷）、少年許○朋（89年1 月生，真實姓名年籍詳卷）等人 ，一同前往址設新北市○○區○○街00號地下室1 樓之「飛 瑋撞球場」找尋吳○維質問，丁○○、丙○○等人原欲將吳 ○維強行押走，嗣吳○維察覺對方不懷好意，拒絕與丁○○
、丙○○等人離去，雙方進而發生拉扯，丁○○、丙○○、 余○嘉、朱○辰、蔡○紋、許○朋等人竟共同基於傷害之犯 意聯絡，以徒手或持甩棍等方式毆打吳○維，致吳○維受有 輕微腦震盪、頭皮裂傷（1.5 公分）、上齒齦裂傷（1.5 公 分）、背部多處挫傷合併皮下血腫瘀青等傷害，吳○維因不 堪毆打高聲呼救，要求店員報警，丁○○等人見狀方罷手逃 逸離去。（少年余○嘉、朱○辰、蔡○紋、許○朋另由警方 報告臺灣新北地方法院少年法庭偵辦。）
三、緣丁○○、丙○○之友人陳弘裕因細故與少年呂○緯（88年 2 月生，真實姓名年籍詳卷）發生糾紛，於105 年3 月21日 20時許，適呂○緯在新北市○○區○○路000 號「晶華亭餐 廳」斜對面某機車行與友人聊天，經丁○○之友人目擊後通 知丁○○，丁○○、丙○○隨即駕駛車輛趕赴現場，丁○○ 、丙○○見到呂○緯後，竟共同基於奪他人行動自由之犯意 聯絡，先分持鋁棒、徒手毆打呂○緯，並以此強暴方式將呂 ○緯強押上車，再駕車將呂○緯載往新北市新莊區中原路之 某停車場，至該停車場後，丁○○、丙○○復分持鋁棒、徒 手毆打呂○緯，丁○○並要求呂○緯下跪，以上開強暴、脅 迫方式剝奪呂○緯行動自由之權利，呂○緯因而受有頭皮鈍 傷、額頭及鼻子瘀挫傷、左側前胸壁及頸部挫傷、左側大腿 及小腿挫傷、左側膝部挫傷及擦傷等傷害，嗣經警方接獲民 眾報案，循線通知丁○○等人到場了解案情，丁○○方將呂 ○緯載至派出所讓其下車離去。
四、緣丙○○、郭○威、余○嘉、許○朋、少年林○傑（89年5 月生，真實姓名年籍詳卷）等人與少年朱○翰（89年10月生 ，真實姓名年籍詳卷）、少年徐○智（87年11月生，真實姓 名年籍詳卷）素有嫌隙，於105 年5 月6 日凌晨3 時40分許 ，郭○威駕駛車輛搭載丙○○、余○嘉、許○朋、林○傑， 行經新北市○○區○○路00號之加油站時，巧遇徐○智所駕 駛甲○○所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載朱○翰 、吳○維、少年黃○翔（89年10月生，真實姓名年籍詳卷） 、少年許○真（88年7 月生，真實姓名年籍詳卷）在該加油 站停等加油，丙○○、郭○威、余○嘉、許○朋、林○傑即 持刀械、棍棒下車，徐○智、朱○翰見狀後隨即逃離所駕駛 之車輛，然林○傑竟基於傷害之犯意，持西瓜刀追砍朱○翰 之背部，致朱○翰因而受有背部五處撕裂傷（長度各4 公分 、9 公分、8 公分、3 公分及1 公分）等傷害，郭○威則基 於傷害之犯意，持信號彈追擊徐○智，並以該信號彈燙傷徐 ○智之腳，致徐○智受有左膝蓋燒傷、右小腿燒傷等傷害， 丙○○、余○嘉、許○朋則共同基於毀損、恐嚇危害安全之
犯意聯絡，分持木棒砸毀車牌號碼0000-00 號自用小客車， 致該車輛四面車窗玻璃破損及鈑金遭到毀損而不堪使用，致 生損害於甲○○，並以此砸毀車輛加害財產之方式，恫嚇當 時在該車輛旁之吳○維、黃○翔、許○真，使吳○維、黃○ 翔、許○真均心生畏懼，致生危害於安全，嗣經報警處理而 循線查悉上情。（少年郭○威、余○嘉、許○朋、林○傑另 由警方報告臺灣新北地方法院少年法庭偵辦。）五、案經乙○○、吳○維、呂○緯、朱○翰、甲○○訴由新北市 政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告丙○○於警詢時及偵│1.坦承於犯罪事實一所示之│
│ │查中之供述 │ 時、地，持電風扇朝告訴│
│ │ │ 人乙○○丟擲之事實，並│
│ │ │ 供稱被告丁○○、余○嘉│
│ │ │ 、郭○威、「袁少」等人│
│ │ │ 分持刀械、棍棒及徒手毆│
│ │ │ 打告訴人乙○○之事實。│
│ │ │2.坦承於犯罪事實二所示之│
│ │ │ 時、地，與告訴人吳○維│
│ │ │ 發生拉扯，並持熱溶膠毆│
│ │ │ 打告訴人吳○維之事實，│
│ │ │ 並供稱被告丁○○、余○│
│ │ │ 嘉、朱○辰、許○朋等人│
│ │ │ 徒手毆打告訴人吳○維之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │3.坦承於犯罪事實三所示之│
│ │ │ 時、地，動手毆打告訴人│
│ │ │ 呂○緯之事實，惟否認有│
│ │ │ 強迫告訴人呂○緯上車之│
│ │ │ 行為。 │
│ │ │4.坦承於犯罪事實四所示之│
│ │ │ 時、地，動手砸毀告訴人│
│ │ │ 甲○○所有之車輛之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告丁○○於警詢時及偵│1.坦承於犯罪事實一所示之│
│ │查中之供述 │ 時、地，持刀械朝告訴人│
│ │ │ 乙○○頭部砍擊之事實，│
│ │ │ 並供稱被告被告丙○○、│
│ │ │ 余○嘉、郭○威、「袁少│
│ │ │ 」等人分持刀械、棍棒及│
│ │ │ 徒手毆打告訴人乙○○之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.坦承於犯罪事實二所示之│
│ │ │ 時、地，與告訴人吳○維│
│ │ │ 發生拉扯，並動手毆打告│
│ │ │ 訴人吳○維之事實，並供│
│ │ │ 稱被告丙○○、余○嘉、│
│ │ │ 朱○辰、許○朋等人徒手│
│ │ │ 毆打告訴人吳○維之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │3.坦承於犯罪事實三所示之│
│ │ │ 時、地，動手毆打告訴人│
│ │ │ 呂○緯之事實，惟否認有│
│ │ │ 強迫告訴人呂○緯上車之│
│ │ │ 行為。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │同案被告范子毅於警詢時│坦承於犯罪事實三所示之時│
│ │及偵查中之供述（另為不│、地在場，目擊告訴人呂○│
│ │起訴處分） │緯遭被告丁○○、丙○○強│
│ │ │迫上車之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │共同被告即少年余○嘉於│1.坦承於犯罪事實一所示之│
│ │警詢時及偵查中之供述 │ 時、地在場圍觀，並目擊│
│ │ │ 有人持刀棍之事實。 │
│ │ │2.坦承於犯罪事實二所示之│
│ │ │ 時、地在場，並拉扯告訴│
│ │ │ 人吳○維之事實。 │
│ │ │3.坦承於犯罪事實四所示之│
│ │ │ 時、地，與被告丙○○、│
│ │ │ 許○朋動手砸毀告訴人何│
│ │ │ 淑娟所有之車輛之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │共同被告即少年郭○威於│1.坦承於犯罪事實一所示之│
│ │警詢時之供述 │ 時、地在場圍觀，並目擊│
│ │ │ 被告丁○○、丙○○等人│
│ │ │ 分持刀械、棍棒毆打告訴│
│ │ │ 人乙○○之事實。 │
│ │ │2.坦承於犯罪事實四所示之│
│ │ │ 時、地持信號彈追擊，並│
│ │ │ 目擊余○嘉砸毀告訴人何│
│ │ │ 淑娟所有之車輛，林○傑│
│ │ │ 持刀械追擊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │共同被告即少年蔡○紋於│1.坦承於犯罪事實一所示之│
│ │警詢時及偵查中之供述 │ 時、地在場圍觀，並目擊│
│ │ │ 雙方發生爭吵、毆打之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.坦承於犯罪事實二所示之│
│ │ │ 時、地在場，並目擊被告│
│ │ │ 丙○○、朱○辰毆打告訴│
│ │ │ 人吳○維之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │共同被告即少年朱○辰於│1.坦承於犯罪事實一所示之│
│ │警詢時及偵查中之供述 │ 時、地在場圍觀，並目擊│
│ │ │ 雙方發生爭吵、毆打之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.坦承於犯罪事實二所示之│
│ │ │ 時、地在場，並目擊被告│
│ │ │ 丁○○、丙○○、余○嘉│
│ │ │ 、蔡○紋等人毆打告訴人│
│ │ │ 吳○維之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │共同被告即少年許○朋於│1.坦承於犯罪事實二所示之│
│ │警詢時之供述 │ 時、地在場，並目擊被告│
│ │ │ 丁○○、丙○○等人毆打│
│ │ │ 告訴人吳○維之事實。 │
│ │ │2.坦承於犯罪事實四所示之│
│ │ │ 時、地，與被告丙○○、│
│ │ │ 余○嘉動手砸毀告訴人何│
│ │ │ 淑娟所有之車輛，郭○威│
│ │ │ 持信號彈，林○傑持刀械│
│ │ │ 砍擊朱○翰之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │共同被告即少年林○傑於│坦承於犯罪事實四所示之時│
│ │警詢時及偵查中之供述 │、地在場，持刀追砍告訴人│
│ │ │朱○翰之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │告訴人乙○○於警詢時及│證明告訴人乙○○於犯罪事│
│ │偵查中之指訴 │實一所示之時、地，遭被告│
│ │ │丁○○、「袁少」持刀械朝│
│ │ │告訴人乙○○頭部砍擊，被│
│ │ │告丙○○、少年余○嘉、郭│
│ │ │○威等人則分持棍棒毆打告│
│ │ │訴人乙○○之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 11 │證人葉柏廷於警詢時之供│證明告訴人乙○○於犯罪事│
│ │述 │實一所示之時、地，遭被告│
│ │ │丁○○、「袁少」持刀械朝│
│ │ │告訴人乙○○頭部砍擊，被│
│ │ │告丙○○、少年余○嘉、郭│
│ │ │○威等人則分持棍棒毆打告│
│ │ │訴人乙○○之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 12 │告訴人吳○維於警詢時之│證明告訴人吳○維於犯罪事│
│ │指訴 │實二所示之時、地，遭被告│
│ │ │丁○○、丙○○、余○嘉、│
│ │ │朱○辰、蔡○紋、許○朋等│
│ │ │人毆打之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 13 │告訴人呂○緯於警詢時及│證明告訴人呂○緯於犯罪事│
│ │偵查中之指訴 │實三所示之時、地，遭被告│
│ │ │丁○○、丙○○等人毆打，│
│ │ │並強迫其上車，遭剝奪行動│
│ │ │自由之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 14 │告訴人朱○翰於警詢時及│證明告訴人朱○翰於犯罪事│
│ │偵查中之指訴 │實四所示之時、地，遭林○│
│ │ │傑持刀械追砍，告訴人何淑│
│ │ │娟所有之車輛遭砸毀之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 15 │告訴人甲○○於警詢時之│證明其所有之車輛遭人砸毀│
│ │指訴 │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 16 │證人徐○智於警詢時之證│證明證人徐○智於犯罪事實│
│ │述 │四所示之時、地，遭郭○威│
│ │ │持信號彈燒傷雙腳，告訴人│
│ │ │甲○○所有之車輛遭砸毀之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 17 │證人黃○翔於警詢時之證│證明告訴人朱○翰於犯罪事│
│ │述 │實四所示之時、地，遭林○│
│ │ │傑持刀械追砍，證人徐○智│
│ │ │遭郭○威持信號彈燒傷雙腳│
│ │ │，告訴人甲○○所有之車輛│
│ │ │遭砸毀之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 18 │證人許○真於警詢時之證│證明告訴人朱○翰於犯罪事│
│ │述 │實四所示之時、地，遭林○│
│ │ │傑持刀械追砍，證人徐○智│
│ │ │遭郭○威持信號彈燒傷雙腳│
│ │ │，告訴人甲○○所有之車輛│
│ │ │遭砸毀之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 19 │證人吳○維於警詢時之證│證明告訴人朱○翰於犯罪事│
│ │述 │實四所示之時、地，遭林○│
│ │ │傑持刀械追砍，證人徐○智│
│ │ │遭郭○威持信號彈燒傷雙腳│
│ │ │，告訴人甲○○所有之車輛│
│ │ │遭砸毀之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 20 │告訴人乙○○所提供衛生│證明告訴人乙○○受有右前│
│ │福利部臺北醫院診斷證明│臂開放性骨折、頭部多處開│
│ │書、長庚醫療財團法人林│放性傷口（約4 公分、2.5 │
│ │口長庚紀念醫院診斷證明│公分、1.5 公分、1 公分）│
│ │書 │、左大腿開放性傷口（約5 │
│ │ │公分）、右側遠端尺骨幹骨│
│ │ │折、右側手部伸肌肌腱斷裂│
│ │ │等傷害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 21 │告訴人吳○維所提供衛生│證明告訴人吳○維受有輕微│
│ │福利部臺北醫院診斷證明│腦震盪、頭皮裂傷（1.5 公│
│ │書 │分）、上齒齦裂傷（1.5 公│
│ │ │分）、背部多處挫傷合併皮│
│ │ │下血腫瘀青等傷害之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 22 │告訴人呂○緯所提供新北│證明告訴人呂○緯受有頭皮│
│ │市立聯合醫院診斷證明書│鈍傷、額頭及鼻子瘀挫傷、│
│ │ │左側前胸壁及頸部挫傷、左│
│ │ │側大腿及小腿挫傷、左側膝│
│ │ │部挫傷及擦傷等傷害之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 23 │告訴人朱○翰所提供衛生│證明告訴人朱○翰受有背部│
│ │福利部臺北醫院診斷證明│五處撕裂傷（長度各4公分 │
│ │書 │、9 公分、8 公分、3 公分│
│ │ │及1 公分）等傷害之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 24 │飛瑋撞球場之監視錄影器│證明告訴人吳○維於犯罪事│
│ │畫面 │實二所示之時、地，遭被告│
│ │ │丁○○、丙○○、余○嘉、│
│ │ │朱○辰、蔡○紋、許○朋等│
│ │ │人毆打之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 25 │新北市新莊區中港路199 │證明告訴人呂○緯於犯罪事│
│ │號之監視錄影器畫面 │實三所示之時、地，遭被告│
│ │ │丁○○、丙○○等人毆打，│
│ │ │並強迫其上車之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 26 │公路監理電子閘門查詢資│證明車牌號碼0000-00 號自│
│ │料及車牌號碼0000-00 號│用小客車為告訴人甲○○所│
│ │自用小客車之翻拍照片 │有，該自用小客車車窗遭砸│
│ │ │毀、鈑金毀損之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁 或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方 法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情 形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑 法第277 條第1 項之傷害及同法第305 條之恐嚇危害安全之 情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以 該傷害、恐嚇危害安全罪。
三、核被告丁○○、丙○○就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第 271 條第2 項之殺人未遂罪嫌；被告丁○○、丙○○就犯罪 事實（二）所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌；被
告丁○○、丙○○就犯罪事實（三）所為，係犯刑法第302 條之剝奪他人行動自由罪嫌；被告丙○○就犯罪事實（四） 所為，係犯刑法305 條之恐嚇危害安全、同法第354 條之毀 損等罪嫌。被告丁○○、丙○○與少年余○嘉、郭○威、真 實姓名年籍不詳綽號「袁少」之男子就犯罪事實（一）殺人 未遂罪嫌部分；被告丁○○、丙○○與少年余○嘉、朱○辰 、蔡○紋、許○朋就犯罪事實（二）傷害罪嫌部分；被告丁 ○○、丙○○就犯罪事實（三）剝奪他人行動自由罪嫌部分 ；被告丙○○與少年余○嘉、許○朋就恐嚇危害安全、毀損 等罪嫌部分，均有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處 。被告丙○○以一砸毀車輛之行為，同時觸犯恐嚇危害安全 、毀損等2 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之毀損罪嫌處斷。被告丁○○所犯殺人未遂、傷害、剝 奪他人行動自由等3 罪嫌間；被告丙○○所犯殺人未遂、傷 害、剝奪他人行動自由、毀損等4 罪嫌間，均犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。
四、至報告暨告訴意旨認被告丁○○、丙○○與少年余○嘉、郭 ○威與真實姓名年籍不詳綽號「袁少」之男子於犯罪事實一 所示時、地，毀損告訴人乙○○之手機，另涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。然查，告訴人乙○○於警詢時供稱：當時被 告丁○○等人拼命持刀械、棍棒朝伊頭部攻擊，後來伊倒地 後，有人朝伊左大腿砍擊，因為砍的很用力，所以伊放在口 袋裡的手機也被砍穿，傷到大腿等語明確，堪認被告丁○○ 等人係基於殺人之犯意，分持刀械、棍棒朝告訴人乙○○之 頭部、腳部砍擊，被告丁○○等人應無法預見告訴人乙○○ 將其手機擺放於褲子的口袋內，尚難遽認被告丁○○等人主 觀上具毀損之犯意，自難以毀損罪責相繩，惟此部分若成立 犯罪與前揭起訴犯罪事實一部分，係一行為觸犯二罪名，為 想像競合犯，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
檢 察 官 戊 ○ ○