臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第41號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 董文凱
選任辯護人 李柏杉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第10235號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並
判決如下：
主 文
董文凱持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重壹佰壹拾捌點壹貳公克，純質淨重玖拾參點貳貳公克）沒收銷燬；前開毒品之外包裝袋壹只沒收。
事 實
一、董文凱明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品， 依法不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公 克以上之犯意，於民國105年1月間某日，在新北市中和區景 平路大潤發附近，因真實姓名、年籍不詳、綽號「小周」之 成年男性友人向董文凱借款新臺幣30萬元，並將第一級毒品 海洛因1包（淨重118.14公克，驗餘淨重118.12公克，純質 淨重93.22公克）作為擔保品，交付董文凱而持有之。嗣於1 05年2月17日23時許，董文凱攜帶上開毒品，搭乘其友人何 日南（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌另為不起訴處分確定 ）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車外出，並將上開毒 品放置在該車輛副駕駛座腳踏墊上，因形跡可疑，為巡邏員 警在新北市○○區○○路000號前盤查，經何日南同意搜索 後，在該車輛副駕駛座腳踏墊扣得上開第一級毒品海洛因1 包，循線而悉上情。
二、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查後起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。本件被告董文凱所犯毒品危害防 制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪 ，非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106 年2月15日準備程序進行中，就被訴之事實為有罪之陳述， 經告知被告簡式審判程序之旨後，被告、辯護人及公訴人均
同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦 承不諱，並經證人何日南於警詢、偵查及法院聲請羈押訊問 中證述綦詳（見臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第622 8號卷【下稱偵卷一】第7至12、48至49、115至120、160至 162、167至170、188頁、本院聲羈卷第5頁、本院卷第31、3 4、37頁），並有新北市政府警察局保安警察大隊第二中隊 警員於105年2月18日、同年3月8日出具之職務報告共3份、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場及扣案物 照片4張、新北市政府警察局海山分局刑案現場勘察報告暨 所附扣案物照片15張附卷可稽（見偵卷一第15至18、20、29 至30、77-1至77-9、77-12至77-13頁），且扣案被告所持有 之粉塊狀1包（淨重118.14公克，驗餘淨重118.12公克，純 質淨重93.22公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑 定結果，含有第一級毒品海洛因成分，有該實驗室105年3月 18日調科壹字第10523005360號鑑定書1紙在卷可憑（見偵卷 一第126頁），足認被告自白均與事實相符，堪予採信。綜 上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一 級毒品，不得非法持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪 。
㈡、被告前①因違反麻醉藥品管制條例案件，經臺灣高等法院以 86年度上易字第2457號判決判處有期徒刑1年確定；②因違 反麻醉藥品管制條例、轉讓第二級毒品案件，分別經臺灣高 等法院以90年度上訴字第1296號、91年度上更一字第24號、 最高法院以90年度台上字第7551號判決判處有期徒刑2年、5 年2月確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經本院以87 年度訴字第1876號判決判處有期徒刑7年2月確定；④因偽造 文書案件，經本院以88年度易字第4611號判決判處有期徒刑 4月確定；⑤因施用毒品案件，經本院以89年度板簡字第214 號判決判處有期徒刑3月確定；上開②③之罪，經臺灣高等 法院以91年度聲字第1538號裁定應執行有期徒刑14年2月確 定；上開④⑤之罪，經本院以96年度聲減字第7841號裁定減 刑為有期徒刑2月、1月15日，並定應執行有期徒刑3月確定 。上開案件接續執行，於100年1月10日縮短刑期假釋出監併 交付保護管束，於103年9月20日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可憑，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。
㈢、至被告及辯護人主張：被告於偵查中提供綽號「泡麵」及「 小叮噹」二人之身分、特徵及販賣毒品種類、數量、地點等 供檢調單位，因而查獲綽號「小叮噹」之人，請依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。惟按毒品危害防 制條例第17條第1項規定，以立法方式對被告減輕或免除其 刑，旨在鼓勵被告就其所涉案件之毒品供出來源，期能早日 破獲該案，並藉由落實該案毒品之追查，有效斷絕毒品之供 給，以杜絕毒品泛濫，故被告供出之毒品上手，若與其所涉 犯罪之毒品無關，既無助於該案之追查，性質上僅屬對該上 手涉犯其他毒品犯罪所為之告發，要非就其所涉案件之毒品 供出來源，自無上開減刑規定之適用；自95年7月1日起修正 生效施行之刑法，已刪除第56條之連續犯規定，於上述修法 後販賣毒品之犯行既採一罪一罰，則有關每一獨立犯罪事實 之認定及證據之採用，自應嚴守每一犯罪事實有無之認定， 均應依各該次之證據為認定依據；至關有無供出毒品來源， 因而查獲之認定，當亦應針對每一件個別獨立販賣行為之毒 品來源，是否業已經因被告之供出而「查獲」各該次之毒品 來源為認定，若所查獲之毒品來源係與起訴書所指之販賣毒 品內容完全不相干，當無毒品危害防制條例第17條第1項之 適用。換言之，所謂「供出毒品來源」，依該條項文義及立 法目的解釋，係指供出與其所犯同條例第4條至第8條、第10 條或第11條之罪有關之本案毒品來源而言。若被告所供出之 毒品來源與其所犯之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源， 縱警方因而查獲其他正犯或共犯，祇能就其所犯另案依上述 規定減輕或免除其刑，尚不能就與其供出毒品來源無關之本 案予以減輕或免除其刑；毒品危害防制條例第17條第1項所 謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包 含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒 品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外 新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理。（最高法院 101年度台上字第709號、100年度台上字第2206號、100年度 台上字第451號、92年度台上字第2897號、100年度台上字第 1066號等判決意旨參照）。查被告固曾於偵查中證述：其曾 在新北市永和區、三重區、桃園市八德區賭場內親眼看過綽 號「泡麵」、「小叮噹」之人在販賣第一級毒品海洛因，並 指證李志雄即為綽號「小叮噹」之人等語，而將情資提供給 新北市刑事警察大隊陳永龍偵查佐等語，經臺灣新北地方法
院檢察署檢察官指揮新北市政府警察局刑事警察大隊偵辦， 於105年11月1日查獲犯罪嫌疑人李志雄涉嫌毒品危害防制條 例案件等情，此有偵查筆錄、新北市政府警察局刑事警察大 隊105年12月27日新北警刑七字第1053402203號函附卷可證 （見同署105年偵字第10235號卷【下稱偵卷二】第47、61至 63、66-1頁），然被告於本院準備程序及審理中均供稱：本 件係因綽號「小周」之友人向其借款新臺幣30萬元，而將海 洛因1包交予其作為擔保品而持有之，故上開查獲之犯罪嫌 疑人李志雄顯非本件被告持有第一級毒品海洛因之毒品來源 ，與被告本件持有第一級毒品海洛因之犯行無關，是縱有因 被告之供出，因而查獲李志雄之情事，本件亦無毒品危害防 制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，併予陳明 。
㈣、另按刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而本案被告持有第一級毒 品海洛因之數量甚鉅，且犯罪情狀在客觀上並無足以引起一 般同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之情事，況本案對被 告所論處之罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣100萬元以下罰金，亦難認存有宣告法定低度刑期 尤嫌過重之情事，又被告犯罪之動機、目的、持有第一級毒 品之數量等情，業經本院於量刑時一併考量，是被告及其辯 護人請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語，容有未恰。㈤、爰審酌被告前有轉讓、施用毒品等前科，有上開前案紀錄表 在卷可憑，素行非佳，其無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令而持有第一級毒品海洛因達純質淨重10公克以上，助長施 用毒品惡習，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之 虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益 甚鉅，應予非難，兼衡被告素行、高職畢業之智識程度（見 本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、犯罪動機、目 的、持有第一級毒品海洛因之數量，及其犯後自知罪證明確 而坦承犯行、現無扶養之人、出資手機店每月收入4至5萬元 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠、按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自 105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於沒收及毒品危害 防制條例第18條第1項等規定，亦先後於104年12月30日、 105年6月22日修正，均自105年7月1日起施行。是以本案有 關沒收部分之諭知，皆應適用裁判時即105年7月1日起施行
之前揭相關規定論處，合先敘明。
㈡、扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重118.14公克，驗餘淨重1 18.12公克，純質淨重93.22公克），係被告為警查獲之第一 級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至因鑑定用罄部分，因已 滅失，自不併予宣告沒收銷燬；上開毒品之包裝袋1只，係 用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶、持有，為被告所有、 供本件犯行所用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第3項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。