臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第492號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳重光
周琪諭
卓威臣
蘇明威
孔嘉復
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第
23868號、第31286號），本院訊問後，因被告均自白犯罪，認宜
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳重光共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卓威臣犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周琪諭、蘇明威、孔嘉復共同犯傷害罪；周琪諭累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；蘇明威處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；孔嘉復累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第 1行有關「施用」之記載應更正 為「持有」、第 3行有關「100年9月30日」之記載應更正為 「101年6月5日」、第6行有關「及共同」之記載應予刪除、 ㈡第4行有關「蘇明威」之記載均應更正為「周琪諭」、第5 行有關「周琪諭」之記載應更正為「蘇明威」、㈢ 第1行有 關「104年1月31日14時」之記載應更正為「104年1月30日17 時」，另補充「被告陳重光、卓威臣、周琪諭、蘇明威、孔 嘉復於本院準備程序時之自白、證人潘思岑於警詢時之證述 、證人潘昱愷於偵查中之證述」、「監聽譯文、好樂迪現場 監視器錄影畫面翻拍照片」為證據外，其餘犯罪事實及證據 ，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告陳重光於犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第302條第1 項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，其與另案被告翁子傑 、翁茂榮間，就此剝奪行動自由犯行，既有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯；又按刑法第302條第1項之犯罪，係 行為繼續而非狀態繼續，即自私行拘禁或剝奪被害人之行動 自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中 （最高法院87年度臺上字第2643號判決意旨參照），是被告
陳重光上開所為，係於同一妨害自由行為繼續進行中違反前 開規定，屬犯罪行為之繼續，祇論以一罪；再刑法第 302條 第1項之罪，與同法第304條第1項及同法第305條之罪，所保 護之法益均為被害人之自由，剝奪人之行動自由罪，不外以 強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事 或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1 項論處，無適用同法第304條、第305條之餘地（最高法院76 年度臺上字第3511號判決意旨參照）。準此，被告陳重光於 被害人陳博鑫行動自由受剝奪期間，對被害人陳博鑫所為之 恐嚇行為，此低度行為應為剝奪行動自由之高度行為所吸收 ，不另論罪，起訴書認應予分論併罰，容有誤會。另核被告 卓威臣於犯罪事實一、㈠、㈢ 所為，均係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪，其於犯罪事實一、㈢所為，係以一行為同 時侵害被害人盧冠辰等人之法益，為同種想像競合犯，僅論 以一罪。又被告卓威臣前揭所犯強制二罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告陳重光、卓威臣智識思 慮俱屬正常，縱其與他人間有糾紛爭執，仍應以正當途徑解 決或另循其他合法方式處理，不得動輒以妨害自由等不法手 段強令他人解決，被告陳重光竟以上述非法方法，剝奪被害 人陳博鑫之行動自由，造成渠心理上之恐懼，影響社會秩序 及他人安全，另被告卓威臣則先後恣意對被害人為恐嚇犯行 ，所為皆屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告陳重光、卓威 臣犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡酌被告陳重光剝奪他 人行動自由之期間非長、被告二人犯罪目的、手段與情節、 犯罪時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度、品 性素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準，就被告卓威臣所受宣告之刑，並定其應執 行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、核被告周琪諭、蘇明威、孔嘉復於犯罪事實一、㈡所為，皆 係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，其三人間就上開傷害 犯行，既有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。又被 告三人共同以一行為同時侵害告訴人羅學霖、陳一平之法益 ，為同種想像競合犯，均僅論以一罪。另被告周琪諭、孔嘉 復前受有如犯罪事實一所載論罪科刑及徒刑執畢之情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其二人於受有期徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪， 俱屬累犯，應各依法加重其刑。爰審酌被告周琪諭、孔嘉復 曾受有如上所載論罪科刑及徒刑執畢之情，素行均難認屬良 善，又被告周琪諭、蘇明威、孔嘉復智識思慮咸屬正常，對 於人際間之相處往來，本應思及彼此尊重，如遇爭端或心有
不平，猶應秉持理性與和平之態度處理解決，斷不可動輒以 暴力相向，而置他人身體安全於不顧，被告三人竟僅因細故 ，即率爾共同傷害告訴人二人之身體，所為甚屬不該，復未 能適時與告訴人二人達成和解或賠償渠二人所受之損害，本 不宜輕縱之，惟念及被告三人犯後尚知坦承犯行，態度尚非 至劣，兼衡酌告訴人二人所受傷勢、被告三人犯罪之動機、 目的及參與之情節、行為時未受特別刺激、使用手段危險性 、其三人平日生活與經濟狀況、智識程度、被告蘇明威之品 性素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第28 條、第302條第1項、第305條、第277條第1項、第55條、第4 7條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度偵字第23868號
104年度偵字第31286號
被 告 陳重光 男 22歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 周琪諭 男 25歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 卓威臣 男 22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 蘇明威 男 22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號10樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號 孔嘉復 男 23歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周琪諭前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院）以100年度易字第4339號判決判處有期 徒刑4月確定，於民國100年9月30日易科罰金執行完畢。孔 嘉復前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第 2692號判決判處有期徒刑3月確定，於102年7月25日易科罰 金執行完畢。詎猶不知悔改，與陳重光分別及共同為下列犯 行：㈠陳重光、卓威臣與翁子傑（另行通緝）、翁茂榮（已 歿）為友人，因翁茂榮、翁子傑前與曾子軒、潘昱愷存有糾 紛，乃於103年7月14日19時30分許，持球棒、西瓜刀等兇器 至潘昱愷位在新北市○○區○○街0段000巷00號1樓住處找 曾子軒，在場之陳博鑫對卓威臣等人回稱其知悉曾子軒在何 處，翁子傑欲將陳博鑫帶至屋外詢問，張晏滔見狀向翁子傑 表示：「可否在屋內說嗎？」，卓威臣對此心生不滿，遂基 於恐嚇之犯意，高舉西瓜刀作勢衝向張晏滔，卓威臣即以此 方式恐嚇張晏滔，張晏滔因此心生畏懼，而生危害其安全。 嗣後陳重光竟與翁子傑、翁茂榮共同基於剝奪他人行動自由 、恐嚇之犯意聯絡，未取得陳博鑫同意，由陳重光先將陳博 鑫強拉至屋外，嗣即強逼陳博鑫上其所騎乘之機車，並會同 翁子傑及翁茂榮強載陳博鑫至新北市樹林區保安街之「珠雞 城餐廳」後，由陳重光再向陳博鑫恫稱：「如果今天曾子軒 不出來，你就不用回去了等」等語，而以此上開方式恐嚇陳 博鑫，陳博鑫因此心生畏懼，而生危害其安全。㈡蘇明威、 周琪諭、孔嘉復等人於104年2月1日凌晨某時，相約至新北 市樹林區鎮前街「好樂迪KTV」消費，嗣於同日凌晨2時許， 蘇明威在廁所內因故與本不認識之羅學霖發生爭執，蘇明威 竟夥同周琪諭、孔嘉復共同基於傷害之犯意聯絡，衝入羅學 霖及陳一平所在上址507號包廂內，由周琪諭徒手毆打陳一
平頭部等處，蘇明威、孔嘉復則向陳一平丟擲酒杯，陳一平 因此受有頭部挫傷、左外耳開放性傷口等傷害，另共同毆打 羅學霖頭部等處，羅學霖因此受有左臉部挫傷合併瘀青傷之 傷害。㈢卓威臣於104年1月31日14時許，駕車行經桃園市萬 壽路路一段與龍鳳街口，發現潘昱愷因未戴安全帽遭警方攔 查，並見盧冠辰、江偉杰、林佐勳、潘韻宇等人騎乘機車停 在前方桃園市龜山區萬壽路肯德基對面附近疑似等待潘昱愷 ，卓威臣遂駕車至盧冠辰等人旁，拉下車窗詢問盧冠辰等人 ：「是不是潘昱愷的人」，盧冠辰等人回答「是」之後，卓 威臣即基於恐嚇之犯意，由卓威臣持刀下車後，高舉刀械作 勢衝向盧冠辰等人追砍，以此方式恐嚇被害人盧冠辰等人， 盧冠辰等人因此心生畏懼，而生危害渠等安全。二、案經羅學霖、陳一平訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
犯罪事實㈠
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳重光於偵查中之│坦承於犯罪事實㈠所示時、│
│ │供述 │地，與同案被告翁子傑、翁│
│ │ │茂榮強行將被害人陳博鑫帶│
│ │ │往新北市樹林區保安街之「│
│ │ │珠雞城餐廳」，並對被害人│
│ │ │陳博鑫恫稱：「如果今天曾│
│ │ │子軒不出來，你就不用回去│
│ │ │了」等語之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被告卓威臣於偵查中之│坦承於犯罪事實㈠所示時、│
│ │供述 │地，持西瓜刀作勢欲砍殺被│
│ │ │害人張晏滔之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │被害人張晏滔於偵查中│1.被告卓威臣於犯罪事實㈠│
│ │之指訴 │ 所示時、地，持西瓜刀作│
│ │ │ 勢欲砍殺其之事實。 │
│ │ │2.被告陳重光於犯罪事實㈠│
│ │ │ 所示時、地，強行將被害│
│ │ │ 人陳博鑫帶走之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │被害人陳博鑫於偵查中│1.被告卓威臣於犯罪事實㈠│
│ │之指訴 │ 所示時、地，持西瓜刀作│
│ │ │ 勢欲砍殺被害人張晏滔之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.於犯罪事實㈠所示時、地│
│ │ │ ，由被告陳重光與同案被│
│ │ │ 告翁子傑強行將其帶往新│
│ │ │ 北市樹林區保安街之「珠│
│ │ │ 雞城餐廳」，被告陳重光│
│ │ │ 並對其恫稱：「如果今天│
│ │ │ 曾子軒不出來，你就不用│
│ │ │ 回去了」等語之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │證人林佐壎於偵查中之│1.被告卓威臣於犯罪事實㈠│
│ │證述 │ 所示時、地，持西瓜刀作│
│ │ │ 勢欲砍殺被害人張晏滔之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.被告陳重光於犯罪事實㈠│
│ │ │ 所示時、地，強行將被害│
│ │ │ 人陳博鑫帶走之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │監視錄影翻拍照片 │佐證被告陳重光、卓威臣於│
│ │ │犯罪事實㈠所示時間，前往│
│ │ │潘昱愷上開住處之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
犯罪事實㈡
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告周琪諭於偵查中之│1.坦承於犯罪事實㈡所示時│
│ │供述 │ 、地，以丟擲酒杯及徒手│
│ │ │ 毆打告訴人羅學霖、陳一│
│ │ │ 平之事實。 │
│ │ │2.被告蘇明威於犯罪事實㈡│
│ │ │ 所示時、地，以丟擲酒杯│
│ │ │ 傷害告訴人羅學霖、陳一│
│ │ │ 平之事實。 │
│ │ │3.被告孔嘉復於犯罪事實㈡│
│ │ │ 所示時、地在場之事實。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被告蘇明威於偵查中之│1.僅承認於犯罪事實㈡所示│
│ │供述 │ 時、地在場，惟否認有傷│
│ │ │ 害告訴人羅學霖、陳一平│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.被告周琪諭於犯罪事實㈡│
│ │ │ 所示時、地毆打告訴人羅│
│ │ │ 學霖、陳一平之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │被告孔嘉復於偵查中之│1.坦承於犯罪事實㈡所示時│
│ │供述 │ 、地徒手毆打告訴人羅學│
│ │ │ 霖、陳一平之事實。 │
│ │ │2.被告周琪諭於犯罪事實㈡│
│ │ │ 所示時、地毆打告訴人羅│
│ │ │ 學霖、陳一平之事實。 │
│ │ │3.被告蘇明威於犯罪事實㈡│
│ │ │ 所示時、地在場之事實。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │告訴人羅學霖於偵查中│告訴人羅學霖、陳一平於犯│
│ │之指訴 │罪事實㈡所示時、地，遭被│
│ │ │告周琪諭、蘇明威、孔嘉復│
│ │ │毆打成傷之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │告訴人陳一平於偵查中│告訴人羅學霖、陳一平於犯│
│ │之指訴 │罪事實㈡所示時、地，遭被│
│ │ │告周琪諭、蘇明威、孔嘉復│
│ │ │毆打成傷之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │告訴人羅學霖、陳一平│告訴人羅學霖、陳一平於犯│
│ │之仁愛醫院診斷證明書│罪事實㈡所示時、地，遭被│
│ │ │告周琪諭、蘇明威、孔嘉復│
│ │ │毆打成傷之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
犯罪事實㈢
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告卓威臣於偵查中之│坦承於犯罪事實㈢所示時、│
│ │供述 │地，作勢追打盧冠辰、江偉│
│ │ │杰、林佐勳、潘韻宇等人之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被害人盧冠辰於偵查中│被告卓威臣於犯罪事實㈢所│
│ │之指訴 │示時、地，持刀作勢追砍盧│
│ │ │冠辰、江偉杰、林佐勳、潘│
│ │ │韻宇等人之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │被害人林佐壎於偵查中│被告卓威臣於犯罪事實㈢所│
│ │之指訴 │示時、地，持刀作勢追砍盧│
│ │ │冠辰、江偉杰、林佐勳、潘│
│ │ │韻宇等人之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告陳重光如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第302條妨害行 動自由罪嫌、同法第305條恐嚇罪嫌；被告卓威臣如犯罪事 實㈠㈢所為，均係犯刑法第305條恐嚇罪嫌；被告周琪諭、 蘇明威、孔嘉復如犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌。被告陳重光所犯上開妨害行動自由、恐嚇罪嫌 ，被告卓威臣所犯上開2次恐嚇罪嫌，犯意各別，行為互異 ，請均分論併罰。被告周琪諭、蘇明威、孔嘉復就上開傷害 犯嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告周 琪諭、蘇明威有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行紀錄，有 本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，渠等受有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
檢 察 官 黃 正 綱