臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第81號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱威傑
選任辯護人 郭學廉律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第28095
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
邱威傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱威傑明知個人金融機構帳戶係攸關個人信用、財務之專用 物品，一般人毋庸向他人收購或借貸使用，且國內社會常見 之犯罪集團，經常利用他人之存款帳戶轉帳，以掩飾渠等犯 罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳 戶存摺及連同密碼之提款卡予陌生人士使用，更常與財產犯 罪密切相關，可能被犯罪集團所利用，以遂渠等犯罪及掩飾 其等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於幫助他人實 施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國105年6月初某日，在 不詳處所，將其所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳 號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣 （下同）2,000元之代價，提供予某詐欺集團成員使用，並 收取2000元之報酬。嗣該詐騙集團於取得其帳戶後，其成員 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自105年5 月29日起至同年6月26日止，接續以電話聯絡徐偉晉，向徐 偉晉佯稱贏得國際浩博網站經營之運彩獎金，需匯款方可領 取獎金云云，使徐偉晉陷於錯誤，分別於附表所示之時間、 地點，匯款如附表所示之金額至附表瑣事2帳戶內（合作金 庫商業銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶則係黃暐翔 則向不知情之蕭聿凡借用而交付詐欺集團成員收受，黃暐翔 涉犯幫助詐欺犯行部分由本院審理中，蕭聿凡涉嫌幫助詐欺 部分，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分確 定），旋由該詐騙集團成員持上開2帳戶提款卡提領一空。 嗣徐偉晉察覺有異，報警處理，循線查悉上情。二、案經徐偉晉訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查被告邱威傑所犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，非屬最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年2月22日準備程序進 行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判 程序之旨後，被告、辯護人及公訴人均同意改依簡式審判程 序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷準備程序筆錄第3頁、簡式審判筆錄第2至5頁）， 且經證人即告訴人徐偉晉於警詢時證述明確（見偵卷第53至 56頁），並有永豐商業銀行之開立存款帳戶、客戶基本資料 表、金融卡服務申請書及交易明細查詢結果資料各1份在卷 可佐（見偵卷第24至39頁），足認被告自白與事實相符，可 以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年台上字第1509號、84年台上字第59 98號、88年台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將個人上開永豐銀行 帳戶存摺、提款卡、密碼提供予某詐騙集團成員使用，依該 帳戶密碼可供轉帳之使用特性，可認識他人將利用帳戶實施 詐欺犯行，且該收取上開銀行帳戶存摺、金融卡、密碼之詐 欺集團成員，隨即對告訴人進行詐騙行為，致使告訴人陷於 錯誤，因而匯款至被告所提供之上開永豐銀行帳戶內，則被 告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以 欺罔之詐術行為，所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為， 且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為， 或與取得上開帳戶之人有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供 帳戶供人使用之行為，對於詐欺集團之成員遂行詐欺取財犯 行，資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之意 思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢、爰審酌被告提供上開金融機構帳戶提款卡、密碼供他人詐欺 取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因被告提供個人帳戶，
致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告 訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會 正常交易安全，兼衡其無詐欺前科（參本院卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份），高職肄業之智識程度（參本院卷 附被告個人基本資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（ 見偵卷第13頁調查筆錄受詢問人資料）、犯罪之動機、目的 、手段、告訴人所受之損失，及其於犯後終知坦承犯行，惟 迄未與告訴人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
㈠、被告行為後，刑法有關沒收實體之規定業於104年12月30日 經總統令修正公布，自105年7月1日施行。依修正後刑法第2 條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」又修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定 ：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。」，合先敘明。
㈡、按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之 限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物， 無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號判決、89 年度台上字第6946號判決要旨參照）。查告訴人固因詐欺集 團施以詐術致陷於錯誤而分別匯款50萬元、19萬8,000元至 本案被告上開永豐銀行帳戶內，然因被告本案所為係幫助犯 ，揆諸上開判決要旨，並不適用共犯間責任共同原則，是就 正犯即詐欺集團之犯罪所得，自無庸對被告宣告沒收。㈢、又被告將本件永豐銀行帳戶以2,000元之代價提供予詐欺集 團成員使用，並已收取報酬2,000元之情，業據被告於本院 審理中供述明確（見本院審理筆錄第4頁），為其本件幫助 詐欺犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編│匯款時間 │匯款地點 │匯款金額 │匯入之帳戶 │
│號│ │ │(新臺幣) │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │105年6月2日 │宜蘭縣羅東鎮│25萬元 │上開合作金庫│
│ │13時22分 │中正北路54號│ │銀行帳戶 │
│ │ │合作金庫行 │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │105年6月17日│宜蘭縣羅東鎮│50萬元 │上開永豐銀行│
│ │11時22分許 │公正路157號 │ │帳戶 │
│ │ │國泰世華商業│ │ │
│ │ │銀行 │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │105年6月23日│宜蘭縣羅東鎮│19萬8,000元 │上開永豐銀行│
│ │10時28分許 │公正路85號華│ │帳戶 │
│ │ │南商業銀行 │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │105年6月27日│宜蘭縣羅東鎮│20萬元 │上開合作金庫│
│ │11時許 │公正路85號華│ │銀行帳戶 │
│ │ │南商業銀行 │ │ │
└─┴──────┴──────┴──────┴──────┘