臺灣新北地方法院刑事判決 106年度交易字第27號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃傳茗
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第23718 號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、乙○○自民國105 年8 月4 日19時許起至翌（5 ）日6 時許 ，在其桃園市○○區○○路0 段000 號之2 住所內飲用高梁 酒2 瓶後，因懷疑遭前雇主阮○婕唆使他人毆打而心生不滿 ，於105 年8 月5 日11時許，騎乘車牌P27-783 號普通重型 機車，前往阮○婕位於新北市樹林區居所（地址詳卷）。乙 ○○抵達阮○婕上址居所後，僅見阮○婕之子蔡○德（92年 生，姓名、年籍詳卷），遂以蔡○德之手機撥打電話予阮○ 婕要求其返家，待阮○婕於同日11時55分許返回其上址居所 後，乙○○即以礦泉水瓶丟擲阮○婕頭部，並徒手毆打阮○ 婕之臉部、腹部，再持水果刀以刀背擊打阮○婕之背部（傷 害部分業經阮○婕於本院審理時撤回告訴，詳後述），在旁 之蔡○德見狀原欲報警，乙○○基於恐嚇之犯意，對蔡○德 恫稱：「如果你報警，就殺掉你媽媽」等語，以加害其母生 命之事恐嚇蔡○德，致其心生畏怖，而生危害於安全。嗣阮 ○婕乘隙逃出其上址居所並報警處理，乙○○遂騎乘上開機 車逃離現場，於同日13時55分許，行經新北市樹林區國凱街 136 巷與國凱街口，為警攔查，並對其實施呼氣酒精濃度測 試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.57毫克。二、案經阮○婕、蔡○德訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠按依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定，司法 機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件之 當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。本案判決書屬需對 外公示之文書，為免被害人蔡○德之身分資訊曝光，故本案 被害人蔡○德之相關年籍及住居所，及其母蔡○婕、其胞妹
蔡○欣等人足以識別身分資訊之相關資料，依上開規定不予 完整記載，合先敘明。
㈡證據能力部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明，且 其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院10 4 年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件認定事 實所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前，均 未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證 據資料皆有證據能力。
⒉至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據與理由：訊據被告對於上揭事 實，於本院審理時皆坦承不諱，其中恐嚇危害安全部分，核 與告訴人阮○婕於警詢、偵訊時之證述（見105 年度偵字第 23718 號卷【下稱偵卷】第15至17、61、62頁）、告訴人蔡 ○德於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第19至22、60、61頁） 、告訴人阮○婕之女蔡○欣（96年生，姓名、年籍詳卷）於 偵訊時之證述（見偵卷第61、62頁）均相符；駕駛動力交通 工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上部分，則有道 路交通事故當事人酒精測定記錄表、酒後時間確認單等附卷 可佐（見偵卷第36、37頁），足認被告上開任意性自白與事 實相符，足資採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致 生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下 罰金。又縱恐嚇內容係以本人以外之至親為對象，但若已足 使本人心生畏懼，即足以成罪。本件被告以脅迫方式，恐嚇 告訴人蔡○德不准報警，否則將殺害其母，顯已足使其本人
承受嚴重精神壓力及安全威脅，並因而心生畏怖，自應該當 恐嚇危害安全罪之構成要件。
㈡查被告案發當時為成年人，告訴人蔡○德則係12歲以上未滿 18歲之少年，此有渠等年籍資料在卷可證，是核被告所為， 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑 法第305 條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪及同法第 185 條之3 第1 款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。被告係成年人，故意對少年為本案 犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段規定加重其刑。
㈢被告前因傷害案件，經本院以104 年度簡字第4612號刑事簡 易判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年1 月20日易科罰金 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被 告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案之二罪，皆 為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告為阻止告訴人蔡○德報警，竟以加害其至親之事 恐嚇之，致其心生畏懼，造成精神上極大負擔；復明知酒精 成分將降低人之意識能力，超量飲酒後將導致自身辨識及反 應能力較平常薄弱，此際如騎乘機車行駛於道路上，將對自 身及一般往來公眾造成高度危險，竟仍於飲酒後已不能安全 駕駛之情形下，騎乘機車行駛於道路，對於用路人之安全產 生重大危險，此等行為實不可取。惟念及被告自偵查之始即 坦承犯駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上罪，復於本院審理時坦承犯恐嚇危害安全罪，並當庭 向告訴人蔡○德、阮○婕表示歉意，保證不會再對渠等家人 為任何騷擾行為，而取得渠等之諒解，犯後態度尚佳。兼衡 被告高中畢業之智識程度、原擔任鐵工，現因傷在家休養、 未婚、無子女、與母親同住之生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示處 罰。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另認：被告基於傷害之犯意，於105 年8 月5 日11 時55分許在告訴人阮○婕前述居所，以礦泉水瓶丟擲告訴人 阮○婕頭部，並徒手毆打告訴人阮○婕之臉部、腹部，再持 水果刀以刀背擊打告訴人阮○婕之背部，致告訴人阮○婕受 有腹部鈍傷、頭部鈍傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、查本件告訴人阮○婕告訴被告傷害部分，起訴書認係觸犯刑 法第277 條第1 項之罪名，依同法第287 條前段規定，須告 訴乃論。茲據告訴人阮○婕於本院審理時具狀撤回告訴，有 刑事撤回告訴狀1 紙附卷可按，依前開說明，本件被告被訴 傷害部分，爰諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、第185 條之3 第1 項第1 款、同法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官何克凡到庭實行職務。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。