臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第1176號
上 訴 人
即 被 告 黃復華
上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國105年8月31日105年
度簡字第5357號第一審簡易判決（起訴案號：105年度偵緝字第
2095號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件事實、證據及理由，與本院第一審刑事簡易判決書（如 附件）所載相同，茲引用之。
二、被告黃復華雖以：伊承認有竊盜行為，但冷氣機連同室內外 機載至回收場賣才新台幣（下同）1600元，原判決為何載20 000元？伊認為量刑過於嚴苛；且伊是看冷氣機放在地上， 依其資源回收的經驗才去拿那台冷氣云云。惟查，被告於原 審時已坦承有竊取本件冷氣機之竊盜等情不諱（見臺灣新北 地方法院10 5年度易字第1348號卷，第40頁），且證人即告 訴人洪建成到庭證稱：（問：當時主機放在何處？）我放在 門口外面，我要安裝到倉庫，我當天已經跟工人約好時間， 他隔天就來裝，因為他當時人在基隆，但他後來跟我說因為 他在第二天他在基隆的工作沒有做完，所以他就沒來把機器 載走，後來我聯絡工人，他沒有搬走，我才知道被竊了，我 才去調監視器。（問：那台主機的外觀如何？）很新，我才 買了一年多，都是正常的，外機也還很新。（問：那台冷氣 價值多少錢？）約25000元。（問：是否有當時買的發票等 資料？）沒有留存，但我今天有上網google這台冷氣回收的 價格。（問：那台冷氣買了多久？）確實時間不太記得了， 買了約一年多等語。足認本件被害人遭竊之冷氣外觀尚屬新 穎，而非老舊他人丟棄之物，被告辯稱依其從事資源回收的 經驗才去拿冷氣云云，顯屬推託卸責之詞，委無足採；本件 事證明確，被告竊盜犯行確可認定。
三、末按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台 上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照），且在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台 上字第2446號判決參照）。本件原判決認被告罪證明確，且 適用刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告前有如犯罪事
實欄所載之科刑及執行紀錄，為累犯，應依法加重其刑，及 被告有多次因竊盜案件，迭經法院判處罪刑之素行，暨其智 識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及竊得之財物價值等 一切情狀，因而量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日之折算標準，顯已就刑法第57條規定 事項詳為審認，核其認事、用法及量刑均無違誤，量刑亦屬 允當，被告執前詞上訴請求撤銷改判，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官王家春到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 卓怡君
法 官 賴昱志
以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 林蔚然
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5357號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃復華 男 51歲（民國00年00月0 日生） 身分證統一編號：Z000000000號
籍設臺北市○○區○○○路0 段00號（臺
北市大安戶政事務所）
居臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第2095號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下： 主 文
黃復華竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷氣機壹臺（廠牌：千瑞，製造號碼00000000號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：黃復華前於民國103年間，因傷害案件，經本院 以104年度易字第257號刑事判決判處有期徒刑3月，上訴後 經臺灣高等法院以104年度上易字第1657號刑事判決駁回上 訴確定，於104年12月30日入監執行，於105年3月29日執行 完畢。詎猶未警惕，於105年4月23日凌晨4時57分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小貨車行經新北市○○區○○○路0 段00巷0號1樓前時，見洪建成所有之冷氣機1臺（廠牌：千 瑞，製造號碼00000000號，價值新臺幣（下同）20,000元） 放在上址門口，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開冷 氣1臺，得手後旋即駕駛上開小貨車離去。嗣經洪建成發現 上揭冷氣機失竊，報警處理，經警調取錄影監視畫面而循線 查獲。
二、證據：
（一）被告黃復華於本院訊問時之自白（見本院105 年8 月23日 訊問筆錄第2 頁）。且被告於偵查中供認本件監視器畫面 中車牌號碼00-0000號自用小貨車為伊所有，且該監視器 畫面中之人是伊，且伊將該冷氣搬走等情明確（見105年 度偵緝字第2095號卷（下稱偵緝卷）第27頁）。（二）證人即告訴人洪建成於警詢時，就發現上開冷氣遭竊過程 之證述（見105年偵字21245號卷（下稱偵卷）第5 頁）。（三）監視器畫面翻拍照片共5 紙（見偵卷第7 頁、偵緝卷第33 至33頁）。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑之執 行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依法加重其刑。
（三）爰審酌被告素行非端，前已多次因竊盜案件，迭經法院判 處罪刑，竟猶不知悔改，再次恣意竊取他人財物，顯然漠 視法令之禁制，所為有害被害人之財產法益，實有不該， 惟犯後於本院訊問時已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨 其智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及竊得之財物 價值約20,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、有關沒收部分：
（一）按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」， 並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於沒收之規 定，亦經修正，並增定第38條之1至第38條之3等規定，均 自105年7月1日起施行。是以本案有關沒收與否之判斷， 皆應適用裁判時即105年7月1日起施行之相關規定論處， 合先敘明。
（二）經查，被告所竊得冷氣機壹臺（廠牌：千瑞，製造號碼00 000000號）之犯罪所得，未扣案，且尚未返還被害人乙節
，業據被告於偵查中供述明確（見偵緝卷第27頁），為避 免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並 無過苛之虞，是以被告所竊得冷氣機壹臺（廠牌：千瑞， 製造號碼00000000號）之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第12頁、第 450條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 方鴻愷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱雅珍
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。