臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第1029號
上 訴 人
即 被 告 呂世雄
陳桂鳳
劉家慶
童明坤
王台寬
共 同
選任辯護人 莊立群律師
上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院於中華民國105 年10月
4 日以105 年度簡字第3591號所為之第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第18442
號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭改適用通常程序審理
，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
呂世雄、陳桂鳳、劉家慶、童明坤、王台寬均無罪。 理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂世雄、陳桂鳳係位於新 北市鶯歌區大湖路之聖天宮廟宮主，被告劉家慶、童明坤、 王台寬則係該宮廟之信徒。被告呂世雄、陳桂鳳、劉家慶、 童明坤、王台寬（下稱被告呂世雄等5 人）均明知其等於民 國100 年3 月29日，購得之新北市○○區○○段○○○段00 00地號土地（下稱82-2地號土地）所有權權利範圍僅有36,0 00分之17,080，而非全部，竟共同意圖為自己或第三人不法 之利益，未徵得上開土地其他共有人即林兩成、林文俊、鄭 文富、林永昌、林永吉之同意，於100 年5 、6 月間，在上 開土地及相鄰為被告呂世雄等5 人共有之同地段84-2地號土 地（下稱84-2地號土地，合計整片土地即新北市鶯歌區大湖 路600 巷巷道〔下稱600 巷〕坐落位置）上擅自圈圍作為停 車場，並分別於102 、103 年間鋪設水泥地與劃設停車格， 以作為附近民眾或聖天宮信徒前來祭拜時停車使用。嗣於10 4 年4 月15日10時許，新北市政府養護工程處助理員王秀蘭 會同相關人員至現場會勘時，發現600 巷已變成停車場後， 始報警處理，而循線查悉上情，因認被告呂世雄等5 人涉有 刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由；刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文；而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權
之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案 被告呂世雄等5 人被訴竊佔罪嫌，既經本院認定犯罪不能證 明（理由詳後述），自無須論述所援引有關證據之證據能力 ，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。另認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信 時，即應為無罪之判決。而刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第 816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128 號判例意旨可資參照）。
四、本件公訴人認被告呂世雄等5 人均涉犯刑法第320 條第2 項 之竊佔罪嫌，無非係以被告呂世雄等5 人於警詢及偵查中之 自白、證人王秀蘭、鄭文富、林永昌、林永吉、林文俊於警 詢及偵查中之證述、證人林兩成於偵查中之證述、新北市政 府養護工程處104 年4 月15日新北養一字第1043084136號函
與所附之104 年4 月15日會勘紀錄、82-2、84-2地號土地查 詢資料、空照圖、新北市鶯歌區地籍圖查詢資料、現場照片 4 張、不動產契約書、特約條款為主要論據。訊據被告呂世 雄等5 人固承認被告呂世雄係上址聖天宮之宮主，被告陳桂 鳳為被告呂世雄之妻，2 人共同管理聖天宮；被告劉家慶、 童明坤、王台寬則均係聖天宮之信徒。被告呂世雄等5 人於 100 年3 月29日購買82-2地號土地部分所有權後，被告呂世 雄、陳桂鳳有於100 年5 、6 月及102 、103 年間，未徵得 82-2地號土地全部所有權人同意，即自行將82-2地號土地併 同84-2地號土地整平，重新鋪設水泥，並劃設停車格，供附 近民眾或聖天宮信徒停車使用等事實，惟均堅詞否認有何竊 佔犯行，被告呂世雄辯稱：現場本來是曬穀場，地面坑坑洞 洞，大家都亂停車，所以我才整地讓大家停車，我沒有圈圍 土地，也沒有竊佔等語（本院105 年度簡上字第1029號卷〔 下稱本審卷〕第59頁正反面）；被告陳桂鳳辯稱：被告呂世 雄整地、重鋪水泥及劃設停車格行為，是與我共同為之，但 我沒有竊佔土地等語（本審卷第59頁反面、第100 頁反面） ；被告劉家慶、童明坤、王台寬均辯稱100 年3 月29日是被 告呂世雄向其等借名登記購買82-2地號土地部分所有權，被 告呂世雄整地及劃設停車格之行為，其等事前並不知情等語 （本審卷第59頁反面）。辯護人則以：本案被告呂世雄等5 人並無圈圍82-2地號土地之行為，而刑法竊佔罪必須具有排 他性及繼續性，行為人須排除所有權人使用，且排除行為須 持續一段時間，若所有權人與其他共有人仍可一起使用，依 法應不成立竊佔罪。又依民法規定，共有人可對共有物為簡 易修繕及保存行為，本案被告鋪平土地或劃設停車格行為， 僅係簡易修繕或保存行為而已，主觀上並無排除所有權人支 配土地之意等語為被告呂世雄等5 人置辯（本審卷第45至46 頁、第60頁）。
五、經查：
（一）82-2地號土地登記為被告呂世雄等5 人及林兩成、林文俊 、鄭文富、林永昌、林永吉所共有（被告呂世雄等5 人應 有部分各為36,000分之3,416 ，合計所有權權利範圍為36 ,000分之17,080）；84-2地號土地則登記為被告呂世雄等 5 人共有。被告呂世雄、陳桂鳳於100 年5 、6 月及102 、103 年間，未徵得林兩成、林文俊、鄭文富、林永昌、 林永吉等人同意，即將82-2地號土地併同鄰近84-2地號土 地整平、鋪設水泥地，並劃設停車格，作為附近民眾或聖 天宮信徒前來祭拜時停車使用等情，業據被告呂世雄等5 人於警詢及偵查中是認在卷（臺灣新北地方法院檢察署10
4 年度偵字第18442 號卷〔下稱偵卷〕第8 至15頁、第20 至27頁、第32至35頁、第193 至197 頁、第204 頁、第24 3 頁、第296 至298 頁、第313 至314 頁；本院105 年度 簡字第3591號卷〔下稱原審卷〕第55頁、本審卷第59頁正 反面）；核與證人林永吉、林永昌、林文俊、證人即養護 工程處助理員王秀蘭於警詢及偵查中、證人林兩成、證人 即新北市鶯歌區公所技士許戎凱於偵查中、證人鄭文富於 警詢、偵查及本院審理時證述情節相符（偵卷第16至19頁 、第28至31頁、第36至46頁、第194 至195 頁、第197 頁 、第202 至204 頁、第295 至298 頁；本審卷第87頁反面 至第92頁反面），且有新北市政府養護工程處104 年5 月 5 日新北養一字第1043088444號函文1 紙、104 年4 月15 日新北養一字第1043084136號函暨所附有關「本市鶯歌區 大湖路600 巷原有巷道遭破壞一案」紀錄、會勘紀錄、會 勘通知單、建築線指定會勘紀錄、繪測圖、82-2、84-2地 號土地建物查詢資料、空照圖1 份、現場照片1 份、不動 產契約書1 份、現場現況照片1 份、新北市政府養護工程 處103 年10月31日北養一字第10331283 60 號會勘通知單 暨所附地籍套繪圖1 份、82-2、84-2地號土地地籍圖查詢 資料各1 紙、臺灣新北地方法院檢察署105 年2 月4 日勘 驗筆錄1 份、新北市樹林地政事務所所提105 年1 月26日 現場空照圖2 紙、現場現況照片5 張、辯護人於原審所提 現場照片4 張、辯護人於本審所提現場照片2 張在卷可稽 （偵卷第50至70頁、第133 至134 頁、第205 至237 頁、 第246 至249 頁、第282 至286 頁、第304 至306 頁、第 316 至317 頁；原審卷第48至49頁、本審卷第64頁）。是 此部分事實，首堪認定。
（二）按刑法第320 條第2 項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不 法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行 為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且 有破壞他人對不動產之持有支配關係，並建立自己之持有 支配關係，為其適用之前提（最高法院25年上字第7374號 判例意旨參照）。又所謂竊佔他人之不動產，係指在他人 不知情之間占有他人之不動產而言（最高法院82年度台非 字第38號、80年度台非字第239 號判決意旨參照）；刑法 第320 條第2 項竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意 圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即 基於法律上不應取得享有之利益之意思，趁人不知之際， 以和平方法，擅自佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵 害他人之支配權者。因此，竊佔罪之成立，以行為時他人
業已存在之持有（支配管領）遭行為人排除為其要件，若 該不動產早已於行為人之持有（支配管領）下，行為人占 有之初，若無意圖為自己不法利益之犯意，復未破壞他人 對不動產之持有支配關係，與竊佔之構成要件即屬有間。 則本案應審究者，厥為被告呂世雄、陳桂鳳就82-2地號土 地所為，客觀上是否符合刑法竊佔罪構成要件？主觀上是 否係基於竊佔之犯意？倘被告呂世雄、陳桂鳳所為成立竊 佔罪，被告劉家慶、童明坤、王台寬是否共同成罪？ 1.本案無證據足認被告呂世雄、陳桂鳳有於前揭時間，將82 -2地號土地圈圍而排除其他所有權人共同利用之情事： (1)被告呂世雄於104 年7 月15日偵查中固供稱：我買新北市 鶯歌區大湖路600 巷土地的時候就有圍起來等語（偵卷第 193 頁）；證人鄭文富於偵查中則證稱：被告呂世雄等人 購買該地後，有將該地以鐵絲網圍起，該3 戶鄰居無法從 這裡出入，但仍可從其他入口進出等語（偵卷第194 頁） ，公訴意旨則據此指訴被告呂世雄等5 人有將與他人共有 之土地圈圍，並排除其他共有人之使用等語（原審卷第57 頁）。惟查，被告呂世雄於105 年4 月21日偵查中已補充 說明：（問：你稱你買土地的時候，該處就有圍起來，是 什麼意思？）答：我買土地的時候就有圍起來了，後來我 把他拆掉，設好停車場後之後再圍回去。因為以前就有圍 起來，我才把他又圍回去。當時拆掉的理由是因為那邊本 來地不平，施做停車場施工，想把地弄平一點等語（偵卷 第314 頁），核與證人鄭文富於本院審理時具結證稱：82 -2地號土地在100 年間賣給被告呂世雄等人，之前我們堂 兄弟幾個土地共有人就有在600 巷圍鐵柵欄（下稱舊柵欄 ），情形如原審卷第48頁上方照片所示，鐵柵欄的位置可 能橫跨82-2及82-1地號土地，但我不清楚82-2及82-1地號 土地之界線在哪。後來賣土地時舊柵欄還在，後來舊柵欄 有被拆掉，我不清楚是否為被告呂世雄所拆，只知道被告 呂世雄等人之後有再做一個鐵柵欄（下稱新柵欄），圍的 位置、方向與原本的位置大概相同。除此之外，被告呂世 雄並沒有再做其他東西不讓人進入82-2地號土地。我們附 近鄰居很多人會把車停到那邊去等語相符（本審卷第87頁 反面、第89頁反面、第90頁正反面、第92頁）。衡酌證人 鄭文富與被告呂世雄等5 人並無至親關係，於本院審理時 復經具結擔保證詞之可信性，應無甘冒偽證罪責風險，刻 意迴護被告呂世雄等人之理，所言當具相當之憑信性。則 依證人鄭文富證述內容可知，被告呂世雄、陳桂鳳購買82 -2地號土地時，600 巷鄰近82-1、82-2地號土地附近，原
即設有由證人鄭文富及其他共有人所架設之舊柵欄，嗣被 告呂世雄雖再重新設置柵欄，然與舊柵欄位置及方向大致 相同。另觀諸卷附舊柵欄照片及現場照片（原審卷第48頁 、偵卷第133 至134 頁），佐以前揭證人鄭文富證述內容 ，可認不論係證人鄭文富與其他共有人所設舊柵欄，或被 告呂世雄其後重新架設之新柵欄，均係橫向、單一方向設 置，鄰人雖無法通過柵欄，然仍可自其他出入口進出82-2 地號土地，並在該地任意停放車輛，尚難認定被告呂世雄 、陳桂鳳有何「圈圍」82-2地號土地，而排除其他人使用 該地之情。
(2)至卷附臺灣新北地方法院檢察署105 年2 月4 日勘驗筆錄 僅記載：「原鶯歌區大湖路600 巷既有巷道有遭占用，現 況有變更，巷道通道遭鐵網封死」、「地政事務所現場提 出空照圖，協助釐清600 巷既有巷道為地號82-2、84-2」 等語（偵卷第304 頁），則依該勘驗筆錄記載內容，至多 可認定檢察官到場勘驗時，所稱600 巷有遭鐵絲網阻隔情 形，然並未指出該600 巷遭圈圍之範圍座落何土地，且該 勘驗筆錄並未載明82-2地號土地有遭「圈圍」情事，檢察 官亦未當場或指示地政機關事後繪測所認被告呂世雄等人 竊佔土地位置及面積大小，並提出相關繪測資料供參，自 無從執該勘驗筆錄逕認被告呂世雄、陳桂鳳確有將82-2地 號土地圈圍而竊佔、排除他人使用之行為。
2.被告呂世雄、陳桂鳳為82-2地號土地之部分所有權人，就 所有土地進行管理使用，主觀上難認具有不法所有或不法 占有意圖：
(1)被告呂世雄辯稱：我於100 年間購買600 巷土地時，當時 該地都是爛泥巴，地面坑坑洞洞，不知道是不是因為下雨 的關係，有積水，大家都亂停車，我只是想說方便大家停 車，所以將現場整理乾淨，打地整平，並鋪設水泥及劃停 車格等語（偵卷第193 至194 頁、第196 頁、第313 至31 4 頁；本審卷第59頁），核與證人鄭文富於本院審理時證 稱：現場的地原本很破舊，很多碎石頭，下雨還會有淤泥 ，我們賣地之後，買方要如何處理，我們都沒有意見，後 來變成廣場，也可以算是停車場，附近鄰居很多人都會停 到那邊去，被告呂世雄等人也都沒有意見等語證述情節相 符（本審卷第87頁反面、第89頁），且有卷附現場照片在 卷為憑（偵卷第133 至134 頁；本審卷第64頁）。足認被 告呂世雄辯稱其就82-2地號土地所為整地、鋪設水泥及劃 設停車格等行為，係為便利其他共有人或附近民眾共同使 用該地、停放車輛等語，與卷內事證資料相符，值堪信實
。則被告呂世雄、陳桂鳳就82-2地號土地所為整地、鋪設 水泥、劃設停車格等行為，既係為便利公眾使用，主觀上 即難認有何將該地佔據歸於己用之意思。
(2)按刑法上所謂「竊佔」，乃刑事不法行為，行為人客觀上 必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原 有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自 己實力管領支配之下，主觀上尚須具有為自己或他人不法 所有的意圖與不法占有之主觀故意，方能認定已該當竊佔 罪的要件，進而構成立刑事不法行為，而以刑法相繩。再 者，由於不動產與動產本質的不同，不動產的新佔有支配 關係須具有「繼續性」及「排他性」，始足當之。因為不 動產無法移動，其持有關係之破壞與建立，並不明顯；非 有「繼續性」，難以知悉係繼續使用或一時利用；非有「 排他性」，無從得悉係佔為己用或與他人共同利用。又所 謂「他人」之不動產，包括行為人與他人共有之不動產而 言。而民法上之「共有」，乃指一物所有權同時為數人共 同享有的狀態而言，各共有人除契約另有約定外，按其應 有部分，對於共有物全部有使用收益之權，則各共有人之 共有權係抽象存在於共有物全部。依民法第820 條第1 項 、第5 項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應 以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但 其應有部分合計逾3 分之2 者，其人數不予計算」、「共 有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之 」，可知共有物之管理原則上應依共有人所為管理協議為 之，然縱無管理協議，或即便違反管理協議，部分共有人 仍可本於所有權人地位，對共有物進行管理、簡易修繕或 其他保存行為，若因此管理使用不當，造成其他共有人權 益損害，僅屬民事上損害賠償問題，並非當然成立刑法之 竊佔罪。本案被告呂世雄等5 人同為82-2地號土地之共有 人，本可立於所有權人地位，對該地為管理使用，即使被 告呂世雄、陳桂鳳於整地、鋪設水泥及劃設停車格前，並 未徵得全部所有權人同意，然此要屬民事上損害賠償之範 疇。換言之，倘被告呂世雄等人就82-2地號土地所為，造 成其他共有人權益蒙受損害，被告呂世雄等人可能因此須 負民事損害賠償責任而已。於刑事責任認定上，被告呂世 雄、陳桂鳳就82-2地號土地所為，既未排除其他共有人共 同利用該地，而不具「排他性」，已如前述，自難認被告 呂世雄、陳桂鳳所為，符合刑法竊佔罪之構成要件。 3.既成道路所有人使用土地有礙公眾通行，是否有違行政管 理規定與是否成立刑法竊佔罪，要屬二事：
按既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有 權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧 牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予 補償（司法院大法官會議釋字第400 號解釋參照）。次按 「本件土地成為道路供公眾通行，既已歷數十年之久，自 應認為已因時效完成而有公用地役關係之存在。此項道路 之土地，即已成為他有公物中之公共用物。原告雖仍有其 所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通 行之目的」，最高行政法院亦著有45年判字第8 號判例可 參。再按既有公用地役關係之道路，其土地所有權人不得 違反供公眾通行之目的而為使用，新北市政府工務局並得 為必要之改善或養護；違反本規則有關規定者，依市區道 路條例、公路法、建築法、道路交通管理處罰條例及其他 有關法規處理，新北市市區道路管理規則第8 條、第30條 分別規定甚明。依上開說明及規定可知，既成道路於行政 機關依法徵收前，所有權人對所有土地仍保有支配權能， 惟土地所有權之行使須受不得違反公眾通行目的之限制， 倘違反相關管理規定，須受行政裁罰之不利益而已，此與 成立刑法竊佔罪與否，要屬二事，非謂既成道路之所有權 人，擅自圍堵既成巷道或變更作為建築基地，即可遽論構 成刑法竊佔罪。本案82-2、84-2地號土地部分面積固屬60 0 巷原有巷道範圍乙節，有新北市政府養護工程處104 年 3 月5 日新北養一字第1043073717號會勘通知單暨所附10 4 年3 月12建築線指定會勘紀錄、非都市土地人民申請供 公眾通行現有巷道認定作業審查表及地籍套繪圖、新北市 政府養護工程處103 年11月12日北養一字第1033132579號 函、103 年10月31日北養一字第103312 8360 號會勘通知 單暨所附地籍套繪圖、新北市鶯歌區地籍圖查詢資料各1 份在卷可按（偵卷第276 至286 頁）。然82-2、84-2地號 2 筆土地既未經徵收，尚屬私人所有，被告呂世雄等人自 仍保有其等所有權能，縱被告呂世雄、陳桂鳳於600 巷道 架設鐵柵欄，阻隔該通道之通行，有違600 巷須供公眾通 行目的，於相關行政法規有所不符，然此僅屬行政主管機 關可依法促請改善或加以養護之問題，尚無從逕認被告呂 世雄、陳桂鳳所為該當刑法竊佔罪之構成要件，併此指明 。
（三）被告呂世雄、陳桂鳳就82-2地號土地所為，難認該當於刑 法竊佔罪構成要件，已如前述，則縱如公訴意旨所指，被 告呂世雄、陳桂鳳於將82-2地號土地整平、鋪設水泥及劃 設停車格前，有先徵得同為82-2地號土地共有人之被告劉
家慶、童明坤、王台寬同意，被告劉家慶、童明坤、王台 寬亦無由共同成立竊佔罪。
（四）綜上所述，被告呂世雄等5 人為82-2地號土地之共有人， 渠等基於所有權人地位，對所有土地進行管理使用，主觀 上難認有何竊佔犯意。而依公訴意旨所舉事證，無從證明 被告呂世雄等5 人就該地之使用，確有排除其他所有權人 共同使用情形，客觀上亦難認有何竊佔犯行。此外，復無 其他積極證據足認被告呂世雄等5 人所為符合竊佔罪之構 成要件，則依現存卷證資料，不能證明被告呂世雄等5 人 犯罪，自應為無罪之諭知。
六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應 依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者 ，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑 事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。次按地 方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地 方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之 1 第3 項準用第369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院 合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高 法院91年台非字第21號判例意旨參照）。查，原審未及查明 被告呂世雄等5 人應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審 理，而誤用簡易判決處刑，其所踐行之簡易處刑程序違背法 令，其簡易處刑程序存有瑕疵，為保障當事人之審級利益， 本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一 審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得 於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官李佳穎於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事第十四庭審判長法 官 何燕蓉
法 官 詹蕙嘉
法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日