臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5638號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 石朝益
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第20374 號、第20375 號、第22691 號、第22685 號、第22
817 號），本院判決如下：
主 文
石朝益犯如附表二宣告刑及沒收（含追徵）欄所示之罪，各處如附表二宣告刑及沒收（含追徵）欄所示之刑。所宣告之拘役罪刑應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄所載 之附表，應補充、更正為本件判決附表一，以及證據並所犯 法條欄第10行所載之「被告犯嫌洵堪認定」，應補充為「 又被害人李玉璧、余權峰、林宗豫、林婉琪於警詢中雖均有 指陳因各該借款而匯款至指定帳戶之情，然未能具體區分所 為匯款係繳付利息或償付本金，且各該數額、比例、次數為 何，尚難逕認所匯款項俱為利息，依罪證有疑則利於被告之 採證原則，實難認定所稱匯款概屬被告犯罪所得之款項（借 款之初預扣之首期利息，仍均認屬犯罪所得）；而被害人鄒 長霖於警詢中明確陳稱所為借款除預扣利息外，已繳付14萬 4,000 元利息之情，此部分被告犯罪所得應足採認。綜上事 證，被告犯嫌洵堪認定」外，餘均引用附件即檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、審酌被告石朝益不思以正道取財，反數度乘他人急迫之際貸 以金錢，先後取得與原本顯不相當之重利，進而牟取不法利 益，對社會經濟秩序及借款人之生計皆有負面影響，行為實 不足取，兼衡其教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段、獲利範圍、犯後態度等一切情狀，分別量 處如附表二宣告刑及沒收（含追徵）欄所示之拘役罪刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，暨就各該拘役罪刑定其應執行 之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於民國104 年12月 30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條 第2 項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項 規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。本件被告 之犯罪所得即各次借款收取之利息，業經本院依據卷附事證 認定如本件判決附表一犯罪所得欄所示，雖均未扣案，基於
「任何人不得保有犯罪所得」之立法理由，皆應依修正後之 刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。又扣案之帳冊資料或經被害人 簽署之借據等物，雖屬被告所有，然該等物品僅係被告紀錄 借款人之人別、借款數額或供被害人簽立借款契約之用，並 非單純出於收取重利之目的，仍有表彰個別借款成立時間、 本金數額、契約存在之對象及登載借款人資料之功能，尚無 逕予宣告沒收之必要；另沒收於前開刑法修正後已非從刑， 故就附表二宣告刑及沒收（含追徵）欄所示之犯罪所得，概 不予合併定刑，均併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第344 條第1 項 、第41條第1 項前段、第51條第6 款，第38條之1 第1 項前 段、第3 項、修正前刑法第344 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
刑事第十八庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊上逸
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第 344 條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
刑法第344 條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附表一：
┌──┬───┬───────┬────┬───────┬──────┐
│編號│借款人│借款時間、地點│ 金 額 │計息及付款方式│ 犯 罪 所 得│
├──┼───┼───────┼────┼───────┼──────┤
│ 一 │李玉璧│102 年2 月4 日│15萬元 │石朝益先預扣第│1 萬5,000 元│
│ │ │在臺北市士林區│ │一期利息1 萬5,│（即首期預扣│
│ │ │大西路74巷9 號│ │000 元，李玉璧│利息）。 │
│ │ │3 樓附近7-11超│ │實得13萬5,000 │ │
│ │ │商 │ │元，並約定每10│ │
│ │ │ │ │日為一期，每期│ │
│ │ │ │ │償還利息1 萬5,│ │
│ │ │ │ │000 元（換算週│ │
│ │ │ │ │年利率為360 ％│ │
│ │ │ │ │）。 │ │
├──┼───┼───────┼────┼───────┼──────┤
│ 二 │林婉琪│102 年12月31日│3 萬元 │石朝益先扣首期│3,000 元（即│
│ │ │在新北市土城區│ │利息3,000 元，│首期預扣利息│
│ │ │延和路21巷9 號│ │林婉琪實得2 萬│）。 │
│ │ │附近 │ │7,000 元，並約│ │
│ │ │ │ │定每10天為一期│ │
│ │ │ │ │，每期償還利息│ │
│ │ │ │ │3,000 元，之後│ │
│ │ │ │ │陸續多次借款共│ │
│ │ │ │ │39萬6,250 元，│ │
│ │ │ │ │計息方式相同，│ │
│ │ │ │ │均為月息30分（│ │
│ │ │ │ │換算週年利率為│ │
│ │ │ │ │360 ％）。 │ │
├──┼───┼───────┼────┼───────┼──────┤
│ 三 │鄒長霖│103 年9 月間在│8 萬元 │石朝益先扣首期│8,000 元（即│
│ │（原名│臺北市松山區北│ │利息8,000 元，│首期預扣利息│
│ │鄒易達│寧路66之15樓附│ │鄒長霖實得7 萬│）加上歷次繳│
│ │） │近 │ │2,000 元，並約│納之利息14萬│
│ │ │ │ │定每10天為一期│4,000 元，合│
│ │ │ │ │，每期利息8,00│計15萬2,000 │
│ │ │ │ │0 元（換算週年│元。 │
│ │ │ │ │利率為360 ％）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼───────┼────┼───────┼──────┤
│ 四 │余權峰│102 年3 月29日│4 萬元 │石朝益先扣首期│4,000 元（即│
│ │ │在基隆市安樂區│ │利息4,000元， │首期預扣利息│
│ │ │崇德路10巷83號│ │余權峰實得3 萬│）。 │
│ │ │4 樓 │ │6,000 元，並約│ │
│ │ │ │ │定每10天為一期│ │
│ │ │ │ │，每期利息4,00│ │
│ │ │ │ │0 元（換算週年│ │
│ │ │ │ │利率為360 ％）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼───────┼────┼───────┼──────┤
│ 五 │林宗豫│102 年8 月14日│10萬元 │石朝益先扣首期│1 萬元（即首│
│ │ │在臺北市大同區│ │利息1 萬元，林│期預扣利息）│
│ │ │承德路3 段98號│ │宗豫實得9 萬元│。 │
│ │ │4 樓 │ │，並約定每10天│ │
│ │ │ │ │為一期，每期利│ │
│ │ │ │ │息1 萬元，前後│ │
│ │ │ │ │陸續借款4 至5 │ │
│ │ │ │ │次，計息方式相│ │
│ │ │ │ │同，均為月息30│ │
│ │ │ │ │分（換算週年利│ │
│ │ │ │ │率為360 ％）。│ │
└──┴───┴───────┴────┴───────┴──────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 宣 告 刑 及 沒 收 （含 追 徵 ） │
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 一 │如本件判決附│石朝益乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本│
│ │表一編號一所│顯不相當之重利，處拘役貳拾伍日，如易科│
│ │載 │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之│
│ │ │犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │額。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 二 │如本件判決附│石朝益乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本│
│ │表一編號二所│顯不相當之重利，處拘役拾伍日，如易科罰│
│ │載 │金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯│
│ │ │罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 三 │如本件判決附│石朝益乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本│
│ │表一編號三所│顯不相當之重利，處拘役伍拾伍日，如易科│
│ │載 │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之│
│ │ │犯罪所得新臺幣拾伍萬貳仟元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 四 │如本件判決附│石朝益乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本│
│ │表一編號四所│顯不相當之重利，處拘役拾伍日，如易科罰│
│ │載 │金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯│
│ │ │罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 五 │如本件判決附│石朝益乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本│
│ │表一編號五所│顯不相當之重利，處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │載 │金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯│
│ │ │罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴──────┴───────────────────┘
-------------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第20374號
第20375號
第22691號
第22685號
第22817號
被 告 石朝益 男 49歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、石朝益趁他人急迫、輕率、無經驗，分別於如附表所示之時 間、地點，貸放如附表所示之金額予如附表所示之人，如附 表所示之人並交付如附表所示之利息，如附表所示之借款人 並以如附表所示之方式作為擔保，以此方式收取與原本顯不 相當之重利。石朝益並以每月新臺幣3萬元之薪資，僱用沈 炳德（涉嫌重利部分，另為不起訴處分）前往銀行提領借款 人支付之利息。嗣警於民國105年1月8日持臺灣新北地方法 院核發之搜索票，在沈炳德位於新北市○○區○○路00號2 樓住處內執行搜索，另通知石朝益到案，其坦承上情不諱， 並主動提供借款人借據及帳冊資料供查扣在案。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告及該分局報由臺灣臺北 地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告石朝益於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與被害人李玉璧、林婉琪、鄒長霖（原名鄒易達）、余
權峰、林宗豫證述之情節相符，並有李玉璧借據及身分資料 1份、林婉琪身分資料、林婉琪匯款申請書、林婉琪上海商 業儲蓄銀行土城分行存簿資料、林大為之中國信託商業銀行 帳號0000000000000000號存款交易明細各1份、林婉琪上海 商業儲蓄銀行土城分行存簿紀錄、林大為中國信託商業銀行 帳戶000000000000號存摺交易明細資料各1份在卷可稽，另 有被告提供之借款人借據及帳冊資料查扣在案，足證被告之 自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、查被告部分行為後，刑法第344條業於103年6月18日經總統 公布修正，於同年6月20日生效，修正前該條原規定「乘他 人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本 顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，而無分項，修正後列為第1項，規定為 「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢 或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。」並增列第2 項為「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借 貸相關之費用。」，修法後係提高有期徒刑之刑度及科或併 科罰金之標準，經比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊 法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告 於上揭刑法第344條修正施行前所涉重利犯行，自應適用被 告行為時即修正前之刑法第344條規定處斷，合先敘明。三、核被告所為，就附表編號1、2、4、5部分，係犯修正前刑法 第344條之重利罪嫌；就附表編號3部分，係犯刑法第344條 第1項之重利罪嫌。又被告多次借款予被害人林婉琪、林宗 豫等2人，分別係基於接續犯意，持續收取，藉此謀取與本 金顯不相當之重利，顯係以接續之意思持續收取重利，屬基 於單一犯罪計劃接續所為之行為，於法律評價上為包括一行 為之接續犯，各僅成立單純一罪。被告先後重利貸款與被害 人李玉璧、林婉琪、鄒長霖（原名鄒易達）、余權峰、林宗 豫等5人，犯意各別，請予分論併罰。又前開扣案借據及帳 冊資料等物品，係被告所有，供犯本案犯行之用，業據被告 供陳在卷，請依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
檢 察 官 黃孟珊
附表：
┌──┬───┬────┬────┬────┬───────┬───┬───┐
│編號│借款人│借款時間│借款地點│金額 │計息及付款方式│質押物│年息 │
│ │ │ │ │(新臺幣)│ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───┼───┤
│ 1 │李玉璧│102年2月│臺北市士│15萬元 │被告先預扣第一│借據1 │360％ │
│ │ │4日 │林區大西│ │期利息1萬5,000│紙 │ │
│ │ │ │路74巷9 │ │元，實得13萬5,│ │ │
│ │ │ │號3樓附 │ │000元，每10日 │ │ │
│ │ │ │近7-11超│ │為一期，每期償│ │ │
│ │ │ │商 │ │還利息1萬5,000│ │ │
│ │ │ │ │ │元。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───┼───┤
│ 2 │林婉琪│102年12 │新北市土│3萬元 │被告先扣首期利│借據1 │360％ │
│ │ │月31日 │城區延和│ │息3,000元，實 │紙 │ │
│ │ │ │路21巷9 │ │得2萬7,000元，│ │ │
│ │ │ │號附近 │ │每10天為一期，│ │ │
│ │ │ │ │ │每期償還利息3,│ │ │
│ │ │ │ │ │000元，之後陸 │ │ │
│ │ │ │ │ │續多次借款共39│ │ │
│ │ │ │ │ │萬6,250元，計 │ │ │
│ │ │ │ │ │息方式相同，均│ │ │
│ │ │ │ │ │為月息30分。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───┼───┤
│ 3 │鄒長霖│103年9月│臺北市松│8萬元 │被告先扣首期利│借據1 │360％ │
│ │（原名│間 │山區北寧│ │息8,000元、實 │紙 │ │
│ │鄒易達│ │路66之1 │ │得7萬2,000元，│ │ │
│ │） │ │5樓附近 │ │每10天為一期，│ │ │
│ │ │ │ │ │每期利息8,000 │ │ │
│ │ │ │ │ │元。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───┼───┤
│ 4 │余權峰│102年3月│基隆市安│4萬元 │被告先扣首期利│借據1 │360％ │
│ │ │29日 │樂區崇德│ │息4,000元、實 │紙 │ │
│ │ │ │路10巷83│ │得3萬6,000元，│ │ │
│ │ │ │號4樓 │ │每10天為一期，│ │ │
│ │ │ │ │ │每期利息4,000 │ │ │
│ │ │ │ │ │元。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼───┼───┤
│ 5 │林宗豫│102年8月│臺北市大│10萬元 │被告先扣首期利│借據1 │360％ │
│ │ │14日 │同區承德│ │息1萬元、實得 │紙 │ │
│ │ │ │路3段98 │ │9萬元，每10天 │ │ │
│ │ │ │4樓 │ │為一期，每期利│ │ │
│ │ │ │ │ │息1萬元，前後 │ │ │
│ │ │ │ │ │陸續借款4至5次│ │ │
│ │ │ │ │ │，計息方式相同│ │ │
│ │ │ │ │ │，均為月息30分│ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │
└──┴───┴────┴────┴────┴───────┴───┴───┘