臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易緝字第144號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 沈義川
林欽聖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第1063號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：黃文琦係花蓮中小企業銀行（下稱花蓮企銀 ）秘書處研究員（於民國〈下同〉90年12月1 日資遣），林 長文係花蓮企銀三重分行經理（於90年4 月24日調任土城市 〈現更名為土城區〉清水分行經理）。緣於90年4 月間，前 亞訊開發資訊股份有限公司（於88年間解散）負責人即被告 林欽聖夥同林長文、黃文琦及熟悉營造業營運之被告沈義川 與張竹興等人，共謀藉辦理工程履約保證業務為由，對外尋 找有意辦理銀行工程履約保證之營造公司，以騙取營造公司 所繳付工程履約保證之擔保金，茲將犯罪事實臚列於次。 ㈠於90年4 月間，被告沈義川、張竹興得知博銘營造股份有限 公司（下稱博銘營造公司）負責人張曜卿欲辦理工程履約保 證金，遂由被告沈義川與張竹興之引介，在臺北市忠孝東路 4 段向日葵餐廳與被告林欽聖結識，渠等明知並無提供抵押 品在花蓮企銀辦理貸款，亦未取得花蓮企銀之工程履約保證 額度，被告沈義川、林欽聖與張竹興等3 人竟佯稱其於花蓮 企銀有抵押土地新臺幣（下同）17億元，尚剩餘5 億元額度 可提供張曜卿使用，可以代辦工程履約保證，僅5 億工程履 約保證金授信額度1 成之擔保金即5000萬之優越條件即可辦 理，被告林欽聖並自稱其為花蓮企銀副董事長，藉以取得張 曜卿之信任，張曜卿即交付公司執照、營利事業登記證及財 務簽證等相關資料委由渠等辦理。90年4 月24日張曜卿先於 花蓮企銀三重分行辦理博銘營造公司帳戶開戶（帳號000000 00000 號）。被告林欽聖為進一步取信於張曜卿，乃要求林 長文、黃文琦出具花蓮企銀承作博銘營造公司工程履約保證 之同意書，林長文、黃文琦均明知辦理工程履約保證金須徵 提相當之擔保品，不可能僅需提供1 成擔保金；亦明知博銘 營造公司之工程履約保證金尚未正式提出申請，亦未送件至 花蓮企銀總行審理，竟於90年4 月25日出具不實之審理工程 履約保證金「同意書」，並於當日再次邀約張曜卿至向日葵 餐廳，由被告沈義川、林欽聖將同意書交付張曜卿，使張曜 卿誤以該公司工程履約保證已獲花蓮企銀審查通過而陷於錯
誤，被告林欽聖並稱依規定需在花蓮企銀存入授信額度1 成 即5000萬存款，再將存款回存到辦理工程履約之保證專戶後 ，該5 億之履約保證額度即可獲得准許，張曜卿即囑託公司 會計於該日（90年4 月25日）先行匯入500 萬元至上開博銘 營造公司帳戶（帳號00000000000 號），被告林欽聖並稱博 銘營造公司帳戶內款項回存花蓮企銀承做工程履約保證專戶 之事情，只要將存摺及蓋好印章之空白取款條交給伊，伊再 交予林長文辦理即可。張曜卿遂將開戶存摺及蓋好大小章之 空白取款條1 張交付予被告林欽聖，該500 萬元存款隨即於 當日遭被告林欽聖所提領。張曜卿於90年5 月16日再分別匯 入1920萬元及1080萬元（共3000萬元），被告林欽聖為提領 張曜卿後續陸續匯入之款項，並得知林長文將調任清水分行 ，竟以博銘營造公司原在三重分行所辦理之履約保證業務需 一併隨之移轉清水分行為由，連絡張曜卿稱該工程履約保證 需一併轉至清水分行辦理較為方便，要求提供博銘營造公司 之存摺、蓋好印鑑章之空白取款條交給伊再由林長文辦理。 張曜卿遂交代助理張世明持印鑑章至三重分行，被告林欽聖 並當場使用該印鑑章另行蓋用5 張空白取款單，被告林欽聖 於取得取款單後隨即於當日（90年5 月16日）將3000萬元提 領。張曜卿於90年5 月21日再分別匯入800 萬元及700 萬元 （共1500萬元），該1500萬元於次日（90年5 月22日）遭被 告林欽聖提領，總計遭被告林欽聖先後提領所匯入之5000萬 元。迨90年5 月28日張曜卿向花蓮企銀查詢發現帳戶內存款 均遭提領，並未將5000萬元回存至工程履約保證專戶，亦未 取得花蓮企銀5 億元額度之工程履約保證，始知受騙。 ㈡於90年4 月間，被告林欽聖以花蓮企銀副董事長之名義在被 告沈義川與張竹興之引介下，向昶鑫營造股份有限公司（下 稱昶鑫營造公司）負責人陳百川騙稱可代為辦理花蓮企銀5 億元額度之工程履約保證，僅需5 億工程履約保證授信額度 1 成之擔保金即5000萬元之優越條件即可辦理。被告林欽聖 為取信於陳百川，要求林長文、黃文琦出具花蓮企銀承作昶 鑫營造工程履約保證之「同意書」，林長文、黃文琦均明知 辦理工程履約保證金須徵提相當之擔保品，不可能僅需提供 1 成擔保金；亦明知昶鑫營造公司之工程履約保證金尚未正 式提出申請，亦未送件至花蓮企銀總行審理，竟於90年4 月 20日出具不實之審理工程履約保證金「同意書」交付予昶鑫 營造公司，使該公司誤以工程履約保證已獲花蓮企銀審查通 過而陷於錯誤，陳百川即先後交付1400萬元及1350萬元（共 2750萬元）及總計22,533,274元支票4 張予被告林欽聖。迨 90年5月間，陳百川未能取得花蓮企銀5億元額度之工程履約
保證，始知受騙。
㈢總計張曜卿、陳百川遭詐騙金額共7750萬元（22,533,274元 支票4 張嗣後由被告林欽聖返還陳百川），由被告沈義川分 得30萬、張竹興分得275 萬元、黃文琦分得290 萬元，被告 林欽聖分得300 萬，另有3000萬元款項由被告林欽聖用於支 付購買花蓮企銀股權之訂金，及1650萬元被告林欽聖借款予 陳泰成，嗣後因陳百川發現受騙，取回遭騙取之1800萬元（ 尚有405 萬元款項流向不明），因認被告沈義川、林欽聖均 係涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項亦有明定。本件被 告涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌，最重法定本 刑為有期徒刑5 年，而其行為後，刑法第80條第1 項關於追 訴權時效期間，業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月 1 日施行，修正後犯最重本刑3 年以上10年未滿有期徒刑者 ，追訴權因20年內未起訴而消滅，較之修正前犯最重本刑3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因10年內不行使而消滅 之規定，修正後規定較不利於行為人，是本件追訴權時效期 間，應適用修正前之規定。此外，追訴權時效之停止進行及 其期間之計算等，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。 另按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查或審判之程序， 不能開始或繼續時，停止其進行；時效之停止，自停止原因 消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因 繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4 分之1 （即2 年6 月）時，其停止原因視為消滅；修正前刑法第83 條亦有明文。又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝 致審判程序不能開始或繼續之情形（司法院29年院字第1963 號解釋意旨可資參照）。
三、經查，被告沈義川、林欽聖被訴詐欺罪嫌（連續犯），其犯 罪行為終了日為90年5 月21日，案經臺灣板橋地方法院檢察 署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下稱臺灣新北地方 法院檢察署）檢察官於91年6 月24日開始偵查，並於93年11 月8 日起訴繫屬於本院（本院93年度易字第1158號），嗣本 院於94年7 月8 日對被告沈義川、林欽聖發布通緝，迄今尚 未緝獲被告沈義川、林欽聖等情，有本院94年7 月8 日94年 板院通刑隆科緝字第508 號、第509 號通緝書（見本院105 年度他字第396 號卷第2 頁、本院105 年度他字第397 號卷
第2 頁）在卷可稽。準此，本件被告沈義川、林欽聖被訴詐 欺罪嫌之追訴權時效，應自90年5 月21日起算，加計該罪之 法定追訴權時效期間10年，及檢察官自91年6 月24日開始偵 查本案，至本院於94年7 月8 日發布通緝日止之期間，計3 年14日，再加計因本院通緝被告沈義川、林欽聖致本案審判 程序不能開始之2 年6 月（即法定追訴權時效10年之4 分之 1 ）時效停止期間後，被告沈義川、林欽聖所涉詐欺罪嫌之 追訴權時效，計至105 年12月5 日追訴權時效已完成。揆諸 前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告沈義川、林欽聖 免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭麗紅
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
, 台灣公司情報網