臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1302號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊約瑟
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2183
號），本院判決如下：
主 文
楊約瑟犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊約瑟與謝弦（原名謝秉辰）素不相識，於民國104 年11月 24日15時56分至16時許，謝弦在新北市○○區○○路000 號 之捷運新莊站2 號出口旁前，戴耳機聽手機，背靠該捷運站 外牆、正等候友人，楊約瑟提著內裝有物品之手提袋及拄著 柺杖行走，走到謝弦附近，因不滿謝弦妨礙其行走路線，楊 約瑟竟基於傷害之犯意，先用手提袋打謝弦右小腿再講一堆 謝弦聽不懂的台語，謝弦問楊約瑟為何打彼？楊約瑟說：「 走開」，謝弦表示楊約瑟可以點一下提醒彼，不必用這種方 式，楊約瑟重覆一直說：「你擋到我。」等語，楊約瑟再用 上開手提袋打謝弦，但手提袋甩飛了沒有打到謝弦，楊約瑟 也跌倒了，楊約瑟爬起來後接續拿柺杖要打謝弦的頭、胸膛 附近的部位，謝弦就用左手去擋，楊約瑟就持柺杖打到謝弦 左前臂，謝弦左前臂被打到後即將楊約瑟打彼的該支柺杖搶 下，楊約瑟就用另一支柺杖打謝弦，謝弦以所拿到的柺杖去 擋楊約瑟，以致於楊約瑟這次沒打到謝弦，楊約瑟接續用腳 踹謝弦的右小腿說彼擋到他的路，並用手提袋打謝弦的右小 腿，致謝弦受有左前臂挫傷擦傷、右小腿挫傷等傷害。謝弦 遭楊約瑟毆打後，亦心生報復，於奪下楊約瑟之拐杖及以免 持續遭毆打之過程中，以拐杖及徒手毆打楊約瑟之右肩、右 手等部位，致楊約瑟倒地後，受有左膝髕骨骨折、右肩挫傷 、膝挫傷、右手擦傷等傷害（按謝弦所犯傷害罪，業經本院 以105 年度簡字第7586號判決有罪在案）。二、案經謝弦訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告，於本院審理時對於證據能力均不爭執，且迄於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，被告楊約瑟於準備程序並明確表明 對於證據能力沒有意見語（見本院105 年度易字第1302 號 卷「下稱本院易字卷」第85頁），本院審酌上開證據資料作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告楊約瑟固坦承於上開時間拄著柺杖行走途經上開地 點，遇到謝弦，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：「是謝弦 搶我的柺杖打我，並打我打到柺杖斷掉，我沒有動手打他」 云云。
㈡惟查：
⒈告訴人謝弦如何於104 年11月24日15時55分至16時許，在新 北市○○區○○路000 號之捷運新莊站2 號出口旁前，戴耳 機聽手機，背靠該捷運站外牆、正等候友人，被告楊約瑟提 著內裝有物品之手提袋及拄著柺杖行走，走到其附近，因不 滿其妨礙行走路線，被告竟先用手提袋打其右小腿再講一堆 其聽不懂的台語，其問被告為何打其？被告說：「走開」， 其表示被告可以點一下提醒其，不必用這種方式，被告重覆 一直說：「你擋到我。」等語，被告再用上開手提袋打其， 但手提袋甩飛了沒有打到其，被告也跌倒了，被告爬起來後 接續拿柺杖要打其的頭、胸膛附近的部位，其就用左手去擋 ，被告就持柺杖打到其左前臂，其左前臂被打到後即將被告 打其的該支柺杖搶下，被告就用另一支柺杖打其，其以所拿 到的柺杖去擋被告，以致於被告這次沒打到其，被告接續用 腳踹其右小腿說彼擋到他的路，並用塑膠袋打其的右小腿， 致其受有左前臂挫傷擦傷、右小腿挫傷等傷害等情，業經證 人即告訴人謝弦在偵審中具結證述明確（見偵查卷第28至29 頁，本院易字卷第99至106 頁、第108 至111 頁）。並有告 訴人所提出，台大醫院於104 年11月24日所出具其確受有「 左前臂挫傷擦傷、右小腿挫傷」之診斷證明書在卷足憑（見 偵查卷第12頁）。
⒉此外，並有被告於上開時地傷害告訴人之監視器光碟翻拍照 片，以及檢察事務官勘驗上開監視器光碟所製作之勘驗筆錄 與擷取照片；暨被告用以傷害告訴人的柺杖與手提袋之照片 附卷可稽（見偵查卷第13至16頁、第52至53頁）。 ⒊綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪與科刑審酌事由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告以事 實欄所載之方式攻擊告訴人之行為，雖自然上有數行為，
然實係肇因於同一傷害之犯意，於時間密接情形下，在同一 空間內基於單一犯意所為，乃接續之動作，在法律評價上屬 一個行為，應論以一傷害罪。
㈡爰審酌被告僅因被告訴人擋到路之此等細故即對於告訴人施 以暴力，致告訴人受有前述傷勢，顯見被告之行為惡性非輕 ，犯後並未與告訴人達成和解，且告訴人已因與被告互毆被 本院以105 年度簡字第7586號判決處拘役20日在案，本院認 本案係被告先動手傷害告訴人，告訴人始與之互毆，且告訴 人對於本案被訴之傷害犯行坦承不諱，惟被告仍否認犯行之 態度，本院認被告之刑度應重於告訴人之刑度，方符事理之 平等一切情狀，量處被告如主文所示之刑－拘役30日，並諭 知如易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、不宣告沒收之理由：
㈠至於被告行為後，刑法有關沒收規定已於105 年6 月22日修 正公布，並依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日施行。其中，修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」即已明確規範 關於沒收之法律適用，應適用裁判時法（即修正後法律）， 不生新舊法比較問題。
㈡按「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑 法第38條第2 項定有明文。惟按宣告前開沒收有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2 第3 項亦定有明文。本院認被告持以攻擊傷害告訴人之手提 袋與柺杖，雖屬被告所有，然未扣案，且上開物品是被告用 以行走或生活之日常用品，如宣告沒收顯有過苛之虞，亦欠 缺刑法上之重要性，本院爰不宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第九庭 法 官 許必奇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。