臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審交訴字第244號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳以恩
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2
1338號、第24133 號），嗣被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之
意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
甲○○犯無駕駛執照駕車，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。
事 實
一、甲○○（原名為陳玉玲）前於民國103 年間，因公共危險案 件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103年度速偵字第3 052號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為103年6月6日至 104 年6月5日。緩起訴處分期滿，猶不知悔改，於105年7月16日 4 時許起，在其友人位於臺北市吉林路之住處內飲用酒類後 ，明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動 力交通工具，且其駕駛執照因前開酒駕被吊銷，而無駕駛執 照，竟仍於同日6時30分許，駕駛車號0000-00自用小客車上 路，於同日7時50分許，沿新北市泰山區台65 線高架道路往 新北市五股區方向行駛，同日7時55 分許，行經前揭高架道 路楓江路口上方時，本應注意服用酒類後，其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克者，不得駕車，及應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，且應注意駕駛汽車，應服從交 通勤務警察或依法令執行交通指揮任務人員之指揮，而依當 時天候為晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷，視距良好 等狀況，並無不能注意之情形，竟因酒後注意力降低致未注 意車前狀況，亦未服從新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊 小隊長黃寶樹之指揮減速變換至內側車道，而撞擊在該處執 行交通管制勤務之新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊警員 丙○○，並因撞擊力道甚鉅致丙○○再往前撞擊車號000-00 00警用巡邏車，因而受有雙側下肢開放性骨折合併出血性休 克、右小腿創傷性截肢及開放性骨折、左小腿開放性骨折併 神經血管及肌腱損傷之重傷害。嗣經警於同日8時34 分許， 對甲○○施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.87毫克。
二、案經丙○○告訴及新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改 依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、實體部分：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審 理時自白不諱（偵查卷第1宗〈下稱偵1卷〉第8頁至第10 頁 、第40頁、第41頁、第94頁至第96頁及本院卷附106年2月16 日準備程序筆錄與106年3月23日簡式審判筆錄），核與證人 即告訴人丙○○與其配偶鄭螢珊及證人黃寶樹分別於警詢或 偵查中之證述情節相符（偵1卷第11頁、第12頁、第36 頁、 第37頁、第88頁至第90頁），此外並有道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表1 紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片共18 張、新北市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 紙及新北市 政府警察局新莊分局105年8月29日新北警莊刑字第10533393 66號函暨所附新莊分局轄內丙○○車禍重傷案現場勘察報告 1份在卷可稽（偵1卷第16頁、第18頁至第25頁、第98頁至第 139頁）。是此部分之事實，堪以認定。
㈡過失原因之認定：
⒈按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示，並服從交通指揮人員之指揮；又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽 車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25 毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第90條第1項、第9 4條第3項及第114條第2款分別定有明文。被告之前既考領 有普通小客車駕駛執照，其於上揭時、地駕車行經上開路 段，自應遵守前揭道路交通安全規則之規定。
2.本件交通事故發生當時，天候晴，日間自然光線，路面乾 燥、無缺陷，視距良好等狀況，有前開道路交通事故調查 報告表㈠附卷可參（偵1卷第19 頁），是依當時情形並無 不能注意之情事，惟被告當時飲用酒類後其吐氣所含酒精 濃度已達每公升0.87毫克，此有道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表1紙在卷足憑（偵1卷第16頁），被告猶駕車沿 新北市泰山區台65線高架道路往新北市五股區方向行駛，
行經前揭高架道路楓江路口上方時，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，及應服從交通勤務警察或依 法令執行交通指揮任務人員之指揮，然因酒後注意力降低 致未注意車前狀況，亦未服從警員黃寶樹之指揮減速變換 至內側車道，而撞擊在該處執行交通管制勤務之警員即告 訴人丙○○，並因撞擊力道甚鉅，致告訴人再往前撞擊警 用巡邏車，因而受有上揭如事實欄所載之傷勢，而肇致本 件交通事故。是被告就本件交通事故之發生為肇事之原因 ，被告對此於警詢、偵查及本院準備程序與審理時皆坦白 承認，已如前述。足見被告應注意能注意，而疏未注意， 飲用酒類其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克及未注 意車前狀況且未服從交通勤務警察人員之指揮，致撞及告 訴人堪以認定。
㈢因果關係之說明：
⒈告訴人丙○○於本件交通事故後即105年7月16日8時31 分 ，經送至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口 長庚醫院）急診，經診斷受有雙側下肢開放性骨折合併出 血性休克，並於同日13時接受手術，有林口長庚醫院診斷 證明書1紙在卷可佐（偵1卷第15頁）。故丙○○上開受有 傷害實係肇因於本次交通事故，自毋庸置疑。
⒉丙○○所受之傷害，已達重傷害之程度：
查：告訴人丙○○於本件交通事故後，經送至林口長庚醫 院急診治療，經診斷為右小腿創傷性截肢及開放性骨折、 左小腿開放性骨折併神經血管及股腱損傷，並接受手術治 療（至8月27日止共6次手術：7月16 日右小腿短縮、脛骨 後位固定、游離皮瓣覆蓋斷肢、左小腿骨外固定、筋膜切 開減壓及血管鬆解手術；7月22 日雙下肢清創及部分傷口 縫合手術；7月27日雙下肢清創及部分傷口縫合手術；8月 3 日雙下肢清創及左小腿殘餘傷口植皮；8月16 日左小腿 外固定移除、脛骨復位並用內固定鋼板固定手術；8月 27 日右膝窩殘餘傷口縫合及植皮手術）後於9月6日出院；而 依病患於住院期間研判，其恢復情形尚佳（傷口大致癒合 ），惟仍需持續接受復健及訓練使用柺杖及穿戴義肢，而 其左小腿須接受建腱重建手術始有足踝上括能力，右膝因 骨關節內骨折及腓骨已缺失，有進一步評估接受有無接受 後續重建手術或膝上截肢手術之可能性。而就醫學言，病 患上開病症未來完全痊癒之可能性極低，因其右下肢已膝 下截肢，而左膝與左踝因骨折及肌腱斷裂等症可能影響其 運動負重能力，右膝須待進一步評估有無接受手術或使用 義肢之必要性，有林口長庚醫院105年10月3日（105 ）長
庚院法字第1150號函暨附病歷影本在卷足參（見偵查卷第 2 宗）。依上所述，告訴人丙○○右下肢部分因本件交通 事故已膝下截肢，是其所受之傷害，已符合刑法第10條第 4 項之重傷害程度至為明甚。又告訴人受有上開重傷害， 與被告之過失行為間，顯有相當因果關係。
⒊按加重結果犯以行為人能預見結果之發生為要件，所謂能 預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見不同，若主觀 上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範 圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上 之犯意可言。又一般人於飲用酒類後，其駕駛技巧、視覺 及行為反應能力因酒精作用而受影響，在客觀上已能預見 於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、駕駛 操控力均降低，稍有不慎，極易導致車禍發生，危及自身 、乘客及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡 之結果，此乃一般人所能知悉且客觀上所得預見之事。被 告為智識正常之成年人，亦無不能預見之理。本件被告於 前開時、地，飲用酒類後仍執意駕車上路，並在行車途中 ，因飲酒後注意力、判斷力、操控車輛之能力降低而違規 肇事，導致被害人重傷結果，其主觀上雖無欲令被害人重 傷之故意，然此結果仍屬被告客觀上所能預見，自應對被 害人重傷之加重結果負責，亦無疑義。
㈣綜上所述，本件罪證明確，被告之犯行洵堪認定。 ㈤論罪科刑：
⒈論罪之理由：
⑴按100年11月30日修正公布刑法第185條之3 條文，其修 法立法理由如下：「一按原刑法第185條之3規定酒駕行 為之處罰為，1年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬 元下罰金，若因而致人死傷，則另依過失殺人或傷害罪 處罰，惟其法定刑度分別僅1年以下或2年以下有期徒刑 ，顯係過輕，難收遏阻之效，爰先將刑法第185條之3第 1項規定有期徒刑1年以下之法定刑度提高為2 年以下有 期徒刑。二增訂第2 項。查有關公共危險罪章之相關規 定，除有處罰行為外，若有因而致人於死或致人於傷， 均訂有相關加重處罰之規定，次查；道路交通管理處罰 條例第35條有關酒醉駕車之處罰規定，除對行為人課以 罰鍰外，若因而肇事致人受傷或死亡，亦另訂有較重之 處分規定，爰參考刑法公共危險罪章相關規定及道路交 通管理處罰條例，對於酒駕行為之處罰方式，增訂因酒 駕行為而致人於死或重傷，分別處以較高刑責之規定。 又酒駕肇事行為，屬當事人得事前預防，故雖屬過失，
但仍不得藉此規避刑事處罰，考量罪刑衡平原則，爰參 酌刑法第276條第2項業務過失致死罪，以及同法第 277 條普通傷害罪之處罰法定刑度，增訂因酒駕行為而致人 於死者，處1年以上7年以下有期徒刑，致重傷者，處 6 月以上5年以下有期徒刑（嗣再於102 年6月11日修正公 布，就第2 項加重結果犯之處罰，提高刑度，因而致人 於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，以保障合法用路人之生命身 體安全）。以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身 體及財產安全。三酒後駕車足以造成注意能力減低，提 高重大違反交通規則之可能。行為人對此危險性應有認 識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛 行為，嚴重危及他人生命、身體法益。原依數罪併罰處 理之結果，似不足以彰顯酒駕肇事致人於死或重傷之惡 性。外國立法例不乏對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規 範構成要件之情形；如日本、香港、科索沃等。故增訂 第2 項加重結果犯之刑罰有其必要性。」可見增訂本條 項之立法目的，顯係為維護交通安全，防止交通事故之 發生，並考量酒後駕車足以造成注意力減低，提高重大 違反交通規則之可能性，惟現行刑法對於行為人酒後駕 車肇事致人於死或重傷，因數罪併罰結果，仍不足以彰 顯酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，乃參酌刑法第 276 條第2項業務過失致死罪，及同法第277條普通傷害罪之 法定刑度，增訂此條項加重結果犯之規定，以期有效遏 阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全。是其立 法目的顯有將酒後駕車肇事致人於死或重傷之處罰，以 刑法第185條之3第2項之規定，取代同條第1項與同法第 276條或第284條併合處罰之意，是於此種情形，自應依 法條競合優先適用刑法第185條之3第2 項之規定，而不 再適用刑法第274條第1項後段之過失致重傷罪規定，亦 不適用想像競合犯從一重之同法第185條之3第2 項之規 定處斷。
⑵核被告所為，係犯刑法第185條之3第2 項後段之駕駛動 力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 ，因而致人重傷罪。又汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、 酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經 行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道 路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文；且上開法 條既明定汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照
駕車，酒醉駕車等）駕駛汽車致人傷亡，依法應負刑事 責任時，加重其刑至二分之一，自係指肇事者在一定之 違規情形下，依法應負過失致人於死或過失傷害之刑事 責任時，始有該條之適用（最高法院99年度台上字第71 98號判決意旨參照）。而刑法第185條之3第2 項之罪， 乃結合不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人 於死或重傷罪之構成要件，並規定較重之法定刑，然不 影響其本質上係前開二行為之認定（最高法院100 年度 台非字第373 號判決意旨參照）。故汽車駕駛人於酒醉 後駕車而過失致人重傷之情形，本依法應負過失致人重 傷之刑事責任，自不因刑法第185條之3第2 項後段之增 訂，即當然排除上開道路交通管理處罰條例第86條第 1 項所規定其他情狀應加重其刑等規範之適用；惟此既屬 刑罰效果之規定，自應符合刑罰禁止雙重評價之法律適 用原則，是觀其法條文義所指「依法應負刑事責任」， 應排除所適用之刑事責任法規業已就酒醉駕車評價為科 刑之要件（例如現行刑法第185條之3第2 項），始屬符 合上開法理，是刑法第185條之3第2 項後段之罪，已就 行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕車，因 而致人重傷之犯行予以處罰，自無庸再依道路交通管理 處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。
⑶被告行為，並不符合刑法自首之規定：
至檢察官起訴書以被告於肇事後，在犯罪未經有權偵查 犯罪之機關發覺前，向在場處理之警員承認其為肇事人 ，請求依刑法第62條前段規定減輕其刑乙節；惟查：本 件被告係駕車行經新北市泰山區台65線高架道路楓江路 口上方時，因酒後注意力降低致未注意車前狀況，亦未 服從新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊小隊長黃寶樹 之指揮減速變換至內側車道，而撞擊在該處執行交通管 制勤務之警員丙○○，並因而致陳昭重傷害等情，已如 前述，且警員黃寶樹見狀後除立即通報119 救護車到場 將丙○○送醫急救外，亦在場處理本件交通事故等事實 ，有警員黃寶樹職務報告1 份在卷可參，並據證人黃寶 樹於偵查中結證明確（偵1卷第14頁、第36頁、第37 頁 ）。是被告犯罪後隨即為警員黃寶樹發覺，除通知救護 車將告訴人送醫急救外，並停留在現場與之後前來之警 員一同處理本件交通事故，至為明確，縱被告向之後前 來處理之警員承認其為肇事人，亦與刑法第62條自首之 要件不符，故被告自無從依刑法第62條前段之規定減輕 其刑，附此說明。
⒉科刑之理由：
⑴未領有駕駛執照駕車，加重其刑：
查：被告原於92年間考領有小型車駕駛執照，嗣於 104 年5月22 日其駕駛執照經吊扣註銷，是本件被告係無駕 駛執照駕車等情，此有新北市政府警察局105年7月16日 北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單及公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料各 1 紙在卷可稽（偵1卷第25頁、第28 頁）。故被告無駕駛 執照駕駛自用小客車致人受重傷而負上開致人重傷害之 刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規 定，加重其刑。
⑵刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌：⑴審酌酒後駕車為 近年交通事故發生之主因，嚴重危害用路人之生命、財 產安全，亦屢經新聞傳播媒體不斷報導，應為被告所知 悉，猶於飲酒後駕駛車輛；⑵被告之前即因酒駕經檢察 官緩起訴處分，仍不知悔改，再次酒後駕車，藐視法律 ，更漠視其他用路人生命、身體安全，其惡性甚大；⑶ 被告過失之程度及因而告訴人丙○○身體重傷害極為嚴 重，且告訴人原擔任警員之工作，因被告之行為而無法 繼續執行警員之勤務，嚴重影響其生活而造成不便，亦 因日後長期之醫療、復建花費更為其家庭帶來沈重之負 擔；⑷被告迄今未與告訴人達成和解，賠償其所受之損 害；⑸被告坦承犯行之犯後態度；⑹被告高職肄業之智 識程度、已婚育有2 名未成年子女、目前無業之家庭狀 況（本院卷附106年3月23日簡式審判筆錄第6 頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡道路交通管理處罰條例第86條第1項。
㈢刑法第185條之3第2項後段。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官鄭遠翔到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 文 泉
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。