臺灣新北地方法院刑事判決 105年度原交簡上字第13號
上 訴 人
即 被 告 孔維義
選任辯護人 劉大新律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國105 年10
月25日105年度原交簡字第317號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第23212號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、孔維義於民國105年7月26日晚間10時30分許至翌（27）日凌 晨2時許間，在新北市○○區○○○路 000號「好樂迪KTV」 內飲用啤酒後，其明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上即不得駕駛動力交通工具，竟仍於105年 7月27日凌晨2 時55分許，為移車而酒後騎乘伊所使用之車牌號碼000－000 號普通重型機車，自新北市○○區○○○路 000號附近之機 車停車格內，先將機車移出機車停車格後，旋騎至新北市○ ○區○○○路 000號前之汽車停車格內停放，即為警攔檢發 現，並於同日凌晨3時21分許施以酒精濃度檢測，測得其呼 氣酒精濃度達每公升0.79毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結前未就本案以下所 引之供述證據聲明異議（參見本院簡上卷第31頁、本院簡上 卷第84至85頁），本院審酌上開證據並非公務員違法取得， 亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證 據進行調查、辯論，依法自有證據能力。另本案認定犯罪事 實之非供述證據，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情 事存在，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據
能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之證據及理由：
訊據上訴人即被告孔維義固坦承曾於105年7月26日晚間10時 30分許至翌（27）日凌晨 2時許間，在新北市○○區○○○ 路000號「好樂迪KTV」內飲用啤酒，且於105年7月27日凌晨 3 時21分許進行呼氣酒精濃度測試結果，其呼氣酒精濃度達 每公升0.79毫克等事實，惟矢口否認有何酒後騎車之行為， 辯稱：當時因伊機車停在好樂迪 KTV附近，但未停放在機車 停車格內，伊欲將機車牽至好樂迪KTV前面之停車格停放， 且移車時因安全帽卡在腳邊，不利移車，伊始頭戴安全帽、 人跨坐在機車上以腳滑行前進，當時伊機車有過電但並無啟 動引擎騎乘機車云云；被告之辯護人為被告辯稱：被告案發 當時人雖頭戴安全帽並跨坐在機車上，機車有過電，但僅以 雙腳滑行移車，並無酒後騎車之行為。又證人即本案查獲警 員時培瑋固於偵查中證稱被告有於酒後騎乘機車之證述，然 證人時培瑋並未拍攝到被告騎乘機車之畫面，亦未錄及被告 機車之引擎聲或排氣管聲，且被告與證人時培瑋之立場對立 ，則證人時培瑋於偵查中不利被告之證述尚乏其他補強證據 證明確與事實相符而堪採信。故請求撤緩原判決，另為被告 無罪之諭知云云。經查：
(一)被告曾於105年7月26日晚間10時30分許至翌（27）日凌晨 2 時許間，在新北市○○區○○○路000號「好樂迪KTV」內飲 用啤酒，且於105年 7月27日凌晨3時21分許，在新北市○○ 區○○○路000號前經警對其進行呼氣酒精濃度測試結果， 其呼氣酒精濃度達每公升0.79毫克等事實，業據被告於警詢 、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱，並有新北市政 府警察局板橋分局違反公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效 果確認單、新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○○○路○○○○○○ 0○號查詢機車駕駛人、車輛詳細 資料報表各 1份（參見偵查卷第19頁、第20頁、第24頁、第 26 頁、第27頁）附卷可稽，足認此部分事實為真。(二)證人即查獲本案之員警時培瑋於偵訊時具結證稱：本件係伊 本人查獲的，查獲過程有蒐證錄影紀錄。當時伊騎乘機車行 經館前東路，看到被告於前開地點騎乘上開普通重機車行駛 一小段距離，被告機車確實有發動並往前行駛移動。當時伊 騎乘機車經過被告時，被告見伊後有煞車，伊因見被告煞車 認形跡可疑，又回頭看被告始發現被告又騎機車將機車停放 在路邊紅線上，與一開始被告牽出機車之地點不同。伊騎乘
機車超過被告後並未拍到被告後續騎車及停車之過程，嗣後 伊騎車回頭攔查被告時，被告機車已滅火，但仍頭載安全帽 。查獲後，被告一開始很配合，嗣後裝醉不願吹酒精濃度測 試器，經伊告知拒測罰則後，被告始配合。被告遭伊攔查後 ，有撥打電話予友人，被告與友人均係在新北市○○區○○ ○路000號地下 1樓好樂迪KTV唱歌，被告之友人係事後到場 。查獲前伊遠遠地見到被告從停車格將機車牽出，頭戴安全 帽人跨坐在機車上，機車尾燈有亮燈，並見被告機車行駛一 小段距離。伊能確認被告之機車確有發動並騎乘一小段距離 ，且被告機車之排氣管有改裝，伊有聽到被告機車排氣管之 聲音，惟因距離之關係，伊僅錄到伊機車之引擎聲。又伊目 視之範圍較錄影鏡頭廣，伊靠近被告回頭攔被告時，即見到 被告騎乘機車將機車停回館前東路 106號紅線上。而被告於 查獲現場時並未稱沒有騎乘機車等語明確（參見偵查卷第37 至38頁），並有蒐證錄影畫面之翻拍照片 5幀在卷可稽（參 見偵查卷第41至45頁），按普通重型機車雖非不能以人力移 動，惟仍具相當重量，乘坐其上並以腳踩踏地面一點一滴賣 力緩慢前進之情境，要與啟動引擎、催動油門順行之動態， 實是大相逕庭，常人一望即知，難認有混淆之虞，依上揭證 述，證人確已明確看見被告有騎乘機車之行為，是被告空言 否認並未騎車云云，即難逕採。
(三)復經本院勘驗當日員警攔查及實施酒測時之蒐證錄影光碟， 勘驗結果為：錄影開始，警員騎乘警用機車行駛於道路上， 於錄影畫面時間（下同）2016/07/27 02:29:15至02:36:05 ，警員攔停一名男子（搭載一名女子）無照駕駛並製開舉發 通知單。於02:36:06，警員騎乘警用機車繼續往前（即被告 所在方向）行駛，此時被告出現於錄影畫面中之左上角處， 而被告所在位置之機車後車燈亮著，擷取畫面如附件編號 1 所示；於02:36:11，見被告雙手舉起，舉止似正在戴上安全 帽，此時機車龍頭朝著右側路邊橫停在馬路上，擷取畫面如 附件編號 2所示；於02:36:13，被告頭戴安全帽坐於機車上 ，手握機車握把，且右腳放置於機車腳踏墊上，嗣警員騎乘 警用機車接近被告機車左後側處時，於02:36:14，旋即見被 告將機車龍頭向左擺動而朝前略微移動行駛，隨後即為警攔 檢，擷取畫面如附件編號 3至56所示；於02:36:29，被告下 車時，頭上戴著安全帽，且安全帽的扣環有扣上，左手亦刁 著香菸，擷取畫面如附件編號57所示。於02:36:25，被告將 機車停放在路旁停車格，警員請被告出示證件；於02:36:32 ，被告將安全帽脫下並放置在機車右後照鏡上，警員詢問被 告是否有喝酒？被告答稱：有，接著警員用無線電呼叫支援
酒測器；於02:38:35，被告之友人李振安步出好樂迪KTV 。 嗣警員請另一名警員去買瓶裝水給被告飲用，並告知被告本 件係2時55分攔停，給被告休息15分鐘後，將於3時10分實施 酒測；於02:54:13，被告開始吹氣實施酒測，惟測試 3次均 失敗 ；於03:00:20，另一名警員送來另一台酒測器；於03: 02:59 ，警員要求被告再次酒測，惟被告消極不配合，警員 告知若不配合酒測，將開立拒測罰單，罰 9萬元及扣車；於 03:06:16，被告吹氣實施酒測，測定值為0.79，警員隨即告 知被告涉及公共危險罪，依法告知權利事項後移送。03:08: 09，被告上警用車離去等情，有本院106年2月16日勘驗筆錄 暨擷取蒐證錄影畫面共58幀在卷可稽（見本院簡上卷第42至 43頁、第45至73頁），核與證人時培瑋上揭證述互相吻合， 堪認被告確有於飲用酒類後，已達呼氣酒精濃度每公升0.79 毫克而仍然騎乘機車為駕駛之行為。
(四)被告雖辯稱伊並無酒後騎乘機車之行為云云。然關於被告係 自何處將機車牽出移車至何處停放乙節，被告於檢察事務官 詢問及檢察官偵訊時供稱當時伊機車停在停車場，伊欲牽車 移車至好樂迪KTV門口停放云云（參見偵查卷第 33頁反面、 第49頁），復於本院審理時改稱當時伊機車停放在好樂迪KT V附近，未停放在停車格內，伊是要將機車牽至好樂迪KTV前 面之停車格停放等語（參見本院簡上卷第30頁），被告前後 之供述不一，復依上開證人時培瑋之證述及本院勘驗蒐證錄 影畫面之擷取照片所示（參見本院簡上卷第72至73頁），被 告最後停車之位置，係在身心障礙者（汽車）專用停車位上 ，若誠如被告供述係欲將機車牽至好樂迪 KTV前面之停車格 停放，為何捨棄原來停放之機車停放區而遷移至身心障礙者 （汽車）專用停車位停放，益見被告前開辯解，在在與常情 事理有違，顯係臨訟卸責之詞，自屬無稽。至證人李振安於 偵訊時時證稱：伊與被告係同事，並相約各自騎乘機車至好 樂迪喝歌，喝完酒準備離開之際，因伊等相約搭計程車至伊 家睡覺，當時被告表示欲先去移車，伊因喝酒不舒服先至廁 所 5至10分鐘，嗣再見到被告時，被告已頭戴安全帽在路邊 遭警攔檢。伊並未見到被告停車之狀況，但被告之機車原本 停放在紅線上等語（參見偵查卷第53頁反面至第54頁反面） ，惟證人李振安所證被告之機車原本停放在紅線上乙情，與 被告之供述歧異，又證人李振安並未見聞被告移車及停車之 狀況，洵難徒憑證人李振安上開有瑕疵之證述，遽為有利於 被告之認定。
(五)綜上所述，被告上開所辯，顯係推諉卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。本件原 審以被告罪證明確，予以論罪科刑，並就量刑部分，審酌被 告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車， 對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且前有 酒後駕車公共危險案件前科紀錄，詎不知警惕，漠視自身安 危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣所含酒精濃度已 達每公升0.79毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫 克標準之情形下，仍騎乘普通重型機車於道路，危害交通安 全，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況（參見偵查卷第 5頁調 查筆錄及第28頁個人戶籍資料所載），及犯後態度等一切情 狀，量處有期徒刑 3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認 事用法俱無不合，量刑亦甚妥適，被告以並無本件犯行為由 提起上訴，指摘原判決不當，並無可採，其上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝宗甫偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官王涂芝到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 林翊臻
法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。