臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度抗字第18號
抗 告 人 馬千翔即馬俊隆之繼承人
法定代理人 柯美慧
相 對 人 張鎮文
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106年2月21
日本院106年度司拍字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有 明文。又抵押權人依上開法條規定聲請拍賣抵押物，係屬非 訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存 否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祗須其 抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清 償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律 關係如有爭執，應由有爭執之人另提起訴訟以謀解決，不得 僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣裁定之理由 （最高法院51年台抗字第269號判例、58年台抗字第524號判 例及94年度台抗字第270號判決意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：抗告人為被繼承人馬俊隆之繼承人，抗 告人於馬俊隆生前均未曾聽聞有借貸一節，甚且，本件亦無 有確實繳交、交付現金之證明，因此，如單純設定抵押，並 未為交付現金，則抵押人聲請拍賣抵押物，即不應准許。再 者，關於抵押人所提出之支票，其上馬俊隆並非彰興化工有 限公司之法定代理人，然馬俊隆竟用印於上，此顯與事實不 符，屬於嚴重之瑕累，是故，抵押人是否確實為債權人，抑 或，本件僅屬於單純僅為設定之權利人，並無實質之債權存 在，此並非毫無疑慮，因此，應有命抵押人提出實質之匯款 資料，或確定之債權憑證，以供對照抵押人所出示之債權憑 證是否為真實，如此，方屬於符合形式審查之要件，原裁定 顯有疏漏，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，原裁定法院依相對人所提出之他項權利證明書、抵押 權設定契約書、本票及土地登記謄本為形式審查，准許相對 人為拍賣抵押物強制執行之聲請，於法並無不合。至抗告人 主張抵押人所提出之支票有瑕疵之理由，顯與原裁定認係因 馬俊隆所簽發之本票2紙未清償而得拍賣抵押物無關，且抗 告人主張之上開情節，僅屬實體上法律關係之爭執，揆諸前 揭說明，尚非本院依非訟程序審理所得審究，抗告人應另循
訴訟程序以謀解決之。從而抗告人以前述事由提起本件抗告 ，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 李善植
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 王惠嬌