臺灣彰化地方法院民事判決 106年度家訴字第3號
原 告 林○○
被 告 林○○
被 告 林○○
訴訟代理人 楊振芳律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人林○○所遺附表所示之遺產，應分割為附表「分割方法」所示。
訴訟費用由被告各負擔3分之1，餘3分之1由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被繼承人林○○於民國104年○月○日死亡，其配偶林○○ 於102年○月○日死亡；長女劉林○○於90年○月○日死亡 ，其子女劉○○、劉○○、劉○○及劉○○於林○○死亡後 ，均向法院聲明拋棄繼承；被告林○○、林○○為林○○之 長子、次子；原告之父林○○為林○○之三子，林○○於10 1年○月○日死亡，由原告代位繼承，故兩造為林○○之繼 承人。被繼承人留有附表所示之遺產，兩造對遺產並無不為 分割之約定，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，原告 請求被告協議分割遺產，惟未能達成協議，爰依民法第1164 條規定，請求判決分割遺產。
㈡附表所示遺產，土地已辦理公同共有登記，建物為未保存登 記房屋，對於被告林○○、林○○主張代被繼承人支付林○ ○外勞費用各新臺幣（下同）256,500元、557,500元應由遺 產扣除不爭執。主張土地、房屋按繼應分各3分之1比例分配 ，附表編號3之存款於106年3月21日結算為60,601元，編號3 、4之存款扣除上開金額後，由兩造每人分得3分之1，編號5 田尾鄉農會存款原為314,496元，部分已領出作為被繼承人 喪葬費，所剩金額由兩造按應繼分比例保持共有，供繳納共 有房屋之水電費用使用等語。並聲明：兩造之被繼承人林○ ○所遺如附表之遺產准予分割。
二、被告方面：
㈠被告林○○答辯略以：田尾農會存款使用情形如原告所述， 所餘存款希望由兩造共有，用以扣除房子的基本水電費。被 告林○○代被繼承人支出外勞費用共256,500元，應先扣除 。另被告林○○於103年7月8日曾從被繼承人農會帳戶領14 萬元，應列入遺產，否認該14萬元係用以購買器材，被繼承 人農會帳戶於三個月內領30多快40萬元。另被告林○○之子
曾向林○○借120萬元等語置辯。
㈡被告林○○則以：
1.附表編號3田尾郵局存款，已領出作為被繼承人之喪葬費使 用，要再確認是否仍有存款。田尾農會存款使用情形如原告 所述。被繼承人之妻林○○於102年○月○日死亡，於其死 亡前，係由被繼承人雇請外傭照顧，並商請被告先行支付費 用，日後再由遺產償還。被告林○○自97年12月至102年6月 共匯款557,500元至被繼承人田尾農會00000000000000號帳 戶，供被繼承人支付照顧林○○外傭費用。上開557,500元 依民法第1154條規定，及民法第1172條之法理，自應由被繼 承人遺產中之田尾郵局定期存款250萬元扣還被告林○○， 餘額再分配給兩造。退步言之，縱認被告係林○○之子，依 法有扶養其母林○○之義務，被告所支付之外傭費用，並非 被繼承人對其二人所負之債務。惟原告之父林○○係林○○ 之三子，依法亦有扶養林○○之義務，林○○生前並未支付 林○○之扶養費用，而原告係代位其父林○○繼承被繼承人 之遺產，基於公平原則，被繼承人之田尾郵局250萬元定期 存款之遺產，亦應先扣還被告支付之林○○之外傭費用，再 按各3分之1分配予兩造。
2.被繼承人自102年7月份開始自行支付自己之開銷，被告林○ ○所稱被告林○○於103年7月8日自田尾農會海豐分部被繼 承人之存款帳戶領得之14萬元，係被告林○○與被繼承人及 外傭○○共同至田尾農會海豐分部領取，作為購買供被繼承 人使用之電動代步車62,000元、病床20,000元、氣墊床12,0 00元、亞培牛奶一批12,600元，及支付103年7月份外傭○○ 之工資19,273元，餘額由外傭○○保管，作為照料被繼承人 所需各項開支（包含外傭○○之伙食）之用，不得以被繼承 人帳戶有提款，或由林○○提款，即認係被告林○○據為己 有。另被告林○○主張林○○之子向林○○借錢的事情，據 林○○表示，是林○○要贈與給他小孩，林○○之子並非林 ○○之繼承人，依法不得扣減等語。
三、得心證之理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第 1138 條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承 權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之 繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不 在此限。第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者 ，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。民法第1138條、第11 40條、第1141條、第1176條第1項分別定有明文。
㈡查原告主張之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、財 政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、彰化縣 地方稅務局房屋稅籍證明書、本院家事法庭通知等為證，並 經本院調取104年度司繼字第701號拋棄繼承卷宗參酌，且為 被告所不爭執，應堪認為真實。
㈢次查，本件被繼承人所留遺產如附表所示，其中附表編號3 於106年3月21日存款金額為60,601元，編號5之存款部分已 供被繼承人喪葬費使用，於106年3月21日存款金額為11,924 元，有被告林○○所提存摺為憑，且為兩造所不爭執。至於 被告林○○所辯被告林○○於103年7月8日自被繼承人田尾 農會海豐分部領取14萬元乙情，固據其提出取款憑條為證， 且為被告林○○所不爭執。惟被告林○○否認該筆款項係其 占為己有，以前揭情詞置辯，並提出亞洲電動車估價單、達 伊醫療器材行證明書為證。被告林○○亦陳稱林○○有購買 病床、代步車、輪椅，其雖稱係由11萬元、12萬元之取款支 出等語。則既無事證可認上開醫療器材係由何筆款項支付， 尚難因被告林○○曾代為取款，即認該筆14萬元款項係遭林 ○○占為己有，故被告林○○辯稱該筆14萬元應列入被繼承 人之遺產，尚無可採。另被告林○○所稱林○○之子曾向林 ○○借款乙情縱認屬實，亦係被告林○○之子與林○○間之 事由，與本件分割遺產無涉。
㈣按繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民 法第1154條定有明文。查被告林○○、林○○抗辯被繼承人 雇用外勞照顧林○○，要求被告代墊費用，再由其遺產扣除 ，被告林○○、林○○分別支出256,500元、557,500元等事 實，業據被告林○○提出客戶往來交易明細表、被告林○○ 提出郵政跨行匯款申請書為證，且為兩造所不爭執，亦堪採 信。
㈤末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151 條、第1164條前段分別定有明文。本件原告主張兩造公同共 有被繼承人林○○之遺產，為終止兩造間之公同共有關係， 以無法達成協議分割為由，訴請裁判分割，於法尚無不合， 應予准許。又原告主張由兩造按應繼分比例分割，被告均未 提出其他分割方法，兩造並均同意先扣除被告代被繼承人支 付之費用，及附表編號5之存款由兩造維持共有，供繳納共 有房屋水、電費使用。本院斟酌後認為附表編號1、2之土地 、房屋由兩造按應繼分比例維持共有；編號3之存款按應繼 分比例分配；編號4之定期存款，應先扣除被繼承人應清償 被告之代墊費用後，再由兩造按應繼分比例分配；編號5之
存款由兩造按應繼分比例維持共有，供繳納房屋水電費使用 ，應屬適當，而為可採，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結 果無影響，無庸論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
家事法庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 陳亭竹
附表
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│遺產種類 │分割方法 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │彰化縣○○鄉○○段○地│由兩造每人取得應有部分│
│ │號土地（地目田、面積 │9分之1。 │
│ │897平方公尺、權利範圍3│ │
│ │分之1） │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │彰化縣○○鄉○○村○○│由兩造按每人應有部分3 │
│ │巷○號房屋（權利範圍全│分之1之比例分別共有。 │
│ │部） │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │田尾郵局（帳號00000000│由原告取得20,201元，被│
│ │000000）存款60,601元 │告各取得20,200元。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │田尾郵局定期存款250萬 │先清償被繼承人對被告林│
│ │元 │○○之債務256,500元、 │
│ │ │對被告林○○之債務557,│
│ │ │500元。餘額1,686,000元│
│ │ │，由兩造每人取得562,00│
│ │ │0元。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │田尾鄉農會（帳號000000│由兩造按每人3分之1之比│
│ │00000000，改制後帳號00│例維持共有，供繳納編號│
│ │000000000000）存款11,9│2房屋之水電費使用。 │
│ │24元 │ │
└──┴───────────┴───────────┘