臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第33號
原 告 蔡秀美
被 告 陳明元
上列當事人間離婚事件，本院於一百零六年三月二十二日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
(一)兩造為夫妻已達29年，因兩造常溝通不良，且被告常以恐嚇 及暴力方式對待原告。婚後16年來，被告無所事事、情緒不 穩，常有不如意之情就以言語辱罵或毆打原告，原告不堪被 告行為，兩造遂分居長達10多年，被告甚至在外稱原告有精 神疾病，目前被告另與其他女子在外同居。又被告婚姻期間 和多名女子有不良關係，並因妨害婚姻案件遭台灣南投地方 法院檢察署檢察官聲請簡易判決，並經台灣南投地方法院刑 事簡易判決處刑在案。
(二)綜上所述，兩造已分居數年，兩造間婚姻已有難以維持之重 大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。聲明：如 主文之所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場；惟其以書狀表示：原告提 起本件離婚訴訟，其目的實為奪取被告家產，令被告無法向 其追討財產，蓋被告婚姻關係期間所賺所得均交由原告保管 ，惟原告現提出本件訴訟，另又本院聲請保護令，故不同意 兩造離婚，若兩造離婚，希望有夫妻剩餘財產分配等語。三、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶 籍謄本為憑，自堪信為真。
(二)本件原告主張兩造業已分居多年，且婚姻期間時常發生爭執 ，且被告在外有妨害婚姻事件遭判刑確定，雙方感情日漸破 裂、疏離等情，並提出台灣南投地方法院檢察署98年度偵字 第5109號檢察官聲請簡易判決書、台灣南投地方法院99年度 審投刑簡字第64號簡易判決書、台灣南投地方法院檢察署通 緝人犯歸案證明書、照片及本院105年度家護字第769號通常
保護令裁定影本為證，業據證人即兩造之子陳祺升於106年3 月22日本院言詞辯論期日時到庭具結證稱：「（問：你父母 是否分居？分居多久？為何分居？）是。分居超過十年了， 因為家庭氣氛不合。（問：你是否曾經看過爸爸打、罵你媽 媽？）有。（問：看過幾次？）看過很多次。（問：爸爸為 什麼原因打媽媽？）只要是家裡財物問題。（問：爸爸打媽 媽，媽媽有無受傷？）有。（問：媽媽有就醫嗎？）有看過 醫生。（問：你爸爸會用什麼話罵媽媽？）很難聽的髒話。 （問：是否知道你爸爸有跟人家同居？）我有看到。（問： 你有跟爸爸住一起過？）有住一起過。（問：你看過那女人 回家住嗎？）有時候他會帶回家住。（問：他們睡同壹個房 間？）對。（問：這種情形有幾次？）很多次。（問：這照 片是你拍的嗎？）對。（問：什麼時候拍的？）一年多前。 （問：你搬離爸爸那裡多久了？）大概一年前。（問：你為 何要搬離爸爸那裡？）為了保護媽媽不受爸爸暴力。（問： 爸爸要拿花盆砸外人，你去抱住爸爸的事情？）因為房子要 交屋的問題，爸爸拿花盆要去砸人家，他一手拿花盆，一手 拿鐵製的鏟子，花盆跟鏟子都很大，我把爸爸抓住，不要他 對別人動手，我叫買屋的人趕快走，後來沒有辦法只能屋主 就告我爸爸、媽媽了。（問：當天你爸爸有咬你的手嗎？） 有，有被咬傷。（問：那時候你還有住那裡嗎？）只有過年 後才回家住一晚，之後就沒有了。（問：你是為了這事情幫 出來？）本來就知道爸爸會對媽媽有暴力傾向，媽媽請我搬 出來照顧他。（問：他們分居之後還是時常吵鬧？）本來爸 爸都還會來找媽媽，有保護令之後就沒有。（問：你們小時 候他們就常吵鬧？）對。（問：一個星期吵幾次？）幾乎每 天都在吵。（問：有何補充？）我會去讀軍原因是為了不想 每天看到爸爸、媽媽在吵。因為爸爸有前科，造成我在軍中 的困擾。」等語無訛，有本院言詞辯論筆錄在卷可參；是比 對原告當庭陳述、證人證詞及被告之書狀，可知原告常遭被 告施以言語及肢體暴力，兩造已分居十餘年，且被告曾因妨 害家庭案件遭判決處刑後，現仍與其他女子同居，被告仍未 能自制一節，並經兩造子女陳祺升於106年3月22日訊問訊問 時証述明確，此有上開訊問筆錄在卷可稽。是足認兩造多年 來感情對立，且分居迄今已達10餘年之久，雙方感情在此數 年中已磨損耗盡，兩造婚姻關係已然毫無善意互動，二人婚 姻維繫不復存有互信、互愛之實質內涵，足認原告主張兩造 間婚姻已有難以維持之重大事由，堪信為真實。(三)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之
一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生 生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情， 誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營 婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位 ，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂 難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、 互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度 。衡諸上情，本件兩造婚姻過程中原告時常遭被告言語及肢 體暴力，且分居迄今已達10餘年，分居期間雙方亦無重建感 情或相互關懷之舉，另被告在外曾因妨害婚姻事件遭判刑確 定，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互 愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻 生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此 難以維繫婚姻之重大事由，應認可歸責於被告。從而，原告 主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予 准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書 記 官 洪年慶