臺灣彰化地方法院民事判決 105年度重訴字第180號
原 告 陳明雄
訴訟代理人 陳世煌律師
李冠穎律師
被 告 蘇東鈺
陳玉櫻
共 同
訴訟代理人 蕭隆泉律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有坐落彰化縣○○鎮○○○○段00地號、地目田、面積19,592平方公尺土地，准予分割如附圖即彰化縣二林地政事務所民國106年2月17日之土地複丈成果圖所示，其中編號Ａ部分面積9,796平方公尺土地分歸原告取得；編號Ｂ部分面積9,796平方公尺土地分歸被告蘇東鈺、陳玉櫻共同取得，並如附表所示應有部分比例維持共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○○段00地號土地（下稱系 爭土地），土地登記謄本登載面積為2,002平方公尺，嗣經 鈞院會同二林地政事務所實地測量結果為19,592平方公尺， ，應有部分如附表所示，未定有不分割之契約，亦無因物之 使用目的不能分割之情事，因就分割方法無法達成協議。爰 依民法第823條、第824條規定，請求依其所提如附圖即彰化 縣二林地政事務所民國106年2月17日之土地複丈成果圖所示 之方法分割系爭土地，被告並應偕同原告就系爭土地辦理面 積更正登記。
二、被告方面：
被告願維持共有與原告分割系爭土地，分割之分隔線請以系 爭土地臨路面之中心點向後延伸，應找地政測量界址有無位 移，如有位移請原告將該位移部分割予被告，如按原告所提 方案分割，有價格找補之問題。
三、得心証之理由：
原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示 ，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 期限之情形，且兩造無法協議分割之事實，業據其提出土地 登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是以原告
依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系爭 土地，於法有據，應予准許。
四、查系爭土地為空地，並無須保留之建物之情，為兩造所不爭 執。本院審諸原告所提出如附圖所示之分割方法，兩造所分 得之土地係以中心線為界各按其應有部分取得2分之1，均可 臨路對外通行，且其等分得土地之位置僅有左右之分，客觀 上對兩造並無特別不利之處，實難認有何價值落差之問題， 被告請求重新測量界址及鑑價找補顯無必要，故本件附圖所 示方案堪稱公平、適宜之分割方法，爰諭知系爭土地之分割 方法如主文第1項所示。
五、按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際 測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地 政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依 原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理 由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地 政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明 ，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。惟於共有人就 面積之不符尚有異見時，因此種錯誤，已涉及私權，既有爭 執，於就土地之面積為更正登記前，法院自不得逕行判決分 割（最高法院93年度台上字第1635號判決要旨參照）。經查 ：系爭土地登記面積為20,002平方公尺，實測面積為19,592 平方公尺，此面積不符之情既為兩造所無爭執，依上說明， 應待本件判決後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及 分割登記，毋庸由原告聲明並由本院裁判，故原告請求被告 協同辦理面積更正，應予駁回。
六、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，原告提起本件 訴訟於法雖屬有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不得不 然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，故關於訴訟費 用負擔，以共有人全體各按其如附表所示之應有部分比例負 擔，方屬事理之平，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 陳品潔
附表：
┌──┬────┬───────┬────────┐
│編號│共有人 │應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼───────┼────────┤
│1 │蘇東鈺 │ 1/4 │ 1/4 │
├──┼────┼───────┼────────┤
│2 │陳玉櫻 │ 1/4 │ 1/4 │
├──┼────┼───────┼────────┤
│3 │陳明雄 │ 1/2 │ 1/2 │
└──┴────┴───────┴────────┘