臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 楊添福
選任辯護人 陳詠琪律師
輔 佐 人 林芳如
上列被告因遺棄等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第6978
號），本院裁定如下：
主 文
楊添福自民國壹佰零陸年肆月貳拾捌日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審 、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條 第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、 第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條 第2項亦有明文。再羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌 疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出 之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合 理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞 證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯 罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體 判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂執行羈 押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由 法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，最高法 院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例意旨可資參 照。是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目 的，依職權而為目的性裁量。
二、經查：
㈠被告楊添福因遺棄等案件，前於民國106年3月17日經本院訊 問後，否認遺棄犯行，惟有證人劉麗英於警詢及偵查中之證 述、相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書等件存卷可佐，且 被告業經起訴，足認被告涉犯刑法第294條第1項等罪嫌重大 ；又本案於89年2月24日繫屬於本院後，被告經傳拘無著， 曾經本院發布2次通緝，亦足認其有逃亡之事實，本院斟酌 命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保審判或執行程序之順利進行，且被告並無刑事訴訟法
第101條之2後段、第114條所定不得羈押之原因，是以被告 有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，非予羈押， 顯難進行審判，而有羈押之必要，應予羈押，於106年3月17 日裁定羈押，並於同日執行在案（被告前於第一次通緝到案 後，業經羈押1月19日）。
㈡嗣因被告羈押期間將於106年4月27日屆滿，經本院訊問後， 被告於準備程序中否認遺棄犯行，惟有檢察官於本院準備程 序中提出之證據清單可佐，其所犯刑法第294條第1項遺棄罪 嫌，嫌疑重大，當無疑義；況以本案審理在即，被告尚待與 證人劉麗英進行當庭對質或詰問，在此之前其他非拘束人身 自由之替代性處分無從消除被告規避或妨礙審理之可能，本 案仍有繼續羈押被告以確保日後審判、執行程序順利進行之 必要，足認被告上開羈押事由尚未消滅，而有繼續羈押之必 要性，應自106年4月28日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 呂美玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 鍾宜津