臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第540號
聲 請 人
即 被 告 曾富毅
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院案號：106 年度訴
字第367 號），不服本案受命法官所為羈押處分，聲請撤銷羈押
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾富毅對於曾與證人黃達冠接 觸，及販賣甲基安非他命予證人黃達冠等情，於106 年3 月 6 日偵查中已經坦承不諱，在106 年3 月31日鈞院接押時亦 承認，無再為翻供之情形。且被告就販賣甲基安非他命予證 人卓建旭之部分，亦在偵查中及鈞院接押時坦承不諱，並未 再與證人卓建旭有任何接觸或串證。是以本案實欠缺禁止接 見、通信之理由。此外，被告與年邁父親及年幼女兒同住， 感情融洽，父親為中低收入戶，因被告遭羈押與家人相隔， 父親及女兒情緒低落，被告思念家人亦同感傷心難過。請審 酌被告已因另案經判處有期徒刑3 年6 月確定，故請准予被 告解除羈押，早日入監服刑。為此請求撤銷原羈押裁定，改 以解除禁止接見、通信，或撤銷羈押讓被告入監服刑等方式 替代原處分等語。
二、經查：
（一）被告因涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命，經檢察官於10 3 年3 月31日提起公訴而繫屬本院，本院該案承審之受命 法官於當日訊問後，認由卷內證據觀之，被告曾向證人黃 達冠談論過本案，有串證之虞，非予羈押難以進行追訴、 審判，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款規 定，裁定自106 年3 月31日起予以羈押，並禁止接見通信 （見本院106 年度訴字第367 號卷宗內之訊問筆錄、報到 單）
（二）觀諸106 年3 月31日之訊問筆錄，被告對於起訴事實並未 完全承認（關於105 年9 月4 日與證人黃達冠為毒品交易 之起訴事實，被告否認有從中賺到利益，及否認拿到起訴 書所載之全部交易金額；關於105 年12月10日與證人卓建 旭為毒品交易之起訴事實，被告否認此次有完成交易）。 足見被告辯稱其已全部坦承犯行，並非屬實，且被告辯解 與上述證人在偵訊中之證詞亦非相符。是若准予解除接見 、通信之限制，被告即可能透過親友與相關證人接觸而進 行串證。鑒於刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款「為防止
證據被湮滅或被污染而對被告所為之羈押」，目的在於保 全證據，故只須有相當理由認被告有勾串共犯或證人之虞 ，並無須達於無合理可疑之程度，即得為之。是原羈押處 分認被告有與共犯或證人串證之虞，應有相當理由。（三）再者，為防免證據被湮滅以及共犯、證人間串證等危險之 發生，僅有羈押並禁止接見通信一途，尚非具保、責付及 限制住居等處分所能替代。在被告未坦承全部犯行之情形 下，檢察官或辯護人均可能在準備程序中請求傳訊相關證 人。則本案之羈押裁定，係保全證據以利追訴、審判之唯 一、適當且必要之手段，亦即如未予羈押被告，本案之事 實真相難以釐清，而難以進行追訴、審判。從而，本案之 羈押原因既然存在，復有羈押之必要性，則本案承審之受 命法官對於被告所為之羈押處分，尚無違誤。是認聲請人 聲請撤銷或變更處分，為無理由，應予駁回。
四、末按法院就刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告 ，同法第418 條第1 項前段規定甚明。是本裁定不得抗告， 併此敘明。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉齡
法 官 梁晉嘉
法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 游峻弦