臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第814號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 周騰輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第3044號），本院判決如下：
主 文
周騰輝犯公然侮辱罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：周騰輝於民國106年2月19日下午5時許，在彰化 縣之福安公園內，因與林碧華發生口角爭執，竟基於公然侮 辱之接續犯意，在不特定人得共見共聞之公園內，當面以閩 南語對林碧華辱稱：「林碧華下體很臭，李萬福不要幹」、 「我下體很癢，我想要幹你」及「你去給人家幹，幹不夠再 叫你孫女來給人家幹」等語，貶損林碧華之人格。又於林碧 華反唇相譏時，承上開公然侮辱之接續犯意，以「幹你娘」 辱罵林碧華，另基於傷害他人身體之犯意，以手上吃剩之烤 玉米丟擲林碧華頭部，同時以手推林碧華，致林碧華重心不 穩而往後跌倒撞及後方樹木，因而受有左眼挫傷、頭部外傷 併腦震盪等傷害。
二、被告於警詢及偵訊時，雖僅坦承有於爭執中出言：「你去給 人家幹」及「幹你娘」等語，並以玉米丟擲林碧華，且出手 揮向林碧華臉部，但否認有以：「你的下體很臭，叫你男朋 友不要幹你」、「我下體很癢，我想要幹你」、「幹不夠再 叫你孫女來給人家幹」等語辱罵林碧華，亦否認有將林碧華 推倒，辯稱：「幹你娘」只是口頭禪，其右手揮向林碧華臉 部時，林碧華自己跌倒等語。經查：
㈠證人即在場目擊之林碧華男友李萬福於偵訊時結證稱：當日 與林碧華前往福安公園，被告以閩南語向其稱林碧華下體臭 ，要其不要與林碧華做愛，林碧華因此與被告發生口角，被 告另稱要在場全部男子來幹林碧華，並搓揉自己下體，向林 碧華稱下體癢，想幹林碧華，還叫林碧華去給人家幹，如果 幹不夠，叫孫女也來給人家幹，被告在林碧華回嘴時，將吃 一半的玉米往林碧華頭上丟，然後邊罵「幹你娘」，再用力 推倒林碧華等語。
㈡佐以告訴人林碧華於警詢及偵訊時亦結證稱：當日與李萬福 在福安公園石桌聊天，被告坐在李萬福身旁，以閩南語稱： 「林碧華下體很臭，李萬福不要幹她」，並向其稱：「我下
體很癢，我想要幹你」，其回嘴後，被告又稱：「你去給人 家幹，幹不夠再叫你孫女來給人家幹」，其回以：「你不會 叫你老婆來」後，被告就以手上玉米砸向其左眼及額頭並罵 ：「幹你娘」，其隨即以桌上啤酒罐擲向被告，被告即將其 推倒，導致其頭部撞到後方樹木而跌倒受傷等語。可見林碧 華與李萬福就被告辱罵及攻擊林碧華之情節，所述相符，而 可採信，足認被告事發時確有以：「林碧華下體很臭，李萬 福不要幹」、「我下體很癢，我想要幹你」、「你去給人家 幹，幹不夠再叫你孫女來給人家幹」及「幹你娘」等語辱罵 林碧華，並以玉米丟擲林碧華，且出手推倒林碧華。被告辯 稱僅有以「幹你娘」辱罵林碧華，且林碧華係遭其以右手揮 擊時自己跌倒等語，並不實在。
㈢又被告辯稱「幹你娘」僅為其口頭禪，否認有以此言公然侮 辱林碧華之犯意。惟被告係在以前開：「林碧華下體很臭， 李萬福不要幹」、「我下體很癢，我想要幹你」及「你去給 人家幹，幹不夠再叫你孫女來給人家幹」等足以使聽聞者對 林碧華人格價值產生貶損之不堪言語辱罵，林碧華心生不滿 回嘴後，再加以「幹你娘」乙語，其於出言時，顯係欲透過 此一貶損他人之鄙俗言語，發洩對林碧華回嘴之憤怒，其動 機雖係出於洩憤，然就此言在社會生活經驗上，足以貶損他 人，自有充足認識，且有以之再繼續貶低林碧華人格之直接 故意。否則，被告何不以其他言語取代，而於林碧華回嘴後 ，氣憤丟擲玉米之同時，再以此不堪言語相應？更何況被告 對林碧華辱罵「幹你娘」時，顯非朋友間戲鬧或是驚嘆之場 合。因此，被告辯稱就此並無公然侮辱犯意，亦無可採。 ㈣此外，復有現場照片及彰化基督教醫院診斷證明書等在卷可 資佐證，是被告於警詢及偵訊時雖未全部自白，但依卷內現 存證據，已足認被告前開公然侮辱與傷害犯行，事證均已明 確，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第277 條第1項之傷害罪。被告於密接時間，在同一地點，以多數 言語公然侮辱林碧華，並以多數攻擊行為傷害林碧華，各侮 辱及攻擊行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視數個 舉動為接續施行，各合為包括之一行為予以評價，應各論以 一公然侮辱與傷害罪。被告所為公然侮辱與傷害犯行間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告雖於公共場所以不堪言語辱罵林碧華，並加以傷 害，核屬不該，然其前僅於97年間有刑法第266條賭博前科 ，經法院判處拘役40日確定，素行尚可，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可按，且已支付新臺幣1,200元之紅包與 林碧華（參見警卷第2頁，第4頁）致歉，惟未能獲得林碧華 原諒，並參酌其國中畢業，離婚，為大貨車司機，經濟狀況 貧寒，及犯罪後僅坦承部分犯行之犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定其應 執行刑及易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項 前段、第51條6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 呂雅惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。