業務侵占等
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,106年度,41號
CHDM,106,易,41,20170414,1

臺灣彰化地方法院協商程序宣示判決筆錄　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度易字第41號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝朝盈
　　　　　　林美足
上二人共同
選任辯護人　林孟毅律師
上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第5213、6087號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序後
，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，於中華民
國106年4月14日上午11時整，在本院刑事第十六法庭宣示判決，
出席職員如下：
　　　法　官　林于捷
　　　書記官　黃鏽金
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
謝朝盈犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯背信罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯 業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元 ，並應依本院一○六年度彰司調字第一八三號調解筆錄所載 內容履行賠償義務。
林美足共同犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹 萬元。
二、犯罪事實要旨：
㈠謝朝盈前為升鼓事業股份有限公司（址設彰化縣○○鎮○○ 里○○路000巷000號，下稱升鼓公司）之總經理，其本應忠 實執行升鼓公司之業務，並為升鼓公司之利益，盡善良管理 人之注意義務。民國102年間，射手擂台股份有限公司（原 址設臺中市○○區○○街0段000巷00弄00號1樓，嗣遷至彰 化縣○○市○○○路00巷00○0號，下稱射手擂台公司）負 責人楊加正因開發無線電子靶硬體，亟待尋求協助開發之廠 商，謝朝盈與楊加正接觸後，得知射手擂台公司開發之需求 ，私下將相關訊息詢問凱金科技有限公司（址設彰化縣○○



市○○路000號1樓，下稱凱金公司），見有利可圖，竟意圖 為自己不法之利益、不法之所有，及損害升鼓公司之利益， 基於背信及詐欺之犯意，向楊加正謊稱可以代表升鼓公司為 其開發電子靶，致楊加正誤信為真，認為謝朝盈係代表升鼓 公司承接開發電子靶之工作，而於102年11月21日代表射手 擂台公司與謝朝盈簽訂契約，謝朝盈則擅以升鼓公司名義締 約，並向升鼓公司隱瞞此部分締約之事實，再以升鼓公司名 義持續委請凱金公司處理開發電子靶之事宜。締約完成後， 謝朝盈指定楊加正於同年月26日將開發費用訂金新臺幣23萬 6250元匯入自己向中國信託商業銀行彰化分行申設之帳戶， 又於103年3月底交付凱金公司開發但無線傳輸未完備之電子 靶demo board予楊加正，向楊加正表示可一邊開發一邊量產 ，楊加正遂應允支付開發費用之尾款，於同年4月8日將尾款 23萬6250元匯入謝朝盈上開帳戶。楊加正於支付尾款後，收 到謝朝盈以鼓動興業有限公司（址設彰化縣○○市○○街00 巷00號1樓，下稱鼓動公司）名義開立之發票，即心覺有異 。
嗣楊加正因開發之無線電子靶功能未達要求，而於103年6月 間前往升鼓公司釐清合約事宜，經詢問升鼓公司前任負責人 簡珠清後，始知謝朝盈隱瞞與射手擂台公司締約一事，從未 將此事回報升鼓公司，亦未將合約款項交付升鼓公司，致升 鼓公司對射手擂台公司、凱金公司負債務不履行損害賠償責 任而受有損害，楊加正亦方知受騙。
㈡謝朝盈前於102年底因侵占升鼓公司貨款（涉嫌業務侵占罪 嫌部分，業經本院另案審理中）經時任升鼓公司董事長簡珠 清及其他股東察覺有帳目不清一事。謝朝盈心知自己可能將 遭升鼓公司董事會解職，且與其相關之公司人員亦將遭公司 追究責任，謝朝盈遂於103年1月17日前1、2日，與時任升鼓 公司之會計林美足共同意圖為渠等不法之利益，基於背信之 犯意聯絡，先由林美足持發票日均為103年2月10日之支票4 張，向簡珠清稱欲領取謝朝盈、林美足、時任升鼓公司業務 亦為謝朝盈女友之黃婉芳、時任升鼓公司倉管人員沈穎萱4 人之1月份薪資共21萬2896元，然遭簡珠清拒絕；林美足復 知悉，升鼓公司固定於每月10日以轉帳方式支領上月薪水， 不得事先支領，竟依謝朝盈指示，違背其任務，利用向簡珠 清用印以提領公司帳戶款項支付客戶貨款之機會，於103年1 月17日自升鼓公司於彰化銀行之帳戶額外提領21萬2896元， 以支付謝朝盈、林美足、黃婉芳、沈穎萱之103年1月份薪資 ，因而溢領離職後之薪資，足以生損害於升鼓公司。嗣升鼓 公司董事會於同日將謝朝盈解職，而黃婉芳則於同年月19日



因曠職遭解雇，林美足、沈穎萱則於同年月27日同因曠職遭 解雇，林美足、黃婉芳，並旋於謝朝盈新成立之鼓動公司任 職。升鼓公司現任負責人簡大章於清查公司帳目時，察覺該 提領有異，並核對升鼓公司歷來發放薪資之情形，遂查知上 情。
㈢謝朝盈於103年1月17日遭升鼓公司解職後，於同年2月5日前 往彰化縣○○鎮○○里○○路000巷000號即升鼓公司辦公室 地址欲取回私人用品，詎謝朝盈竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，將已列為升鼓公司財產之總經理座椅1張 交由不知情之搬家工人搬離現場而竊取之。
㈣謝朝盈於103年1月17日遭升鼓公司解職後，本應返還其持有 升鼓公司之鼓皮，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之犯意，將其持有之鼓皮侵占入己，另行開模製框而裝 上升鼓公司之鼓皮，製成電子鼓產品，而置於鼓動公司位於 彰化縣○○市○○街00巷00號之營業店址供顧客比較產品。 嗣因樂器批發商胡善淳前往鼓動公司參觀，拍攝現場之電子 鼓照片後詢問升鼓公司，升鼓公司始知上情。
三、處罰條文：
刑法第2條第1項前段、第28條、第320條第1項、第336條第 2項、（修正前）刑法第339條第1項、（修正前）刑法第342 條第1項前段、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條 第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款，刑法施行 法第1條之1。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協 商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩 刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得 上訴。
五、本件如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受宣 示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附 繕本），上訴於第二審法院。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 黃鏽金