臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第607號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林宣銘
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第8895號），本院認宜以簡易判決處刑，改逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
林宣銘犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林宣銘以駕駛營業用大貨車為業，為從事業務之 人，於民國105年5月26日上午，駕駛車牌號碼000-000號營 業用大貨車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於同 日上午8時37分許，行經南向228.3公里（彰化縣溪州鄉境內 ）中線車道，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超越前車 外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時為 晴天，有日間自然光線，路面乾燥無缺陷，又無障礙，視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意由黃旭平所駕駛， 其上搭載其配偶施愷繢之車牌號碼0000-00號自用小客車， 在其前方自內線車道變換至中線車道，因而發生追撞，致黃 旭平受有頭暈、頸部其他部位之關節和韌帶扭傷、左側膝部 擦傷、左側橈尺骨遠端關節脫臼等傷害，施愷繢受有頸部其 他部位之關節和韌帶扭傷、左側顏面挫傷及頭暈等傷害。林 宣銘於警方接獲報案尚未知悉肇事者身分時，主動向前來現 場處理之承辦員警坦承肇事，並願接受裁判而自首。二、上揭犯罪事實，業據被告林宣銘於警詢、偵訊及本院訊問時 坦承不諱，核與告訴人黃旭平、施愷繢於警詢時指訴情節大 致相符，並有告訴人黃旭平、施愷繢105年5月26日彰化基督 教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）診 斷書、105年5月30日林森醫院診斷證明書、告訴人黃旭平10 5年6月22日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡、現場及車損照片 （偵卷第10-13頁）、車輛詳細資料報表（000號）及告訴人 黃旭平所提出之行車紀錄器翻拍畫面影像檔案（參見本院卷 證物袋所附USB磁碟）在卷。
三、起訴書認本件告訴人黃旭平係自外線車道變換至中線車道， 顯與被告及告訴人黃旭平雙方所述不符，應予更正。又起訴 書認告訴人黃旭平所受傷害為頭暈、頸部其他部位之關節和 韌帶扭傷、左側膝部擦傷、左側橈尺骨遠端關節脫臼，以及
左腕扭傷，疑尺側三角軟骨韌帶外傷等；告訴人施愷繢所受 傷害則為頸部其他部位之關節和韌帶扭傷、左側顏面挫傷、 頭暈、頸部及雙側肩部挫傷，以及右膝關節疼痛等傷害。經 查：
㈠本院於審理時函詢告訴人黃旭平及施愷繢傷勢，雲林基督教 醫院於105年12月29日以一０五雲基字第000號函檢附2人病 歷並說明：告訴人黃旭平經該院於105年5月26日診斷之「頸 部其他部位之關節和韌帶扭傷」，係屬頸部韌帶及軟組織扭 傷、拉扯（前後或左右晃動造成），無法細部指出何一關節 或何條韌帶受傷，「頭暈」當然影響人體正常機能運作，但 當日僅另診斷得病患有「左膝擦挫傷」，並未發覺有「左側 橈尺骨遠端關節脫臼」或「左腕扭傷，疑尺側三角軟骨韌帶 外傷」等傷勢（參見本院卷第38-39頁）。而林森醫院則函 覆本院稱：告訴人黃旭平於105年5月30日就診時，主訴因同 年月26日發生車禍導致左腕疼痛，依醫理見解，其左腕中度 腫痛，腕關節旋轉不舒服，經以Ｘ光檢查判斷確實有脫臼， 故診斷為「左側橈尺骨遠端關節脫臼」（參見同上卷第32頁 ）。中國醫藥大學附設醫院則函覆以：告訴人黃旭平於105 年6月22日至骨科就診，自述四周前左腕有外傷，左腕仍有 疼痛不適，經檢查為左腕尺側酸痛，轉動時有輕聲響，病人 檢附外院Ｘ光，無骨頭病變，故於診斷書記載為「左腕扭傷 ，疑尺側三角軟骨韌帶外傷」，而所謂「疑尺側三角軟骨韌 帶外傷」與「左側橈尺骨遠端關節」是人體同一左腕部位（ 參見同上卷第58頁）。本院審之雙方係於高速公路發生交通 事故，而高速公路行車速度甚高，告訴人黃旭平為駕駛人， 於遭追撞之際，其手部應係置於方向盤上操控車輛，自然同 時承受撞擊力道，故其於事發當日前往雲林基督教醫院急診 時，雖未立時發覺左腕傷勢，但因左腕持續疼痛而於事發後 4日前往林森醫院以Ｘ光檢查，方始發覺左腕傷勢，尚屬合 理。因此，本院認告訴人黃旭平因本件交通事故所受傷害， 應為「頭暈、頸部其他部位之關節和韌帶扭傷、左側膝部擦 傷以及左側橈尺骨遠端關節脫臼」，檢察官誤將中國醫藥大 學附設醫院就告訴人黃旭平左腕同一傷勢之記載，認定為另 一傷害，顯有誤會。
㈡又雲林基督教醫院以上開函文說明，告訴人施愷繢於105年5 月26日經該院診斷之「頸部其他部位之關節和韌帶扭傷」， 亦屬頸部韌帶及軟組織扭傷、拉扯（前後或左右晃動造成） ，無法細部指出何一關節或何條韌帶受傷，「頭暈」當然影 響人體正常機能運作，當日僅發現病患另有「左臉挫擦傷」 ，但未發覺另有「頸部及雙側肩部挫傷」及「右膝關節疼痛
」等傷害（參見本院卷第48-49頁）。而林森醫院則函覆： 告訴人施愷繢於105年5月30日就診時，主訴發生車禍導致頸 部及雙肩疼痛，依醫理見解，患者頸部扭挫傷是整個疼痛不 分左右，無側位性區別，且與顏面分為兩處（參見同上卷第 32頁）。另中國醫藥大學附設醫院則函覆稱：告訴人施愷繢 於105年6月22日至骨科就診，主訴於105年5月27日右膝受傷 ，經檢查發現有局部壓痛，惟無腫脹症狀，活動功能正常（ 參見同上卷第58頁）。本院審酌肩部與頸部直接相連，且依 卷附告訴人施愷繢事發當日雲林縣消防局救護紀錄表（參見 同上卷第54頁）所載，告訴人施愷繢當日確曾向急救人員主 訴「脖子」、「酸痛」，故認雲林基督教醫院所認定之「頸 部其他部位之關節和韌帶扭傷」，與林森醫院所認定之「頸 部及雙側肩部挫傷」應屬同一部位傷勢之不同描述。至檢察 官所認告訴人施愷繢「右膝關節疼痛」部分，觀之告訴人施 愷繢所提出之右膝傷勢照片（參見同上卷第24頁），其右膝 有大範圍之包裹，果告訴人施愷繢於本件事故時受有如此之 右膝傷害，則其於雲林基督教醫院急診檢查時，應無不向承 診醫師為陳述之理。縱因事發後甫受驚嚇，心神混亂，則其 於同年5月30日與告訴人黃旭平一同前往林森醫院就診時， 何以亦未以該處傷勢向醫院求治？是其遲至事發後近月，始 以右膝疼痛，而至中國醫藥大學附設醫院檢查，檢附診斷證 明書主張因本件交通事故同時受有「右膝關節疼痛」之傷害 ，檢察官未詳為勾稽，遽而列為犯罪結果，就此部分傷害與 被告犯行間之關連性，舉證容屬不足，難以採信。由上所述 ，本院認本件被告因業務過失傷害，對告訴人施愷繢所造成 之傷害應為「頸部其他部位之關節和韌帶扭傷（即頸部及雙 側肩部挫傷）、左側顏面挫傷及頭暈」等傷害，而不包含「 右膝關節疼痛」。被告辯稱告訴人施愷繢傷勢有疑，容屬有 據。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則 第94條第1項前段、第3項前段訂有明文。本件被告領有適當 之駕照，此觀之卷附道路交通事故調查報告表㈡自明，其對 於上開交通安全規定，自應有所認識。又依卷附之交通事故 調查報告表㈠所載，案發當時天候為晴天，有日間自然光線 ，路面乾燥無缺陷，又無障礙，視距良好，並無不能注意之 情事，被告於事發地點，疏未注意左方車況，以致在告訴人 黃旭平變換車道行駛在其前方時，未能保持適當距離，以致 發生追撞，其行車行為，顯具過失。又告訴人黃旭平及施愷
繢因本件交通事故，分別受有頭暈、頸部其他部位之關節和 韌帶扭傷、左側膝部擦傷、左側橈尺骨遠端關節脫臼等，以 及頸部其他部位之關節和韌帶扭傷、左側顏面挫傷及頭暈等 傷害，已如前述。是被告上開過失行車肇事行為，與告訴人 黃旭平、施愷繢受傷結果間，具有相當因果關係。綜上，被 告業務過失傷害犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。被告以一業務過失行為造成告訴人黃旭平及施愷繢2人受 傷，為一行為觸犯數業務過失傷害罪名，依想像競合規定， 應從一重處斷。被告於警方接獲報案尚未知悉肇事者身分時 ，主動向前來現場處理之承辦員警坦承肇事，並願接受裁判 而自首，有國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。六、爰審酌被告係因對告訴人黃旭平、施愷繢傷勢有疑，而無法 達成調解，且僅於105年間有違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第1902 號為緩起訴處分，此外無其他前案紀錄，素行尚可，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並衡量告訴人黃旭平、 施愷繢所受傷害，復參酌被告坦承犯行之犯後態度，高職畢 業，未婚，為大貨車駕駛，家境勉持以及所造成損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑 法第284條第2項前段、第55條、第62條、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 呂雅惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。