臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1909號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳映亘
選任辯護人 莊慶洲律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵
字第4849號），本院判決如下：
主 文
陳映亘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳映亘於本院 審理之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳映亘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助詐騙集團成員犯前開罪名 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。被告以同時提供3個金融帳戶之單一幫助行為，幫助詐 騙集團成員分別詐騙告訴人林筱蓉、林依婷、鄭惟心、林秀 亭、謝孟純、張廷禎、李靜依，觸犯多個詐欺取財罪名，為 同種想像競合，依刑法第55條規定，仍應從一重之幫助詐欺 取財罪處斷。
(二)爰審酌被告陳映亘交付個人帳戶資料，作為不法份子詐騙財 物之工具，所為不僅助長詐騙集團任為財產犯罪之風氣，紊 亂社會經濟正常交易秩序，且危害金融安全，造成社會互信 受損，所生危害非輕；惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴 人林筱蓉、林依婷、林秀亭、謝孟純、張廷禎、李靜依達成 和解，賠償損害，有本院調解程序筆錄6紙附卷可憑，態度 良好（另告訴人鄭惟心受詐騙部分金額為6,101元，被告亦 將此部分金額提出於彰化地檢署保管中，惟因告訴人鄭惟心 請求賠償金額為5萬，致雙方未能達成和解）；並審酌被告 智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
三、又被告陳映亘為本案行為後，刑法關於沒收之規定，業於10 4年12月17日修正，於105年7月1日施行生效，並明確規定沒 收應適用裁判時之法律，故本案應適用修正後之沒收制度， 合先敘明。被告所提供之3個金融機構帳戶，業予凍結，無 法繼續使用，且存摺功能僅為金融交易之用，本身財產價值 不高，亦可隨時申請，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。又被告已賠償告訴
人6人，並將包含告訴人鄭惟心受詐騙金額6,101元之198,81 0元提出於彰化地檢署保管中，是依刑法第38條之1第5項之 規定，不予宣告沒收。
四、末以，被告陳映亘未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其因一時思慮 未周，致觸刑章，犯後深表認錯，並與告訴人6人調解成立 ，賠償告訴人6人全部損失，並將告訴人鄭惟心受詐騙金額 6,101元提出於彰化地檢署保管中，信其歷此偵、審程序及 刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年，以勵自新。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第30條 第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項 、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
刑事第一庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 林嘉賢
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。