詐欺
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,105年度,792號
CHDM,105,易,792,20170414,3

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第792號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　柯閎騰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字第120
號），本院判決如下：
主 文
柯閎騰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾陸萬參仟捌佰肆拾元應予追徵。 事 實
一、柯閎騰因經營事業需資金周轉，經友人介紹結識自稱「田鶴 豪」之成年男子，「田鶴豪」向柯閎騰表示可以購車後隨即 典當之方式，取得資金，經柯閎騰同意後，兩人即共同意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，先於民國102年12月2日，由柯 閎騰佯以有購車之意思，以新臺幣（下同）180萬元之價格 ，向珉瑞貿易有限公司（下稱珉瑞公司），購買BENZ牌、E3 50車款、車牌號碼000-0000號自用小客車，並向珉瑞公司借 款180萬元清償上開購車款項，珉瑞公司隨即於同日將借款 債權轉讓予中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）， 柯閎騰與其母王雪霞並簽立金額為180萬元之本票供中租迪 和公司擔保，珉瑞公司、中租迪和公司均因而陷於錯誤，與 柯閎騰完成交易，中租迪和公司且與柯閎騰約定自103年1月 2日起，至105年11月2日止，每2個月為1期，每期清償118,0 80元，以償還借款。柯閎騰取得上開車輛後，隨即由「田鶴 豪」於102年12月4日，將上開車輛質押予址設新北市○○區 ○○路000號之三信當鋪，得款70萬元（預扣第一期利息52, 500元，實際得款647,500元）。柯閎騰再於102年12月6日， 以上開車輛設定最高限額270萬元之動產抵押權予中租迪和 公司，惟上開分期借款則於支付2期後，即未再支付後續款 項。
二、案經中租迪和公司訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用具傳聞性質



之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告於本院審理中表示不 爭執其證據能力或同意作為證據使用（見本院卷第21頁背面 ），且經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見 ，迄至本院言詞辯論終結前，均未就證據能力聲明異議（見 本院卷第60、61頁），本院審酌該等言詞及書面陳述之取得 過程，並無違法不當之情事，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應 認為該等言詞及書面陳述得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告柯閎騰固不否認有於上揭時、地購買上開車輛，旋 並以之向三信當鋪典當之行為，惟矢口否認有何詐欺取財之 犯行，辯稱：我當初確實要買車，並沒有詐騙的意思云云。 惟查，
(一)被告經由「田鶴豪」之介紹，於102年12月2日向珉瑞公司以 180萬元之價格，購買上開車輛，並向珉瑞公司借款180萬元 清償上開購車款項，珉瑞公司隨即於同日將借款債權轉讓予 告訴人，柯閎騰與其母王雪霞並簽立金額為180萬元之本票 供告訴人擔保，告訴人即與被告約定自103年1月2日起，至 105年11月2日止，每2個月為1期，每期清償118,080元，以 償還借款。被告取得上開車輛後，隨即由「田鶴豪」於102 年12月4日，將上開車輛質押予三信當鋪，得款70萬元（預 扣第一期利息52,500元，實際得款647,500元），被告再於 102年12月6日，以上開車輛設定最高限額270萬元之動產抵 押權予告訴人，惟被告僅支付2期分期借款，即未支付後續 款項等情，除據證人即告訴人職員林慧君、三信當舖負責人 陳柏丞證述綦詳外，並有債權讓與契約書、動產擔保交易動 產抵押契約書、動產抵押設定登記申請書、汽車新領牌照登 記書、台北市區監理所車輛檢驗紀錄表、交通部少量車型安 全審驗合格證明、海關進口報單、當票各1份在卷可考，洵 堪認定。
(二)被告於102年12月2日購得上開車輛後，隨即於2日後即102年 12月4日，質押予三信當鋪，從時間點觀之，被告根本無從 使用上開車輛，且衡情上開車輛價值高昂，沒有相當資力之 人，應不至於購買，被告既然事業剛起步，萬事起頭難，豈 有購買上開車輛之必要？足見被告並無購買上開車輛之真意 。
(三)實則，被告於偵訊時自承：我從來沒有見過車子，我當時開 工廠為了軋票，才會去買該車，他們說買新車，將車抵押給 當鋪，可以拿到現金等語，益證被告係為了取得現金而購買 上開車輛，根本沒有實際購車之意思。是被告上揭所辯，無



非卸責之詞，不能採信。被告並無購車之意願，卻佯以有購 車之意思，使珉瑞公司、告訴人陷於錯誤，與之完成交易， 進而購得該車，其有為自己不法所有意圖甚明。是本案事證 已明，被告詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。二、查被告柯閎騰行為後，刑法已於103年6月18日修正第339條 第1項，並於同年6月20日生效，修正前刑法第339條第1項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1千元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。」而修正後之刑法第339條第1項之法定刑由「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正 提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金」，是經比較新舊法結果，以修正前之刑法第339條第1項 規定對被告較為有利，自應適用修正前刑法第339條第1項規 定予以論科。
三、核被告柯閎騰所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。被告與「田鶴豪」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。爰審酌被告不思循正當途徑周轉資金，竟與「 田鶴豪」共同以詐騙珉瑞公司、告訴人方式，購買上開車輛 ，並利用上開車輛向當鋪典當換取金錢，所為實不足取，被 告迄今未能與告訴人達成和解，賠償損害，且否認犯行，態 度不佳，再審酌被告犯罪手段、詐取財物之價值，及其智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警 惕。
四、又被告柯閎騰行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，於10 5年7月1日施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案應直接 適用裁判時之沒收相關規定。本案被告犯罪所得為上開車輛 ，惟被告已將車輛質押予三信當鋪，三信當鋪顯非以「無償 或以顯不相當之對價取得」，不應適用刑法第38條之1第2項 第2款之規定，諭知沒收，而應依刑法第38條之1第3項之規 定，追徵未繳納之車款，本案被告已清償2期借款，業據告 訴代理人林慧君證述綦詳，每期款項118,080元，故應追徵 1,563,840元【計算式：1,800,000-（118,080+118,08 0元 ）＝1,563,840】。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、（修正前）第339條第1項、（修正後）第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決



如主文。
本案經檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
刑事第一庭審判長法官 王義閔
法 官 吳俊螢
法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 林嘉賢
附錄本案判決論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。