臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第1225號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪合議
被 告 洪志賢
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第141
號），本院判決如下：
主 文
洪志賢犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
洪合議無罪。
事 實
一、洪合議及洪永昌(已歿，由本院另為不受理判決)於民國104 年8月13日17時30分許，在彰化縣○○鄉○○路0號陳緯政所 經營之檳榔攤內，因故發生爭執，洪永昌先徒手拉扯洪合議 之後衣領，洪合議掙脫後，二人隨即遭旁人隔開，在場之陳 緯政見狀立即將洪永昌攬抱出檳榔攤外。嗣洪永昌欲再度進 入檳榔攤內，於門口處經洪志賢攬阻後，便持敲破之酒瓶刺 傷洪志賢，致洪志賢受有右手臂切割傷合併第3、4、5指伸 肌腱斷裂、後骨間神經部分受損、前額、頸部、右耳後、左 膝、左前臂及左腋下切割傷等傷害，洪志賢乃將洪永昌制伏 在地後，另基於傷害他人身體之犯意出手毆打洪永昌，致洪 永昌受有後頭部外傷併頭皮撕裂傷（共3公分）及臉部擦傷 等傷害。
二、案經洪永昌訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面:
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用據以認定事實之 各項供述證據，均經檢察官、被告2人於本院準備程序中表 示同意或不爭執（見本院卷第34頁、第55頁至第56頁），並 經本院於審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，檢察官 、被告洪志賢於言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未 聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法取證之瑕疵
存在，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認上開證據自均具有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165 條踐行調查程序。況檢察官、被告洪志賢對此部分之證據能 力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告洪志賢固坦認有於上開時地毆打告訴人洪永昌，惟 辯稱：係因告訴人洪永昌先持敲破之酒瓶刺傷伊後，伊基於 防衛之意思，方出手反擊，進而與告訴人洪永昌發生扭打云 云。經查：
(一)告訴人洪永昌於上開時、地，先持敲破之酒瓶刺傷被告洪志 賢，洪志賢受有右手臂切割傷合併第3、4、5指伸肌腱斷裂 、後骨間神經部分受損、前額、頸部、右耳後、左膝、左前 臂及左腋下切割傷等傷害，洪志賢將洪永昌制伏在地後，另 基於傷害他人身體之犯意出手毆打洪永昌，致洪永昌受有後 頭部外傷併頭皮撕裂傷（共3公分）及臉部擦傷等傷害乙節 ，業據被告洪志賢坦承不諱(見本院卷第34頁反面)，核與證 人洪秋郎於警詢時證稱：「當時我在該檳榔攤內與人聊天， 我聽到外面在喊有人在打架，我出去看時，就看見洪永昌與 洪朝陽父子都拿著已經敲碎的酒瓶，我就過去勸阻洪朝陽， 我轉頭過去就看見洪志賢手部都是血，噴的到處都是，然後 洪志賢就將洪永昌按在地上徒手毆打洪永昌，我看見後就過 去將洪志賢拉起來，我見洪志賢手部有大的傷口…」(見臺 灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第974號卷第42頁反面) ：證人洪行於本院審理時證述：「(檢察官問：你有看到洪 志賢擋在門口不讓洪永昌進去？)對。」「(檢察官問：後來 洪志賢有跟洪永昌打起來嗎？)沒有，是洪永昌弄破二瓶酒 瓶，我出來看到後也有去擋住他，我怕他們二人又吵架，我 擋一個，洪志賢擋一個，但是我感覺他好像是針對洪志賢， 他有去刺傷到他，所以才打起來。」「(檢察官問：是洪永 昌去刺傷洪志賢的手？)對。」「(檢察官問：後來洪志賢與 洪永昌二人互毆？)對，就是刺傷他才打起來。」「(檢察官 問：洪志賢也有打洪永昌？)對。」(見本院卷第50頁反面) 、證人陳緯政於本院審理時證述：「(檢察官問：你攬抱洪 永昌去檳榔攤外面？)對，之後洪永昌就敲破酒瓶，要去針 對洪志賢，就跟洪志賢說你很好事，之後洪永昌就拿酒瓶刺 傷洪志賢。」「(檢察官問：洪志賢有無還手打洪永昌？)他 是被刺傷之後才還手，不然他本來沒有出手。」(見本院卷
第54頁反面至第55頁)大致相符，且有彰化基督教醫療財團 法人二林基督教醫院診斷書1紙在卷可稽（見臺灣彰化地方 法院檢察署105年度偵字第874號卷第27頁），且告訴人洪永 昌於同日19時13分至前揭醫院急診，距離本案發生時間並無 何延誤，足認告訴人所受傷勢係當日甫生之新傷，是此部分 之事實已堪認定。
(二)被告洪志賢雖辯稱：係因告訴人洪永昌先持敲破之酒瓶刺傷 伊後，伊基於防衛之意思，方出手反擊，進而與告訴人洪永 昌發生扭打云云。惟按「正當防衛必須對於現在不法之侵害 始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆 ，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加 以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為， 與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權 」，及「正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵 害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不 得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為 攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀 上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因 其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地」（最高 法院30年上字第1040號判例、96年度台上字第3526號判決要 旨參照）。依上開證人之證述，縱然係告訴人洪永昌先持敲 破之酒瓶刺傷被告洪志賢，然被告洪志賢既已將告訴人洪永 昌制伏在地，則告訴人洪永昌所為之侵害狀態業已過去，則 被告洪志賢另基於傷害他人身體之犯意出手毆打告訴人洪永 昌，揆諸前開說明，即非單純格擋、排除之防衛行為，尚不 得主張正當防衛，是被告洪志賢上開所辯顯不足採。綜上， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
核被告洪志賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告洪志賢與告訴人洪永昌間雖 有所爭執，然不思以理性方式解決，竟反訴諸暴力解決，所 為實不足取，惟本案之起因乃告訴人洪永昌先持敲破之酒瓶 刺傷洪志賢，方致被告洪志賢於制伏告訴人洪永昌在地後， 一時失慮，另基於傷害他人身體之犯意出手毆打告訴人洪永 昌，且被告洪志賢之傷勢較告訴人洪永昌之傷勢為重，暨被 告洪志賢於警詢時自陳高職畢業、家庭經濟狀況小康、目前 務農(見臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第874號卷第 19頁、第28頁)之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查被告洪志賢未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本院審酌被 告洪志賢素行均佳，本件傷害案係因告訴人洪永昌先行動手 ，雙方於一時衝動失慮之際所為，犯罪情節及所造成彼此受 傷之傷勢程度均非重大等情，認被告洪志賢經此偵、審程序 及罪刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，因認被告洪志 賢上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：
被告洪合議與告訴人洪永昌，於104年8月13日17時30分許， 在彰化縣○○鄉○○路0號陳緯政（所涉傷害部分，另行簽 分偵辦）所經營之檳榔攤內，因細故發生爭執，被告洪合議 竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受 有後頭部外傷併頭皮撕裂傷（共3公分）及臉部擦傷等傷害 。因認被告洪合議涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實， 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字 第816號判例、40年台上字第86號判例、30年上字第1831號 判例及76年台上字第4986號判例可資參照）。又按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 例要旨參照）。
參、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，
即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。本件既認 被告梁豐穱應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據 自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。肆、公訴人認被告洪合議涉有上開罪嫌無非以上開事實業據證人 洪行、洪照能、陳緯政、柯木本、洪照顯、洪秋郎、洪永從 及洪朝陽證述明確，並有彰化二林基督教醫院診斷證明書、 現場圖及照片附卷可稽，為其論據。訊據被告洪合議堅決否 認有何傷害犯行，辯稱：係告訴人洪永昌之父先打我，後來 洪永昌又拉我的後衣領，我才用手揮開等語。經查：一、被告洪合議雖辯稱：係告訴人洪永昌之父先打我，後來洪永 昌又拉我的後衣領，我才用手揮開云云。然而，證人洪行於 審理時證稱：「(檢察官問：事情剛發生時，洪合議跟洪永 昌有無互相拉扯？)在裡面的時候，洪永昌拉洪合議後領。 」「(檢察官問：洪合議有無動手？)我有看到他們洪永昌、 洪合議二人互相毆打一下，我就趕快分開他們。」(見本院 卷第50頁反面)；告訴人洪永昌亦於警詢時證稱：「洪合議 就往我頭部揮了一拳打中我的頭部」(見臺灣彰化地方法院 檢察署105年度偵字第874號卷卷第24頁反面)，綜合上開證 述內容，足徵被告洪合議於上揭時、地，應有毆打告訴人洪 永昌一拳，是被告洪合議辯稱僅有用手揮開云云，洵不足採 。
二、惟刑法第277條第1項傷害罪之成立，係以行為人之行為致受 害人之身體或健康受有傷害為前提，本件告訴人洪永昌雖受 有後頭部外傷併頭皮撕裂傷（共3公分）及臉部擦傷等傷害 ，然上開傷害係因同案被告洪志賢制伏在地毆打所致，已如 前述。而於案發之時，被告洪合議年齡已達66歲，且被告洪 合議係因先遭告訴人洪永昌拉扯後衣領，於掙脫之際，方順 勢出拳毆打告訴人等情，亦如前述。是以被告洪合議案發時 之年紀，及被告洪合議原係受告訴人拉扯，方奮力掙脫等情 綜合判斷，縱使被告洪合議確實有毆打告訴人一拳，惟是否 足以造成告訴人受有上開傷害，顯有疑義。此外，復無其他 證據足以證明告訴人之傷害係被告洪合議所致，自不能徒憑 告訴人之片面指述，遽入人於罪。
伍、綜上所述，本院經調查結果，被告洪合議被訴涉犯傷害罪嫌 ，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為 真實之程度，而尚有合理之懷疑存在，本院自無從形成被告 洪合議有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事第三庭 法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 蕭雅馨
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。