臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度易字第713號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 郭建宏
陳宜庭
上二人共同
選任辯護人 李淵源律師
被 告 陳佳玲
郭騰煬
上二人共同
選任辯護人 楊振芳律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第69
28號、104 年度少連偵字第27號），本院判決如下：
主 文
郭建宏、陳宜庭被訴傷害、侵入住宅、毀損部分均公訴不受理；陳佳玲、郭騰煬被訴傷害部分均公訴不受理。
郭建宏、陳宜庭被訴恐嚇危害安全部分均無罪。 理 由
甲、公訴意旨略以：被告郭建宏係被告陳宜庭之前夫，與被告陳 佳玲（原名陳惠珍）之配偶即被告郭騰煬（原名郭昶明）係 同父異母之兄弟，彼此間有遺產分配之糾紛，相處不睦。詎 被告4 人分別為下列犯行：（一）被告郭建宏、陳宜庭基於 傷害、恐嚇、侵入住宅、毀損之犯意聯絡，於民國103 年12 月23日晚間11時18分許，未得被告陳佳玲、郭騰煬等人之同 意，先以腳跩踢被告陳佳玲位於彰化縣○○市○○里○○○ 路00巷00號住處鐵門，並使鐵門之卡榫開啟後，其等2 人隨 即打開鐵門侵入被告陳佳玲上址住處內，被告郭建宏並在上 址騎樓內，踹踢被告陳佳玲等人擺放在騎樓前之腳踏車、洗 衣機等物，並毆打被告陳佳玲所飼養犬隻，其後被告陳佳玲 自屋內走出質問被告郭建宏、陳宜庭等人為何毆打犬隻，被 告郭建宏遂以徒手及持被告陳佳玲屋內之鐵勺子毆打被告陳 佳玲之右臉頰、腦部等身體各處，被告陳宜庭則以徒手毆打 及以腳踹之方式毆打被告陳佳玲之身體各處，而被告陳佳玲 亦基於傷害之犯意，徒手毆打被告陳宜庭之身體，被告陳佳 玲因此受有頭部外傷及頭皮撕裂傷、臉部挫傷、左眼結膜傷 、右眼結膜下出血等傷害，被告陳宜庭亦因此受有左食指挫 傷之傷害，另被告陳佳玲所有之鐵勺子亦呈難以恢復之凹陷 損害，足生損害於被告陳佳玲。被告郭建宏於毆打過程中， 以「打死你，我一人配你全家5 個人」等語恫嚇被告陳佳玲 ，被告陳宜庭則以「打死你」等語恫嚇被告陳佳玲，其等2 人以加害生命、身體之事恐嚇被告陳佳玲，致被告陳佳玲心
生畏懼，足生危害於其安全。（二）被告郭騰煬於104 年1 月3 日晚間9 時35分許，行經被告郭建宏位在彰化縣○○市 ○○○路00巷00弄00號居所前時，被告郭建宏正在該處等候 前妻被告陳宜庭返家，2 人隨即因故再起爭執，並基於傷害 對方之犯意，以徒手、持木棍毆打等方式，互相攻擊對方（ 被告郭騰煬、郭建宏涉犯傷害罪嫌部分，業經檢察官為不起 訴處分確定），被告陳宜庭返回住處後目擊被告郭建宏、郭 騰煬互毆，另基於傷害之犯意，持木棍攻擊被告郭騰煬之身 體，致被告郭騰煬受有臉、頭部之挫傷、腹壁挫傷等傷害； 被告郭騰煬亦另基於傷害之犯意，徒手毆打被告陳宜庭之身 體，致被告陳宜庭受有頭部外傷併顏面挫傷、上唇撕裂傷、 右手拇指挫傷、胸部挫傷等傷害。因認被告郭建宏、陳宜庭 涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌、第305 條之恐嚇危害 安全罪嫌、第306 條第1 項之侵入住宅罪嫌、第354 條之毀 損罪嫌；被告陳佳玲、郭騰煬則涉犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪嫌等語。
乙、不受理部分：
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。本案依檢察 官起訴意旨所述情節，核被告郭建宏、陳宜庭均涉犯刑法第 277 條第1 項之傷害罪嫌、第306 條第1 項之侵入住宅罪嫌 、第354 條之毀損罪嫌，被告陳佳玲、郭騰煬則均涉犯刑法 第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條、第308 條第 1 項、第357 條規定，均須告訴乃論。經查，上開被告4 人 已調解成立，並已具狀相互撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在 卷可稽。揆諸上開規定，本院就此部分爰依法為不受理之判 決。
丙、無罪部分：
一、關於證據能力之說明：按法院審理結果，倘認不能證明被告 犯罪而為無罪諭知者，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂 應依證據認定之事實存在，故判決書僅須記載主文及理由。 而判決理由為法院形成主文所由生之心證，其僅要求與卷內 證據資料相符，與經驗、論理法則無違即可，所用證據並不 以具有證據能力之證據為限。本案被告郭建宏、陳宜庭被訴 恐嚇危害安全部分既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不 再論述下列援引有關證據之證據能力，合先敘明。二、按犯罪事實應依法律認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。此所謂認定犯罪事實
之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條已於91 年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之陳述如無瑕疵， 且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘 其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據， 即難認為適法。最高法院著有52年台上字第1300號、61年台 上字第3099號判例意旨可資參照。
三、檢察官認被告郭建宏、陳宜庭涉犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪嫌，係以告訴人即同案被告陳佳玲於警詢時、偵查中 之指述、證人即陳佳玲之女少年郭○○（89年7 月生，真實 姓名年籍詳卷，下稱郭女）、證人即到場處理警員李春生於 本院少年法庭訊問時之證述、診斷證明書、監視器錄影影片 截圖、現場照片為其論據。
四、訊據被告郭建宏、陳宜庭均堅決否認有何恐嚇危害安全犯行 ，辯稱：其等並未出言恐嚇陳佳玲等語。經查：（一）被告郭建宏係被告陳宜庭之前夫，與被告陳佳玲之配偶即 被告郭騰煬係同父異母之兄弟，此間有遺產分配之糾紛， 相處不睦；被告郭建宏、陳宜庭有於103 年12月23日晚間 11時18分許，前往被告陳佳玲位於彰化縣○○市○○里○ ○○路00巷00號之住處；當時被告陳佳玲受有頭部外傷及 頭皮撕裂傷、臉部挫傷、左眼結膜傷、右眼結膜下出血等 傷害，被告陳宜庭亦因此受有左食指挫傷之傷害等情，業 據被告郭建宏、陳宜庭於警詢時、偵查中及本院審理時坦 承不諱，核與證人即共同被告陳佳玲於警詢時、偵查中及 本院審理時（見104 年度少連偵字第27號卷，下稱偵卷， 第25頁至第28頁、第57頁、本院卷第○頁）、證人郭女於 警詢時、偵查中之證述（見偵卷第頁、第頁）、證人李春 生於本院少年法庭訊問時之證述（見偵卷第80頁反面至第
82頁）均大致相符，復有彰化基督教醫療財團法人彰化基 督教醫院診斷書（見偵卷第31頁至第32頁、第33頁）、監 視器錄影影片截圖（見偵卷第34頁至第36頁）、證人陳佳 玲受傷照片（見偵卷第39頁）在卷可稽，足認被告郭建宏 、陳宜庭此部分之任意性自白與事實相符，此部分之事實 堪以認定。
（二）次查，證人陳佳玲於本院審理時固具結證稱：當天晚上伊 聽到外面有人踹門的聲音，伊叫郭女報警，伊去外面查看 ，看到郭建宏、陳宜庭在外面，郭建宏先用手打伊，又拿 伊放在鞋櫃上的鐵勺子敲伊的頭，陳宜庭在旁邊叫郭建宏 打死伊，郭建宏接著說打死伊、要1 人配伊家5 人等語； 當時伊與郭建宏、陳宜庭發生衝突時，郭女有在場等語（ 見本院卷第211 頁）。且證人郭女於警詢時、偵查中亦證 稱：當時伊與陳佳玲在1 樓浴室洗澡，過程中聽到鐵門有 巨響，陳佳玲便穿戴整齊走到客廳紗門內查看騎樓，並喊 叫伊趕快報警，於是伊也趕快穿戴整齊，以手機打電話報 警，然後伊在客廳內看到郭建宏、陳宜庭已經進到伊家騎 樓內，在毆打伊家綁在騎樓之犬隻，陳佳玲見狀打開紗門 詢問郭建宏、陳宜庭為何毆打犬隻，郭建宏即出拳毆打陳 佳玲臉部，陳宜庭亦以手抓陳佳玲頭髮，郭建宏再以鐵勺 往陳佳玲頭部猛打，伊在客廳看到陳佳玲遭郭建宏、陳宜 庭毆打，便至騎樓出言制止郭建宏、陳宜庭，後來警方就 到場了等語（見偵卷第29頁反面至第30頁、第59頁）。然 查，證人郭女於被告郭建宏、陳宜庭及陳佳玲等人發生衝 突時既然在場，且就發生衝突之前後經過於警詢時、偵查 中均證述綦詳，倘被告郭建宏、陳宜庭果有出言恐嚇被告 陳佳玲，證人郭女應無不能聽聞之理，惟其於偵查中則明 確證稱：「（問：當時郭建宏、陳宜庭有威脅或恐嚇妳媽 媽？）這個沒有什麼印（象）。」等語（見偵卷第59頁） ，故被告郭建宏、陳宜庭是否有以如起訴書所載之言語恐 嚇被告陳佳玲，即非無疑。此外，依檢察官所提出之其他 證據，固可證明被告郭建宏、陳宜庭當日有至被告陳佳玲 上開住所，且雙方有發生衝突之事實，惟尚無從補強被告 陳佳玲關於恐嚇危害安全部分之指訴，揆諸旨揭判例意旨 ，自不能以其單一指訴，即認被告郭建宏、陳宜庭確有如 起訴書所載之恐嚇危害安全犯行。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 郭建宏、陳宜庭確有為如起訴書犯罪事實欄所載之恐害危害 安全犯行，本案此部分既不能證明被告郭建宏、陳宜庭犯罪 ，自應依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 陳義忠
法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 卓俊杰