臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第35號
原 告 廖經昌
洪小清
共 同
訴訟代理人 黃光宇律師
被 告 江姿婷
訴訟代理人 林嘉柏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第28號）
，本院於中華民國106 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告洪小清、廖經昌各新台幣貳萬元，及均自民國一○五年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告洪小清負擔百分之三十九，由原告廖經昌負擔百分之五十九，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如分別以新台幣貳萬元為原告洪小清、廖經昌預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因其夫弟之女友徐惠芝與伊等有金錢債務糾 紛，遂於如附表所示之時間，在其向Facebook社群網站（下 稱臉書）所申請使用，暱稱為「江江江」之臉書個人動態時 報頁面上，張貼如附表所示之侮辱性文字，故意不法侵害伊 等之名譽權，依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項 前段規定，伊等得請求被告加計法定遲延利息分別賠償非財 產上之損害新台幣（下同）60萬元及90萬元等情，並聲明： ㈠被告應給付原告洪小清60萬元，應給付原告廖經昌90萬元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係因伊夫弟之女友徐惠芝與原告間有買賣糾紛 ，加上伊本人患有重度憂鬱症，一時氣憤，方在臉書上PO文 以宣洩不滿，行為雖不足取，但惡性尚非重大，依兩造之身 分、地位、經濟能力及本件不法侵害之情節，原告請求之慰 撫金數額顯屬過高，應各以7,000 元為相當等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用 由原告負擔。㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項前段定有明文。次按名譽有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意 或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要 ，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第 646 號判例參照）。本件原告主張之事實，為被告所不爭執 ，且刑事部分，被告業經本院刑事庭以105 年度易字第162 號判處公然侮辱罪刑拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折 算1 日確定，有刑事判決在卷足憑，並經本院調閱刑事偵、 審卷宗查明屬實，原告主張之事實，自堪信為實在。查被告 所發表如附表所示之文字：「真他媽丟台灣人的臉」、「嚇 西嚇正」（意指丟人現眼）、「塞你娘」（與幹你娘意思相 當）、「2486」（你是芭樂，意指不守信用）、「這對狗男 女長什麼鳥樣」、「真的是畜生」等，衡之社會一般通常觀 念，均屬抽象貶抑性用語，含有輕蔑、辱罵原告，並使其等 難堪之意涵，足使原告之社會上評價受到貶損，核已構成侵 害原告之名譽權，即應負侵權行為損害賠償責任。四、按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例參 照）。原告因受被告以如附表所示之文字公然侮辱，在精神 上自必感到相當之痛苦，則其等請求被告賠償慰撫金，洵屬 有據。查原告廖經昌、洪小清原為配偶（雖已離婚，但仍同 居一處），名下均無不動產，且均為高職畢業學歷，原告廖 經昌從事廟會陣頭安排之業務，原告洪小清則協助其工作， 二人每月收入約2 、30萬元；被告為高中畢業學歷，婚後育 有兩名子女，未從事任何工作，且因罹患有精神疾病，常須 住院治療等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟 能力及本件不法侵害之情節等一切情狀，認原告請求被告賠 償慰撫金各以2 萬元為相當，超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原 告洪小清、廖經昌各2 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（ 即105 年5 月1 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無 理由，應予駁回。本判決所命被告給付之金額未逾50萬元， 應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假
執行。此部分被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分 ，其等假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項第 5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 程耀樑
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 蔡進吉
附表：
┌──┬────────┬───────────────┬────────┐
│編號│發 表 時 間│文 字 內 容│侵害名譽權之文字│
│ │（民國） │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────────────┼────────┤
│ 1 │104年11月7日下午│笑死人、拿人家的錢買東西去裝飾│真他媽丟台灣人的│
│ │1時29分許 │你的車、然後…包裝的自己很拉風│臉、嚇西嚇正、塞│
│ │ │、去出廟會、付錢還用分期、你當│你娘、2486、這對│
│ │ │人家乞丐在乞討？是要說你還有人│狗男女長什麼鳥樣│
│ │ │性、還是說你真行、真會利用人、│ │
│ │ │沒錢還故意叫人家買一堆東西、叫│ │
│ │ │人家空運回台灣、人家是讓你這樣│ │
│ │ │利用的？這種人也叫黑社會？真他│ │
│ │ │媽丟台灣人的臉、嚇西嚇正、枉費│ │
│ │ │你的廟會在屏東還小有名氣、原來│ │
│ │ │真相是詐騙集團、害人家行李超重│ │
│ │ │、又沒錢收、真的是…塞你娘、24│ │
│ │ │86、要不是人家不想難做人、我真│ │
│ │ │的想去看看你們這對狗男女長什麼│ │
│ │ │鳥樣、沒錢當什麼英雄、你是不知│ │
│ │ │道現在的社會錢在做人 │ │
├──┼────────┼───────────────┼────────┤
│ 2 │104年11月7日下午│真的是畜生 │真的是畜生 │
│ │1時52分許 │ │ │
└──┴────────┴───────────────┴────────┘