臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度抗字第19號
抗 告 人 蔡國宏
相 對 人 蔡志誠
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年2 月24
日本院司法事務官所為106 年度司票字第106 號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依前開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非 訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，為強制執行許可與否之審查，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字 第76號判例意旨參照) 。
二、本件相對人以其執有抗告人所簽發如附表所示之本票3 紙， 未載到期日並免除作成拒絕證書（下稱系爭3 紙本票），經 於民國106 年2 月14日提示均未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可對抗告人強制執行。原裁定以相對人 之聲請，與票據法第123 條規定相符，而准許強制執行。三、抗告人抗告意旨略以：伊係因圖一時便利，故出具系爭3 紙 本票作為工程款收據之用，方於相對人提出之空白本票上記 載收款金額、收款原因（如茲收取前開工程預付款等語）等 與票據無關之事項，又系爭3 紙本票雖均有記載發票日、到 期日，但其上記載之發票日、到期日均分別為106 年1 月26 日、105 年2 月28日，發票日均後於到期日，此係因前者為 收據開立日，後者為伊收取兩造間承攬契約工程預付款之日 ，足見伊並無簽發系爭3 紙本票之真意，且系爭3 紙本票又 具有前揭重大瑕疵，未具備本票之形式上效力，自不得裁定 准許為強制執行，是原裁定於法即有未合，應予廢棄等語。四、經查：本件系爭3 紙本票記載之到期日雖有早於發票日之情 形，然該到期日之記載應認為無效而視為無記載，依票據法 第120 條第2 項規定僅應視為見票即付，不因此而無效。又 系爭3 紙本票上雖記載有「茲收取前開工程預付款」等票據 法所未規定之事項，惟依票據法第12條規定，僅不生票據上 之效力，亦不至使系爭3 紙本票歸於無效，抗告人主張系爭 3 紙本票因此而具有重大瑕疵，應屬無效云云，自無可採，
原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應准許強 制執行之情形，而許可相對人對抗告人強制執行，揆諸首揭 說明，於法並無不合。至抗告人另主張，系爭3 紙本票均係 承攬工程之應付（收）款之證明，其並無積欠相對人票載款 項云云，係涉及實體上之法律關係，應由抗告人提起訴訟經 言詞辯論程序，以「判決」方式解決，尚非本件非訟事件之 「裁定」程序所得審究。從而，抗告人徒以前揭情詞，指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第79條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 陳嘉瑜
法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀，並繳納再為抗告費用新臺幣1,000 元。 以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 黃佳惠
附表：
┌──┬───────┬───────┬───┬────┐
│編號│發 票 日 │票 面 金 額│到期日│票據號碼│
├──┼───────┼───────┼───┼────┤
│ 1 │106 年1 月26日│2,000,000元 │未載 │CH594404│
├──┼───────┼───────┼───┼────┤
│ 2 │同 上 │2,000,000元 │同上 │CH594405│
├──┼───────┼───────┼───┼────┤
│ 3 │同 上 │50,000元 │同上 │CH594406│
└──┴───────┴───────┴───┴────┘