臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第788號
原 告 曾祥炎
被 告 曾皓喆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年4
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬柒仟零肆拾捌元，及自民國一○六年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103 年12月24日17時20分許，駕駛車 牌號碼000- 0000 號自小客車，沿屏東縣竹田鄉自強路西向 車道行駛，駛至自強路與同鄉中正路、設有燈光號誌管制之 交岔路口時，竟跨越雙黃線超車，並闖紅燈，致與騎乘車牌 號碼000- 000號普通重型機車、沿中正路北向車道駛至該路 口之原告發生撞擊，原告因而人車倒地，受有第11胸椎骨折 、第5 腰椎棘突骨折等傷害，經接受數次手術治療後，仍遺 有外傷性腰椎骨折併神經病變、雙下肢麻痺、第4 、5 腰椎 骨折併腰椎損傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因被告之不 法侵害行為，支出醫療費用新台幣（下同）176,680 元，並 減損40% 之勞動能力，以月薪24,000元、工作期間23年（迄 原告年滿65歲強制退休時）計算，得一次請求被告賠償1,79 4,823 元。又原告因系爭事故受傷，身心甚感痛苦，得請求 被告賠償1,000,000 元，以資慰藉。上開金額合計2,971,50 3 元，惟原告自承就系爭事故之發生有闖紅燈之過失，且過 失比例為1/2 ，故減免被告1/2 之賠償金額，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第2 項（請求擇一為有利於原告之判決） 、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告加計法 定遲延利息賠償原告1,485,752 元等語，並聲明：被告應給 付原告1,485,752 元，及自106 年1 月10日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。被告則未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、㈠按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院 41年台上字第1307號判例意旨參照）。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。本件原告就系爭事故對被告提出過失傷害之刑事告訴， 經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以104 年度調偵字第42 7 號為不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等法院高雄 分院檢察署檢察長以105 年度上聲議字第1409號為再議駁 回之處分之事實，固經本院調取上開偵查案件（下稱刑案 ）卷宗查明無訛。惟原告主張其因遭被告駕駛汽車撞及而 受傷，且被告之駕駛行為有所過失，其因而支出前述之醫 療費用、受有前述之勞動能力損害一節，被告已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條 第1 項前段之規定，應視同自認，則原告此部分主張之事 實，自堪信為實在。從而，原告依前揭規定，請求被告賠 償其所受損害，於法洵屬有據（原告另依民法第184 條第 2 項為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審究）。 ㈡按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、 影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟 狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。原 告因系爭事故受傷既如前述，於肉體及精神上自感受相當 之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合 。經查：原告為60年次，高職畢業，擔任保全警衛人員， 103 、104 年度申報所得分別為248,728 元、35,408元， 無財產申報資料，被告為76年次，高職畢業，任職服務業 ，103 年度申報所得46,060元，104 年度無所得申報資料 ，名下有98年、101 年出廠之汽車各1 輛，有警詢筆錄、 中華民國榮譽國民證、戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可稽（見刑案警卷第2 、7 、9 頁、本院卷第123 至137 、141 頁），本院斟酌原告之傷 勢、被告之加害情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一 切情狀，認原告得請求之慰撫金以500,000 元為相當，其 逾此所為請求，應予剔除。
㈢依上所述，原告所得請求之金額原為2,471,503 元（計算 式：176680＋0000000 ＋500000＝0000000 ）。惟按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。次按車輛面 對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌。道 路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款、道路交通 安全規則第102 條第1 項第1 款分別訂有明文。本件原告 自承其就系爭事故之發生有闖紅燈之過失，且其過失比例 為1/2 ，爰就前述被告應賠償之金額予以減輕1/2 ，則原 告得請求之金額即應減為1,235,752 元（計算式：000000 0 ×1/2 ＝0000000 ，不滿1 元部分四捨五入）。又按保 險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭事 故發生後，原告已領取強制汽車責任保險金1,088,704 元 一事，經原告自承在卷（見本院卷第143 、150 頁），上 開保險金自應予以扣除，則原告得請求賠償之金額應再減 為147,048 元（計算式：0000000 －0000000 ＝147048） 。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,485, 752 元，及自106 年1 月10日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由 ，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝 訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行（此部 分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權發動，毋 庸另予准駁之表示）。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第86條第1 項、第 389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 劉毓如