臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第568號
原 告 鍾福海
訴訟代理人 林福容律師
被 告 林宜靜
訴訟代理人 鄭婷瑄律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國104 年4 月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告為有配偶之人，惟與被告自民國88年起交往迄今，嗣 於90年12月間（當時兩造之關係尚未被原告配偶所知悉）， 原告欲與被告共組家庭，遂購買坐落屏東縣屏東市○○段00 00地號土地（權利範圍91/10000）及其上之同段2264建號即 門牌號碼屏東縣○○市○○路0 段00號3 樓房屋（權利範圍 全部，以下合稱系爭房地），並約定暫時借名登記於被告名 下，以避免遭原告配偶知悉。而系爭房屋之頭期款、歷年貸 款及稅金等均由原告或委由他人繳納，被告並未支付任何費 用，足見兩造間確有借名登記之法律關係存在，而因兩造關 係現已交惡，兩造間之信任已趨薄弱，原告爰類推適用民法 第549 條第1 項委任契約終止之規定，並以本件起訴狀對被 告為終止借名登記關係之意思表示，而兩造間借名登記關係 既已終止，被告應有返還系爭房地予原告之義務，原告爰為 先位聲明：被告應將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告。 ㈡又如法院認為兩造間並無借名登記關係存在，惟原告自91年 3 月26日起至105 年5 月24日止期間合計繳納系爭房地之貸 款新台幣（下同）1,675,335 元（下稱系爭款項），原告爰 依據民法無因管理及不當得利之法律關係請求被告返還，並 為備位聲明：⑴被告應給付原告1,675,335 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵ 就備位聲明部分，願供擔保請轉准宣告假執行。二、被告則以：被告雖知悉原告為有配偶之人並與其交往，惟原 告自知無法給被告名份，且感念被告自81年間起即悉心照顧 原告父親鍾○○，遂購入系爭房地贈與被告，以作為被告安 身立命之處，又兩造間交往期間，原告仍與其配偶同住，並 未與被告同住，系爭房地實際係由被告居住使用，此與一般 借名登記關係，出名登記者僅為名義上所有權人，實質上仍 由實際所有權人使用、收益者不同，是兩造間並無借名登記
關係存在，則原告先位聲明請求被告應將系爭房地辦理所有 權移轉登記予原告，自無理由。又系爭款項雖非被告所繳納 ，惟原告係購買系爭房地贈與被告，則系爭房地之貸款即系 爭款項自應由原告負責繳納，被告並非無法律上之原因而受 有利益，亦無無因管理可言，是原告所為上揭備位聲明之請 求，亦無理由，請予駁回等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回 。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對下列事項不予爭執，並有屏東縣屏東地政事務所105 年12月15日屏所地一字第10531547200 號函文暨所附系爭房 地之異動索引內容、土地登記申請書、土地建物買賣所有權 移轉契約書、土地及建物登記謄本等資料附卷可參（本院卷 第131 至169 頁、第217 至223 頁），應堪認屬實： ㈠系爭房地於91年1 月22日以買賣為原因登記被告名下，被告 自91年1月22日起迄今均實際居住於系爭房地。 ㈡兩造知悉原告為有配偶之人，兩造仍有於被告於上揭時間取 得系爭房地之前有交往事實，兩造並有發生性關係。四、本院之判斷：
㈠先位聲明部分：
⑴按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判 決意旨參照）。
⑵本件原告主張兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在 等語，惟被告否認，並辯稱：系爭房地係原告購買並贈與被 告等語，則原告自應就其與被告間有借名登記關係存在之對 己有利之事實，依據民事訴訟法第277 條前段規定，負舉證 之責。經查，原告已於本院審理中自承兩造就系爭房地並無 訂立借名登記之書面契約等語（本院卷第101 頁），而原告 提出之土地銀行活期儲蓄存款存摺等資料（帳戶戶名為被告 ，見本院卷第29至79頁），僅能證明系爭房地有於上揭期間 繳納房屋貸款即系爭款項之事實，並無從認定兩造間有借名 登記關係存在。另證人即原告之子鍾○○於本院證稱：伊認 識被告。（問：認識被告為何原因？）她是伊父親的小三， 跟伊父親交往很久了，伊印象中應該國中或高中，伊就知道
被告是父親小三。（問：是否知道被告居住何處？）她住在 同社區的C 棟，伊住A 棟，都是泰郡公司蓋的大樓。（問： 如何知道被告居住C 棟？）因為原告同時買了兩戶泰郡公司 的房子，其中一戶登記在被告名下，另一戶登記在伊名下。 （問：為何登記在被告名下？）登記在被告名下的房子，是 為了要給伊爺爺居住用的，因為當時他年紀大了，伊父親跟 他的兄弟姊妹也有很多糾紛，怕登記在爺爺名下會有糾紛。 （問：買上開兩棟房子，錢何人所出？）伊記得訂金是1 張 原告簽發的票據，面額是6 萬元，兩棟房子都有貸款，貸款 金額伊不清楚，都是向土銀貸款。（問：登記在被告名下原 因為何？）為了方便被告出入。（問：原告買了系爭房地， 登記在被告名下，是否是給被告居住？）最主要是要給伊爺 爺居住，被告也居住在那裡，原告並沒有跟被告住。（問： 你為何知道兩造沒有一起住？）因為伊原本住修車廠，地址 是和生路1 段127 號，伊跟原告住那裡，對面大樓蓋好了我 們順便訂，買了上開兩棟房子之後伊就搬去A 棟住，伊父母 親住修車廠，伊爺爺跟被告就住在C 棟。據伊所知，原告從 來沒有在被告那裡過夜過，前兩年修車廠搬到長治去了，伊 父母親也搬到長治去住。伊爺爺在5 、6 年前過世了。（問 ：系爭房地的房貸是否你支付？）是伊跑車的錢付的。（問 ：系爭房地所有權狀何人保管？）系爭房地的所有權狀是伊 叫伊父親拿給被告保管。（問：91年購買系爭房屋你爺爺就 住進去，被告是否當時也就住進去了？）是。（問：你爺爺 為何要與被告一起居住？）因為伊爺爺老了沒人照顧，被告 願意照顧伊爺爺，原告每個月也有拿生活費給被告，都是幾 千元的現金，被告一直照顧伊爺爺到他過世等語（本院卷第 17 7至183 頁），而依證人上揭證詞內容，固可證明系爭房 地由原告購買後登記於被告名下之事實，惟並無從認定兩造 間即係借名登記之關係，且依證人上揭證稱系爭房地登記於 被告名下，係為供原告父親居住，且被告有長期照顧原告父 親及與其同住等語，此與被告上揭辯稱原告係感念被告自81 年間起即悉心照顧原告父親，遂購入系爭房地贈與被告，以 作為被告安身立命之處等情大致相符，是被告辯稱系爭房地 係原告購買並贈與被告，並非無據。再者，證人亦證稱原告 並未居住於系爭房地，而係由原告父親與被告居住使用，且 系爭房地之所有權狀亦係由被告保管等語，而我國社會一般 借名登記之關係固係基於信任關係而來，惟出名登記者僅為 形式上名義人，實際上借名登記之不動產仍由實質上之所有 權人即借名者使用、收益及處分，且為避免出名登記者擅自 處分不動產，可處分不動產之所有權狀等文件，一般亦會由
借名者自行保管，以保障其實質上所有權，惟本件原告卻並 未實際居住於系爭房地，亦未保管系爭房地之所有權狀，此 均與上揭一般借名登記關係之情形有異，反而可推認原告應 係將系爭房地贈與被告，故系爭房地係由被告居住使用，且 所有權狀亦係由被告保管，而與被告係受贈與而為實質上所 有權人之常情相符。此外，原告並未提出其他事證足以證明 兩造間有借名登記關係存在之事實，則原告主張兩造間有借 名登記關係存在等語，並不足採，且本院參酌證人上揭證詞 內容後，認為被告辯稱系爭房地係由原告購買並贈與被告等 語，應屬可採。
⑶依上所述，原告無法舉證證明兩造間有借名登記之關係存在 ，則原告主張其得類推適用民法第549 條第1 項規定，終止 兩造間之借名登記關係，而為先位聲明請求被告應將系爭房 地辦理所有權移轉登記予原告，自無理由，應予駁回。 ㈡備位聲明部分：
⑴按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。 」、「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知 之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債 務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利 息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」、「無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第172 條、第176 條第1 項、第179 條分別定有明文。 ⑵原告主張：縱認兩造間並無借名登記關係存在，惟原告業於 上揭期間繳納系爭房地之貸款即系爭款項1,675,335 元，原 告得依據民法無因管理及不當得利之法律關係請求被告返還 等語，被告則為上開辯解。經查，本件原告並無法舉證證明 兩造間有借名登記之關係存在，且本院採認被告所辯稱系爭 房地係由原告購買並贈與被告之事實，已如上述，而系爭房 地既係由原告購買以贈與被告，則系爭房地之貸款自應由原 告負責繳納，被告並非無法律上之原因而受有利益，且原告 亦無管理他人事務，而可成立無因管理可言。從而，原告依 據民法無因管理及不當得利之法律關係，備位聲明請求被告 應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，亦無理由，應予駁回。又原 告備位之訴既均經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應 一併駁回之。
五、至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，經審酌與上揭判決結果不 生影響，本院爰不另一一論述指駁，附此敘明。
六、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 林依靜